Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5056/2020 ~ М-4477/2020 от 24.08.2020

66RS0004-01-2020-006730-33

Дело №2-5056/2020

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевоя Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересх неопределенного круга лиц к ИП Бойко Е. С. о запрете эксплуатации и запрете осуществления деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском. Просил запретить ответчику эксплуатацию объекта и предоставление услуг частного детского сада «Премьер», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, до устранения препятствий к предоставлению доступа Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга в целях проведения проверочных мероприятий по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование требований указано на то, что по обращению граждан прокуратурой в отношении ответчика проведена проверка. В рамках проверок сотрудникам прокуратуры и сотрудникам Роспотребнадзора доступ в помещения детского сада был ограничен, в связи с чем невозможно произвести проверку выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Предоставление услуг по уходу и присмотру за детьми с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства. может создать угрозу безопасности жизни и здоровью несовершеннолетних, посещающих детский сад. В связи с не предоставлением доступа уполномоченным органам для осуществления проверки выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства просил эксплуатацию объекта и предоставление услуг запретить до устранения препятствий в доступе.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о запрете предоставления услуг частного детского сада по основаниям, изложенным в иске. Требования о запрете эксплуатации объекта не поддержал, при этом от требований в данной части отказ не заявил.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в СО в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что доступ при проверке ответчиком был ограничен, так же как и ранее неоднократно при проведении проверок Роспотребнадзором.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что сотрудникам прокуратуры и Роспотребнадзора отказано не было, что следует из представленной видеозаписи, все необходимые документы были предоставлены. Проверяющие лица были допущены на территорию и в холл здания, ответчик расписалась за получение документов, после чего сотрудники ушли, никаких попыток пройти на остальную территорию центра не предпринимали. Ответчик к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора не привлекалась. Лицо, по заявлению которого осуществлялась проверка, ответчику не известно.

Третье лицо Алексеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Объект по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности Алексееву В.С., между Алексеевым В.С. и Бойко Е.С. заключен договор аренды строения.

ИП Бойко Е.С. в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению деятельности по уходу и присмотру за детьми в частном детском саду «Премьер».

<адрес> г. Екатеринбурга по обращению гражданина с привлечением Управления Роспотребнадзора по СО, была проведена проверка исполнения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при предоставлении услуг частного детского сада «Премьер», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с выходом на место (решение о проведении проверки №н от <//> №ж-2020, срок проверки с <//> по <//>, указанное решение получено Бойко Е.С. <//>).

Также <//> было вынесено требование о предоставлении документов. Документы ответчиком были представлены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиям ч. 5 ст. 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам Роспотребнадзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно п.п. 50, 51 Приказа Роспотребнадзора от <//> N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров":

Проверяемое юридическое лицо, его уполномоченный представитель, проверяемый индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель:

1) предоставляют должностным лицам Роспотребнадзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки;

2) обеспечивают доступ проводящих выездную проверку должностных лиц Роспотребнадзора и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в здания, строения, сооружения, помещения, к оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Выездная проверка проводится по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки с выходом на место доступ предоставлен не был, что подтверждается справкой по результатам проверки от <//>, составленной Роспотребнадзором, рапортом помощника прокурора, а также следует из видеозаписи, предоставленной стороной ответчика.

Ранее Управлению Роспотребназдора по СО в рамках проведения проверки в доступе также было отказано, что подтверждается протоколом осмотра от <//>.

В судебном заседании был объявлен перерыв для мирного урегулирования сторонами спора, истцом и третьим лицом ответчику предложено в добровольном порядке обеспечить доступ. На дату рассмотрения дела по существу доступ не предоставлен, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что она не уполномочена на такие действия.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.8, 1.9 СанПиН 2.<//>-13 жилые помещения, при размещении в них дошкольных групп, должны отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и настоящим санитарным правилам; указанные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с оказанием услуг по присмотру и уходу за детьми, их образованию.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут создать реальную угрозу причинения вреда здоровью, жизни и привести к необратимым последствиям, в том числе возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний среди детей, травм и пр.

Учреждения, оказывающие такие услуги несовершеннолетним, не должны оставаться полностью неконтролируемыми со стороны административных органов, так как от условий содержания в нем детей зависит их развитие, здоровье и жизнь.

Для проверки наличия обеспечения условий для безопасного пребывания детей дошкольного возраста и исключения нарушений, которые могут привести к угрозе жизни малолетних воспитанников такого учреждения необходимо проведение проверки с обеспечением доступа уполномоченному органу.

При осуществлении выездной проверки проверяемое лицо обеспечивает доступ проводящих выездную проверку должностных лиц Роспотребнадзора и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в здания, строения, сооружения, помещения, к оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Поскольку необеспечение доступа должностных лиц повлекло невозможность проведения проверки соблюдения ответчиком обязанности по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, обеспечения надлежащих условий содержания детей, и исключения нарушений, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью малолетних воспитанников такого учреждения суд находит требования о запретите предоставления услуг частного детского сада до предоставления доступа уполномоченному органу в целях проведения проверочных мероприятий по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства подлежащими удовлетворению.

При этом суд, исходя из заявленных требований и их оснований, не усматривает необходимости в удовлетворении требований о запрете эксплуатации здания, доказательств нарушения каких-либо прав неопределенного круга лиц эксплуатацией указанного здания не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Запретить ИП Бойко Е. С. предоставление услуг частного детского сада «Премьер», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, до предоставления доступа Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга в целях проведения проверочных мероприятий по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: