Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45097/2018 от 14.11.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-45097/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолова А.А., Ермоловой А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ермолов А.А., Ермолова А.С. обратились в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Ермолова А.А., Ермоловой А.С. солидарно: неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего взыскано 33 000 рублей.

Взыскана с ООО «СпецСтройКубань» пошлина в муниципальный бюджет в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе Ермолов А.А., Ермолова А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «СпецСтройКубань» - Брыкину И.Ф., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между Ермоловым А.А., Ермоловой А.С. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН300/ЭТ11/2017, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и ( или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора по уплате цены договора истцами исполнены в полном объеме в размере 2 055 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер «1» - 2 полугодие 2017 года.

Согласно п. 3.5 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2018

Судом установлено, что акт приема - передачи подписан 08.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими;, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 22 000 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 11 000 рублей (22 000/2 = 11 000).

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов.

Судом правомерно взыскана с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера неустойки судом учтены требования разумности и справедливости, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, требования ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в полном размере у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размеров, компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: