Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 20.11.2019

63MS0153-01-2019-000362-24

Мировой судья

Разумов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 16 декабря 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Охотниковой Л.Ю.,

ответчика Охотниковой Л.С.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Л. Ю. к Охотниковой Л. С. о взыскании убытков и компенсации судебных издержек по апелляционной жалобе истца Охотниковой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Охотникова Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с иском к Охотниковой Л.С. о взыскании убытков и компенсации судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Охотниковой Л.Ю. к Охотниковой Л.С., третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Охотникову И.В., о взыскании убытков и компенсации судебных издержек отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Охотникова Л.Ю. указала, что с решением суда она не согласна, поскольку считает, что судом в основу своего решения положен неверный вывод о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар конкретную долю имущества в квартире с заявленными в иске недостатками и приняла ее, то есть, по мнению суда, ущерб был причинен лично ее имуществу, по этой причине она не имеет право требовать от второго собственника устранения этих недостатков. В соответствии с указанным договором дарения она получила в дар только ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а не конкретное имущество квартиры с заявленными недостатками, поскольку выделение подаренной доли в натуре не было. Комната – зал в квартире, которая по решению Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была выделена дарителю Охотникову И.В. для вселения и проживания, не являлась его собственностью, а является общим имуществом двух собственников, и была определена судом Охотникову И.В. только для пользования и владения. Следовательно, Охотников И.В. не мог подарить истцу эту комнату, в том числе и недостатки, имеющиеся в ней, возникшие по вине ответчицы, поскольку это общее имущество собственников, и ущерб, причиненный комнате – залу ответчицей, был причинен общему имуществу собственников. Истец, как собственник общего долевого имущества в квартире, потребовала от другого собственника Охотниковой Л.С., привести квартиру в надлежащее состояние, путем устранения причиненного ею материального вреда квартире, стоимость которого согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 580,77 руб. В добровольном порядке ответчица отказалась устранить причиненный квартире материальный вред и привести ее в надлежащее состояние. Полагает, что, выбив дверь и дверной проем, сломав подоконник, порвав все обои на стенах, и натяжной потолок, а, также разрушив пол, ответчица привела комнату – зал в квартире и саму квартиру в ненадлежащее состояние. Эти обстоятельства судом должным образом не выяснялись. Истец, как один из собственников квартиры имеет полное право требовать от другого собственника, восстановления квартиры, то есть устранения материального ущерба, причиненного общему имуществу собственников умышленными действиями ответчицы и приведение ее в надлежащее состояние, но когда ответчица добровольно отказалась это сделать, истец обратилась с исковым заявлением в суд с целью взыскания денежной суммы в размере 45 580,77 руб., необходимой для приведения квартиры в надлежащее состояние. Материалами дела (показания свидетелей и заключения экспертиз) подтверждено, что ущерб общему имуществу собственников квартиры причинен ответчицей. Просит решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1057/2019 отменить полностью, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Охотникова Л.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Охотникова Л.С. представила суду возражения, согласно которым она с апелляционной жалобой не согласна. Отчёт о состоянии спорной комнаты составлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения ? доли квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., истец, прекрасно зная всю обстановку, приняла в дар указанную недвижимость. И если у истца возникли какие-то претензии по качеству комнаты, то их нужно было предъявлять третьему лицу, то есть – дарителю. Ответчик лично истцу никаких убытков не принесла. Суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения ? доля в квартире подарена Охотниковой Л.Ю., чьё право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 16 договора дарения, доля в праве общей долевой собственности на помещение передаётся в пригодном для проживания состоянии, укомплектована исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Всё, что было зафиксировано в отчёте о состоянии спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, учтено в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. И даритель, и одаряемый прекрасно об этом знали, никаких претензий не было. Спорная комната находится в квартире, которая была приобретена в период ее брака с Охотниковым И.В. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим общей долевой собственности: ответчику и Охотникову И.В. выделено по 1/2 доле. Никаких прав истицы ответчик не нарушала, действий, создающих угрозу их нарушения не производила. Просит ставить решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Охотниковой Л.Ю. без удовлетворения.

Ответчик Охотникова Л.С. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях.

Выслушав истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что Охотниковым И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарена Охотниковой Л.Ю., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 указанного договора дарения, доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение передается в пригодном для проживании состоянии, укомплектована исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за истцом ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, приведенные в иске и описанные экспертом ООО «Град-Оценка» в акте осмотра повреждения жилой комнаты «зал» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уже были.

Таким образом, Охотникова Л.Ю. приняла в дар долю жилого помещения, в том состоянии, в котором оно находилось в момент дарения, то есть с указанными выше и заявленными истцом недостатками.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Охотниковой Л.Ю. Охотниковой Л.С. о взыскании убытков и компенсации судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение мирового судьи законным обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Охотниковой Л. Ю. к Охотниковой Л. С. о взыскании убытков и компенсации судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Охотниковой Л. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев