Решение по делу № 2-5106/2013 ~ М-5195/2013 от 18.11.2013

№ 2- 5106 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Суздальцева А.А., Суздальцевой Н.С., Строева И.Д., Шестакова А.Н., Шестаковой Т.А. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Суздальцева А.А., Суздальцевой Н.С., Строева И.Д., Шестакова А.Н., Шестаковой Т.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, предусматривающих единовременную оплату комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС)Заемщика, оплату ежемесячных комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка, оплату единовременных страховых премий, взыскании уплаченных комиссий и страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцами и Банком были заключены кредитные договоры (договоры о карте) с условиями оплаты единовременных комиссий за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и единовременных страховых премий. Указанные условия ущемляют права потребителей, поскольку договоры, заключенные между заемщиком и Банком, являются типовыми и подготовленными Банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также исключают право свободного выбора страховых услуг и страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) средствами, без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Согласие заемщика, выраженное в договоре в печатной форме, а не его собственноручной записью относительно оспариваемых условий, услуг, является ничтожным, поскольку исключает возможность заемщика отказаться от навязанных банком дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. На основании изложенного, просят:

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 28.09.2011г. и взыскать с ответчика в пользу Суздальцева А.А. денежные средства в размере 2 000 руб., удержанные Банком за период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 10500 рублей, удержанные Банком 28.09.2011г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 37500 руб. за период с 28.09.2011г. по 01.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2157,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 25.11.2011г. и взыскать с ответчика в пользу Суздальцева А.А. денежные средства в размере 5 000 руб., удержанные Банком 25.11.2011г. в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, 2 000 руб., удержанные Банком за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 5500 рублей, удержанные Банком 25.11.2011г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 37500 руб. за период с 25.11.2011г. по 01.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 24.02.2012г. и взыскать с ответчика в пользу Суздальцевой Н.С. денежные средства в размере 3 000 руб., удержанные Банком 24.02.2012г. в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, 2 000 руб., удержанные Банком за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 7300 рублей, удержанные Банком 24.02.2012г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 36 900 руб. за период с 24.02.2012г. по 01.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 24.02.2012г. и взыскать с ответчика в пользу Строева И.Д. денежные средства в размере 8 500 руб., удержанные Банком 24.02.2012г. в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, 2 000 руб., удержанные Банком за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 6444,68 рубля, удержанные Банком 24.02.2012г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 50834,04 руб. за период с 24.02.2012г. по 01.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2357,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 11.02.2013г. и взыскать с ответчика в пользу Шестакова А.Н. денежные средства в размере 21 500 руб., удержанные Банком 11.02.2013г. в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, 990 руб., удержанные Банком за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 27442,37 рубля, удержанные Банком 11.02.2013г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 149797,11 руб. за период с 11.02.2013г. по 01.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2975,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 21.07.2012г. и взыскать с ответчика в пользу Шестакова А.Н. денежные средства в размере 10 800 руб., удержанные Банком 21.07.2012г. в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, 1650 руб., удержанные Банком за период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 13721,19 рубля, удержанные Банком 21.07.2012г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 78513,57 руб. за период с 21.07.2013г. по 01.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 28.12.2012г. и взыскать с ответчика в пользу Шестаковой Т.А. денежные средства в размере 12 850 руб., удержанные Банком 28.12.2012г. в качестве единовременной комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, 1210 руб., удержанные Банком за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в качестве ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы Банка и 16465,42 рублей, удержанные Банком 28.12.2012г. в качестве единовременной страховой премии, взыскать неустойку в размере 91576,26 руб. за период с 28.12.2012г. по 01.11.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2119,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 83), в суд не явился, в ходатайстве, приложенному к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации (л.д. 5).

Истцы Шестакова Т.А., Суздальцев А.А., Суздальцева Н.С., Шестаков А.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 84, 85, 86, 87), в суд не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6, 17, 39, 49).

Истец Строев И.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 76), согласно информации с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата. Что подтверждается почтовым возвратом (л.д. 89,90,122-124). В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 88), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Папуля Н.А., действующая по доверенности от 21.11.2013г. сроком действия по 11.10.2016г. (л.д. 100), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против исковых требований возражала, указав на то, что истцы были свободны в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору, была доведена до их сведения предварительно, и заемщики с ними согласились, подписав заявление, и уплатив сумму комиссии, об изменении условий договора не заявили, и потому достигнутые между истцами и Банком соглашения правомерны и являются для сторон договора обязательными, поэтому суммы комиссий уплачены заемщиками Банку добровольно. По условиям договора истцы был вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочли получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истцы вправе были застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истцы в заявлениях на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указали страховую компанию, по этому волеизъявлению ими уплачены страховые премии в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Также полагает, что оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания от действий Банка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (л.д. 97-99).

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО СК «Гелиос», ООО СК «Гелиос Резерв», будучи уведомленные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) о вручении судебного извещения (л.д. 91, 92, 93, 94), в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Суздальцевым А.А. как потребителем банковских услуг на условиях кредитного соглашения № и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Суздальцеву А.А. кредит в размере <данные изъяты>. под 31,00% годовых сроком на 60 месяцев до 28.09.2016г. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Суздальцевым А.А. на условиях кредитного соглашения № и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Суздальцеву А.А. кредит в размере <данные изъяты>. под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев до 25.11.2016г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Суздальцевой Н.С. на условиях кредитного соглашения № и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Суздальцевой Н.С. кредит в размере <данные изъяты>. под 22,00% годовых сроком на 84 месяца до 24.02.2019г. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Строевым И.Д. на условиях кредитного соглашения № и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Строеву И.Д. кредит в размере <данные изъяты>. под 25,00% годовых сроком на 60 месяцев до 24.02.2017г. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шестаковой Т.А. на условиях кредитного соглашения № и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Шестаковой Т.А. кредит в размере <данные изъяты>. под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев до 28.12.2017г. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шестаковым А.Н. на условиях кредитного соглашения № и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Шестакову А.Н. кредит в размере <данные изъяты>. под 25,90% годовых сроком на 60 месяцев до 21.07.2017г. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шестаковым А.Н. на условиях кредитного соглашения № и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно данному кредитному соглашению Банк предоставил заемщику Шестакову А.Н. кредит в размере <данные изъяты>. под 22,90% годовых сроком на 60 месяцев до 11.02.2018г. (л.д. 52).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных выше кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.1. указанных кредитных соглашений в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Пунктом 1.1.2. кредитных соглашений предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4. кредитных соглашений № от 25.11.2011г., заключенного с Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенного с Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенного со Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных с Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного с Шестаковой Т.А., за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Кроме того, пунктом 2.2.7. кредитных соглашений № от 28.09.2011г. и № от 25.11.2011г., заключенных с Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенного с Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенного со Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных с Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного с Шестаковой Т.А., предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Пунктом 2.2.6. кредитных соглашений № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных с Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного с Шестаковой Т.А., также предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка взимается 50 рублей за каждый платеж.

Судом установлено, что истцы выполнили возложенные на них вышеупомянутыми пунктами кредитных соглашений обязанности по оплате суммы комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за зачисление денежных средств по кредиту через кассу банка и через терминалы Банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитных соглашений № от 28.09.2011г. и № от 25.11.2011г., заключенных Банком с Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенного с Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенного со Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных с Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного с Шестаковой Т.А., в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу истцов на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за выдачу кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей через платежные терминалы, а также комиссий за прием платежей через кассу Банка.

Однако суд не может согласиться с размером предъявленных истцами ко взысканию с ответчика комиссий, поскольку указанные в просительной части искового заявления суммы комиссий являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из представленных стороной ответчика выписок по счетам заемщиков, а также представленных истцами приходных кассовых ордеров, квитанций об оплате задолженности по кредитным соглашениям, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу каждого из истцов неправомерно полученные комиссии в следующих размерах:

- по кредитному соглашению № от 28.09.2011г. Суздальцев А.А. уплатил Банку 9 платежей в размере 50 руб. в качестве комиссий за прием платежей через платежные терминалы (л.д. 10а-10и), а также 10 платежей в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 116), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Суздальцева А.А. в сумме 1 550 рублей (10?110 + 9?50);

- по кредитному соглашению № от 25.11.2011г. Суздальцев А.А. уплатил Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2940,23 руб. (3,9% от суммы кредита <данные изъяты>), а также внес 9 платежей в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 118) и 8 платежей в размере 50 руб. в качестве комиссий за прием платежей через платежные терминалы (л.д. 16а-16з), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Суздальцева А.А. в общей сумме 4330,23 рублей (2940,23+ 9?110 + 8?50);

- по кредитному соглашению № от 24.02.2012г. Суздальцева Н.С. уплатила Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2079,43 руб. (3,9% от суммы кредита <данные изъяты>.), а также внесла 6 платежей в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 103) и 8 платежей в размере 50 руб. в качестве комиссий за прием платежей через платежные терминалы (л.д. 21а-21з), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Суздальцевой Н.С. в общей сумме 3139,43 рублей (2079,43 + 6?110 + 8?50);

- по кредитному соглашению № от 24.02.2012г. Строев И.Д. уплатил Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 8378,09 руб. (3,9% от суммы кредита <данные изъяты>.), а также уплатил 1 платеж в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 106) и 16 платежей в размере 50 руб. в качестве комиссий за прием платежей через платежные терминалы (л.д. 29а-29р), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Строева И.Д. в общей сумме 9288,09 рублей (8378,09 + 110 + 16?50);

- по кредитному соглашению № от 11.02.2013г. Шестаков А.Н. уплатил Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 21405,05 руб. (3,9% от суммы кредита <данные изъяты>.), а также уплатил 6 платежей в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 57, 59, 60, 63, 64, 114), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шестакова А.Н. в общей сумме 22065,05 рублей (21405,05 + 110 ? 6);

- по кредитному соглашению № от 21.07.2012г. Шестаков А.Н. уплатил Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 10702,52 руб. (3,9% от суммы кредита <данные изъяты>.), а также уплатил 6 платежей в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 37, 121), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шестакова А.Н. в общей сумме 11362,52 рубля (10702,52 + 110 ? 6);

- по кредитному соглашению № от 28.12.2012г. Шестакова Т.А. уплатила Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 12843,03 руб. (3,9% от суммы кредита <данные изъяты>.), а также уплатила 1 платеж в размере 110 рублей в виде комиссии за прием платежей через кассу Банка (л.д. 110), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шестаковой Т.А. в общей сумме 12953,03 рубля (12843,03 + 110).

Истцами также заявлены требования о применении последствий недействительности, по их мнению, ничтожных условий кредитных договоров в части, обязывающей заемщика уплатить единовременную страховую премию и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченной суммы страховой премии, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае, как указано в пункте 4 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитных соглашений № от 28.09.2011г. и № от 25.11.2011г., заключенных Банком с Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенного с Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенного со Строевым И.Д., № от 21.07.2012г., заключенного с Шестаковым А.Н., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/ оформления согласие заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д. 8, 13, 19, 24, 34).

Пунктом 1.1.5. кредитных соглашений № от 28.12.2012г., заключенного с Шестаковой Т.А., № от 11.02.2013г., заключенного с Шестаковым А.Н., предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора (л.д. 44, 52).

При заключении указанных выше кредитных соглашений, Банком было предложено истцам в том числе, оформить страхование жизни и здоровья заемщиков в страховой компании по собственному выбору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Т.А. подано заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», собственноручно подписанное заемщиком, в котором последняя подтверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, далее Шестакова Т.А. собственноручно вписала страховую организацию - ЗАО СК «Макс», с которой она пожелала заключить договор страхования. В указанном заявлении Шестакова Т.А. также заявила, что установленные по договору страхования условия приняты ею добровольно, осознанно и не являются для нее вынужденными в силу каких-либо негативных обстоятельств. Данное заявление Шестаковой Т.А. следует рассматривать как предложение – оферту о заключении договора страхования между ней и страховой компанией (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шестакова Т.А. при заключении кредитного соглашения № от 28.12.2012г., заключила договор страхования с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования № от 28.12.2012г. (л.д. 46, 108). Дата начала действия полиса страхования указана с 29.12.2012г., дата окончания – 28.12.2017г., т.е. период действия кредитного соглашения. Размер страховой премии установлен в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией от застрахованного лица Шестаковой Т.А. страховой премии в сумме 16465,42 рублей.

В связи с заключенным договором страхования Шестаковой Т.А. при получении кредита в счет уплаты страховой премии внесено 16465,42 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 110), которые в свою очередь перечислены Банком на счет страховой компании СК «МАКС» (оборот л.д. 108).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Шестакова Т.А. путем подписания полиса страхования выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.Н. подано заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», собственноручно подписанное заемщиком, в котором последний подтверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, далее Шестаков А.Н. собственноручно вписал страховую организацию - ЗАО СК «Макс», с которой он пожелал заключить договор страхования. В указанном заявлении Шестаков А.Н. также заявил, что установленные по договору страхования условия приняты им добровольно, осознанно и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных обстоятельств. Данное заявление Шестакова А.Н. следует рассматривать как предложение – оферту о заключении договора страхования между ним и страховой компанией (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шестаков А.Н. при заключении кредитного соглашения № от 11.02.2013г., заключил договор страхования с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования № от 11.02.2013г. (л.д. 53, 113). Дата начала действия полиса страхования указана с 12.02.2013г., дата окончания – 11.02.2018г., т.е. период действия кредитного соглашения. Размер страховой премии установлен в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией от застрахованного лица Шестакова А.Н. страховой премии в сумме 27442,37 рублей.

В связи с заключенным договором страхования Шестаковым А.Н. при получении кредита в счет уплаты страховой премии внесено 27442,37 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 114), которые в свою очередь перечислены Банком на счет страховой компании СК «МАКС» (оборот л.д. 113).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Шестаков А.Н. путем подписания полиса страхования выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств.

При заключении кредитного соглашения № от 21.07.2012г. Шестаков А.Н. обратился к Банку с заявлением о включении его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между Банком и ООО Страховая компания Гелиос Резерв» (л.д. 35, 120). При этом в заявлении указано, что сумма платежа Банку составит 13721,19 рубль.

Указанное заявление заемщика совместно с кредитным соглашением, в котором предусматривается в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору возможность заемщика по его желанию заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору либо оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Шестаков А.Н. путем подписания данного заявления также выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Включение заемщика в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между Банком и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», обусловленное добровольным волеизъявлением лица, которому предоставляется кредит, с целью обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, не может рассматриваться как нарушение прав заемщика-потребителя.

Шестаков А.Н. при подписании заявления был ознакомлен с общим размером платежа Банку, состоящим из страховой премии и платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и подтвердил, что согласен оплатить сумму платежа в размере 13721,19 рубль по заключенному кредитному соглашению.

Кроме того, в заявлении на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Н. указал, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита № от 21.07.2012г. оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет (л.д. 35, 120).

Таким образом, заключая договор страхования с заемщиком и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном соглашении, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В заявлении на получение кредита от 24.02.2012г. Суздальцева Н.С. изъявила желание заключить договор страхования в ЗАО СК «МАКС», с уплатой расходов на страхование (при наличии воли) в размере 2239,39 рублей (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суздальцева Н.С. при заключении кредитного соглашения № от 24.02.2012г., заключила договор страхования с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования № от 24.02.2012г. (л.д. 21, 102). Дата начала действия полиса страхования указана с 25.02.2012г., дата окончания – 24.02.2019г., т.е. период действия кредитного соглашения. Размер страховой премии установлен в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией от застрахованного лица Суздальцевой Н.С. страховой премии в сумме 2239,39 рублей.

В связи с заключенным договором страхования Суздальцевой Н.С. при получении кредита в счет уплаты страховой премии внесено 2239,39 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 103), которые в свою очередь перечислены Банком на счет страховой компании ЗАО СК «МАКС» (оборот л.д. 102).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Суздальцева Н.С. путем подписания полиса страхования выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО СК «МАКС» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств.

В заявлениях на получение кредита от 27.09.2011г. и 25.11.2011г. Суздальцев А.А. изъявил желание заключить договоры страхования в СК «Гелиос», с уплатой расходов на страхование (при наличии воли) в размере 2015,50 рублей и 2450,19 рублей, соответственно (л.д. 15, 115, 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суздальцев А.А. при заключении кредитного соглашения № от 28.09.2011г., заключил договор страхования с ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом страхования № от 28.09.2011г. (л.д. 9, оборот л.д. 115). Дата начала действия полиса страхования указана с 29.09.2011г., дата окончания – 28.09.2016г., т.е. период действия кредитного соглашения. Размер страховой премии установлен в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией от застрахованного лица Суздальцева А.А. страховой премии в сумме 2015,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Суздальцев А.А. при заключении кредитного соглашения № от 25.11.2011г., заключил договор страхования с ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом страхования № от 25.11.2011г. (л.д. 16, оборот л.д. 117). Дата начала действия полиса страхования указана с 26.11.2011г., дата окончания – 25.11.2016г., т.е. период действия кредитного соглашения. Размер страховой премии установлен в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией от застрахованного лица Суздальцева А.А. страховой премии в сумме 2450,19 рублей.

В связи с заключенными договорами страхования Суздальцевым А.А. при получении кредитов в счет уплаты страховых премий внесено 2015,50 руб. и 2450,19 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д. 116, 118).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Суздальцев А.А. путем подписания полисов страхования выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ООО СК «Гелиос» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств.

В заявлении на получение кредита от 24.02.2012г. Строев И.Д. изъявил желание заключить договор страхования в ЗАО СК «МАКС», с уплатой расходов на страхование (при наличии воли) в размере 6444,68 рубля (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец Строев И.Д. при заключении кредитного соглашения № от 24.02.2012г., заключил договор страхования с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом страхования № от 24.02.2012г. (л.д. 26, 105). Дата начала действия полиса страхования указана с 25.02.2012г., дата окончания – 24.02.2017г., т.е. период действия кредитного соглашения. Размер страховой премии установлен в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией от застрахованного лица Строева И.Д. страховой премии в сумме 6444,68 рубля.

В связи с заключенным договором страхования Строевым И.Д. при получении кредита в счет уплаты страховой премии внесено 6444,68 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 106), которые в свою очередь перечислены Банком на счет страховой компании ЗАО СК «МАКС» (оборот л.д. 105).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик путем подписания полиса страхования выразил согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, подробный анализ заявлений истцов на получение кредита, подписанные ими лично с указанными условиями, кредитных соглашений, полисов страхования, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Суздальцев А.А., Суздальцева Н.С., Строев И.Д., Шестаков А.Н., Шестакова Т.А. самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении указанных выше кредитных соглашений на предложенных условиях, и изъявили желание быть застрахованными в выбранных ими самостоятельно страховых компаниях, а также добровольно уплатили страховые премии в указанных выше размерах.

Заключение кредитных соглашений не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитных соглашений не содержит обязанности истцов осуществить страхование жизни и здоровья, заемщики были вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

Доводы процессуального истца, изложенные в исковом заявлении о том, что заемщикам Суздальцеву А.А., Суздальцевой Н.С., Строеву И.Д., Шестакову А.Н., Шестаковой Т.А. не было предоставлено право свободного выбора страховых услуг, страховой организации, а условия договоров понуждают заемщиков на приобретение страховых услуг за счет кредитных средств у навязанной банком страховой организации, не нашли своего подтверждения.

Какие-либо доказательства того, что отказ истцов от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключение договора кредитования, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания условий страхования к кредитным соглашениям № от 28.09.2011г. и № от 25.11.2011г., заключенных Банком с Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенного с Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенного со Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных с Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного с Шестаковой Т.А., устанавливающих обязанность заемщика уплачивать страховую премию недействительным, и для взыскания с ответчика уплаченных истцами страховых премий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий ничтожных условий кредитных договоров, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты каждой суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами КРОО ОЗПП «Общественный контроль просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты исходя из расчета, представленного в просительной части искового заявления за период с момента заключения каждого кредитного соглашения по 01.11.2013г.

Между тем, суд также не может согласиться с представленными процессуальным истцом расчетами подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они выполнены без учета правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, без учета даты внесения каждого платежа, кроме того размеры комиссий подлежащих взысканию в пользу истцов и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, не соответствуют фактически уплаченным ими суммам.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, заявленную истцом дату, по которую следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами - 01.11.2013г., учитывая частичное удовлетворение требований истцов о взыскании сумм уплаченных комиссий, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

	(Расчет произведен по формуле: сумма ? количество дней ? ставка рефинансирования/360)
№ кредитного договора, дата,	Ставка рефинансирования	8,25%
		Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
Ф.И.О. заемщика	Сумма	Дата начала	Дата окончания
№ от 28.09.2011г., заключенный с Суздальцевым А.А.	110,00	28.10.2011	01.11.2013	735	18,53
	110,00	28.11.2011	01.11.2013	704	17,75
	110,00	24.12.2011	01.11.2013	678	17,09
	110,00	25.01.2012	01.11.2013	646	16,28
	110,00	24.02.2012	01.11.2013	616	15,53
	110,00	23.03.2012	01.11.2013	588	14,82
	110,00	24.04.2012	01.11.2013	556	14,02
	110,00	23.05.2012	01.11.2013	527	13,28
	110,00	25.06.2012	01.11.2013	494	12,45
	110,00	24.07.2012	01.11.2013	465	11,72
	50,00	25.08.2012	01.11.2013	433	4,96
	50,00	24.09.2012	01.11.2013	403	4,62
	50,00	26.10.2012	01.11.2013	371	4,25
	50,00	28.11.2012	01.11.2013	338	3,87
	50,00	28.12.2012	01.11.2013	308	3,53
	50,00	28.01.2013	01.11.2013	277	3,17
	50,00	28.02.2013	01.11.2013	246	2,82
	50,00	28.03.2013	01.11.2013	218	2,50
	50,00	17.07.2013	01.11.2013	107	1,23
	ИТОГО	182,42
№ от 25.11.2011г., заключенный с Суздальцевым А.А.	2940,23	25.11.2011	01.11.2013	707	476,38
	110,00	24.12.2011	01.11.2013	678	17,09
	110,00	25.01.2012	01.11.2013	646	16,28
	110,00	24.02.2012	01.11.2013	616	15,53
	110,00	23.03.2012	01.11.2013	588	14,82
	110,00	24.04.2012	01.11.2013	556	14,02
	110,00	23.05.2012	01.11.2013	527	13,28
	110,00	25.06.2012	01.11.2013	494	12,45
	110,00	24.07.2012	01.11.2013	465	11,72
	110,00	24.08.2012	01.11.2013	434	10,94
	50,00	24.09.2012	01.11.2013	403	4,62
	50,00	25.10.2012	01.11.2013	372	4,26
	50,00	23.11.2012	01.11.2013	343	3,93
	50,00	24.12.2012	01.11.2013	312	3,58
	50,00	25.01.2013	01.11.2013	280	3,21
	50,00	25.02.2013	01.11.2013	249	2,85
	50,00	26.03.2013	01.11.2013	220	2,52
	50,00	17.07.2013	01.11.2013	107	1,23
	ИТОГО 628,71
№ от 24.02.2012г., заключенный с Суздальцевой Н.С.	2079,43	24.02.2012	01.11.2013	616	293,55
	110,00	23.03.2012	01.11.2013	588	14,82
	110,00	24.04.2012	01.11.2013	556	14,02
	110,00	23.05.2012	01.11.2013	527	13,28
	110,00	23.06.2012	01.11.2013	496	12,50
	110,00	24.07.2012	01.11.2013	465	11,72
	110,00	24.08.2012	01.11.2013	434	10,94
	50,00	24.09.2012	01.11.2013	403	4,62
	50,00	24.10.2012	01.11.2013	373	4,27
	50,00	23.11.2012	01.11.2013	343	3,93
	50,00	24.12.2012	01.11.2013	312	3,58
	50,00	24.01.2013	01.11.2013	281	3,22
	50,00	25.02.2013	01.11.2013	249	2,85
	50,00	26.03.2013	01.11.2013	220	2,52
	50,00	17.07.2013	01.11.2013	107	1,23
	ИТОГО 397,05

№ от 24.02.2012г., заключенный с Строевым И.Д.	8378,09	24.02.2012	01.11.2013	616	1182,71
	50,00	06.03.2012	01.11.2013	605	6,93
	50,00	07.04.2012	01.11.2013	573	6,57
	50,00	11.05.2012	01.11.2013	539	6,18
	50,00	16.06.2012	01.11.2013	503	5,76
	50,00	03.07.2012	01.11.2013	486	5,57
	50,00	22.09.2012	01.11.2013	405	4,64
	50,00	22.10.2012	01.11.2013	375	4,30
	50,00	21.11.2012	01.11.2013	345	3,95
	50,00	15.12.2012	01.11.2013	321	3,68
	50,00	24.01.2013	01.11.2013	281	3,22
	50,00	25.02.2013	01.11.2013	249	2,85
	50,00	21.03.2013	01.11.2013	225	2,58
	50,00	08.04.2013	01.11.2013	207	2,37
	50,00	14.05.2013	01.11.2013	171	1,96
	50,00	03.06.2013	01.11.2013	151	1,73
	50,00	04.07.2013	01.11.2013	120	1,38
	110,00	12.11.2013	01.11.2013	-	-
	ИТОГО 1246,38
№ от 21.07.2012г., заключенный с Шестаковым А.Н.	10702,52	21.07.2012	01.11.2013	468	1147,85
	110,00	21.08.2012	01.11.2013	437	11,02
	110,00	22.10.2012	01.11.2013	375	9,45
	110,00	21.11.2012	01.11.2013	345	8,70
	110,00	21.12.2012	01.11.2013	315	7,94
	110,00	21.01.2013	01.11.2013	284	7,16
	110,00	11.02.2013	01.11.2013	263	6,63
	ИТОГО 1198,75
№ от 11.02.2013г., заключенный с Шестаковым А.Н.	21405,05	11.02.2013	01.11.2013	263	1 290,10
	110,00	11.03.2013	01.11.2013	235	5,92
	110,00	11.04.2013	01.11.2013	204	5,14
	110,00	11.05.2013	01.11.2013	174	4,39
	110,00	11.06.2013	01.11.2013	143	3,60
	110,00	12.07.2013	01.11.2013	112	2,82
	110,00	10.08.2013	01.11.2013	83	2,09
	ИТОГО 1314,06
№ от 28.12.2012г.,	12843,03	28.12.2012	01.11.2013	308	906,50
	110,00	27.04.2013	01.11.2013	188	4,74
заключенный с Шестаковой Т.А.	ИТОГО 911,24

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Процессуальный истец просит взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за период с момента заключения каждого кредитного соглашения по 01.11.2013г., мотивируя тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не были удовлетворены в течение 10 дней.

В обоснование данных требований в дело представлены копии претензий Суздальцева А.А., Суздальцевой Н.С., Строева И.Д., Шестакова А.Н., Шестаковой Т.А., в которых отсутствует дата ее подписания потребителем (л.д. 7, 12, 18, 23, 33, 43, 51). Из представленных претензий следует, что между каждым из истцов и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено несколько кредитных договоров, в которые банк необоснованно включил условия, ущемляющие права потребителя, перечень которых в каждой претензии носит обобщенный характер. При этом, никаких требований по оспариваемым кредитным соглашениям № от 28.09.2011г. и № от 25.11.2011г., заключенным с Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенным с Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенным со Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенным с Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенным с Шестаковой Т.А. в указанных претензиях не заявлено. Из текста претензии не представляется возможным установить с какими конкретно условиями кредитного договора не согласен потребитель, а также устранения каких нарушений его прав он просит, поскольку в ней не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о сумме, подлежащей возврату истцу. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялись претензии об оспаривании конкретного условия кредитного договора, а также требования о возврате конкретной суммы по кредитным соглашениям № от 28.09.2011г. и № от 25.11.2011г., заключенным с Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенным с Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенным со Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенным с Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенным с Шестаковой Т.А.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу каждого из истцов составляет:

- в пользу Суздальцева А.А.: 1550 (комиссии по кредитному соглашению №1417/0068276) + 4330,23 (комиссии по кредитному соглашению № 1417/0078275) + 182,42 (проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению №1417/0068276) + 628,71 (проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению № 1417/0078275) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 7191,36 руб.;

- в пользу Суздальцевой Н.С.: 3139,43 (комиссии по кредитному соглашению №1417/0092035) + 397,05 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 4036,48 руб.;

- в пользу Строева И.Д.: 9288,09 (комиссии по кредитному соглашению №1418/0092066) + 1246,38 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 11034,47 руб.;

- в пользу Шестаковой Т.А.: 12953,03 (комиссии по кредитному соглашению №1450/0146611) + 911,24 (проценты за пользование денежными средствами) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 14 364,27 руб.;

- в пользу Шестакова А.Н.: 22065,05 (комиссии по кредитному соглашению №1450/0154802) + 11362,52 (комиссии по кредитному соглашению № 1476/0116431) + 1314,06 (проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению №1450/0154802) + 1198,75 (проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению № 1476/0116431) + 500,00 (компенсация морального вреда) = 36440,38 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

- 7191,36 руб. (сумма возмещения ущерба Суздальцеву А.А.) ?50% = 3595,68 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 1797,84 рублей, всего в пользу Суздальцева А.А. подлежит взысканию 7191,36 + 1797,84 = 8989,20 рублей;

- 4036,48 руб. (сумма возмещения ущерба Суздальцевой Н.С.) ?50% = 2018,24 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 1009,12 рублей, всего в пользу Суздальцевой Н.С. подлежит взысканию 4036,48 + 1009,12 = 5045,60 рублей;

- 11034,47 руб. (сумма возмещения ущерба Строеву И.Д.) ?50% = 5517,24 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 2758,62 рублей, всего в пользу Строева И.Д. подлежит взысканию 11034,47 + 2758,62 = 13793,09 рубля;

- 14364,27 руб. (сумма возмещения ущерба Шестаковой Т.А.) ?50% = 7182,14 рубля, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 3591,07 рубль, всего в пользу Шестаковой Т.А. подлежит взысканию 14364,27 + 3591,07 = 17955,34 рублей;

- 36440,38 руб. (сумма возмещения ущерба Шестакову А.Н.) ?50% = 18220,19 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 9110,09 рублей, всего в пользу Шестакова А.Н. подлежит взысканию 36440,38 + 9110,09 = 45550,47 рублей.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: (3595,68 + 2018,24 + 5517,24 + 7182,14 + 18220,19) ?50% = 18266,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере рублей от суммы удовлетворенных требований (73066,96 – 20 000)? 3% + 800 = 2 392 и 1000 (200 х 5 ) рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3392,00 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Суздальцева А.А., Суздальцевой Н.С., Строева И.Д., Шестакова А.Н., Шестаковой Т.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № от 25.11.2011г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с Шестаковой Т.А. в части внесения Заемщиком кредитору платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № от 28.09.2011г. и № от 25.11.2011г., заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Суздальцевым А.А., № от 24.02.2012г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Суздальцевой Н.С., № от 24.02.2012г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Строевым И.Д., № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с Шестаковой Т.А. в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № от 11.02.2013г. и № от 21.07.2012г., заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Шестаковым А.Н., № от 28.12.2012г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с Шестаковой Т.А. в части взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Суздальцева А.А. 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Суздальцевой Н.С. 5045 (пять тысяч сорок пять) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Строева И.Д. 13793 (тринадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 09 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Шестакова А.Н. 45550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Шестаковой Т.А. 17955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 18 266 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3392 (три тысячи триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова