Решение по делу № 2-1593/2015 от 10.08.2015

        Дело № 2-1593/2015                                     копия                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Гареев Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Гарееву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Гареевым Р.Ш. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70000 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) сроком на 1096 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0.1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 22.9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 21.05.2015. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 9484 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 963,16 руб., в том числе: 70 000,00 просроченный основной долг; 44 093,48 просроченные проценты; 2 869,68 штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 22.05.2015, отправленное в адрес ГарееваРаиля Гареев Р.Ш., осталось без внимания.

    Истец Банк ПТБ (ООО) просит взыскать с Гареева Р.Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116963,16 руб. Взыскать Гареева Р.Ш. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3539,26 руб.

Истец Банк ПТБ (ООО), в лице представителя Макшеевой Ю.В., действующей по доверенности, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Гареев Р.Ш., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

Согласно п. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из отслеживания почтовых отправлений почты России <адрес> следует, что письма на имя Гареева Р.Ш. по адресу: <адрес> не были вручены и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»,

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов ответчиков назначен адвокат Галлямов Р.Ф.., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Галлямова Р.Ф., изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Гареевым Р.Ш. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70000 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) сроком на 1096 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0.1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 22.9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 21.05.2015. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 22.05.2015, отправленное в адрес ГарееваРаиля Гареев Р.Ш., осталось без внимания.

Заемщик внес платежи в размере 9484 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 963,16 руб., в том числе: 70 000,00 просроченный основной долг; 44 093,48 просроченные проценты; 2 869,68 штраф.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Банк ПТБ (ООО) к Гарееву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 3539,26 рублей, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пром Транс Банк (ООО) к Гарееву Р.Ш. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гареева Р.Ш. в пользу Пром Транс Банк (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 116 963 (сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек, в том числе: 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей - просроченный основной долг; 44 093 ( сорок четыре тысячи девяносто три) рубля 48 копеек - просроченные проценты; 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей - 68 копеек - штраф.

Взыскать с Гареева Р.Ш. в пользу Пром Транс Банк (ООО) уплаченную государственную пошлину в размере 3539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ                     Никоноров М.Я.