Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 от 29.01.2016

дело № 1(1)-17/2016                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново                                  03 марта 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Мишкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Людиновского городского прокурора Долгова А.Н.,

подсудимых Севальнева В.А., Ястребова В.М.,

защитников Сильченко С.С., представившего удостоверение № 748 и ордер № 24 от 16 февраля 2016 года, Елинова Г.В., представившего удостоверение № 435 и ордер № 21 от 16 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севальнева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина <данные изъяты> содержащегося под стражей с 10 декабря 2015 года, судимого:

- 30 июля 2007 года Людиновским городским судом Калужской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 19 марта 2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

Ястребова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севальнев В.А. и Ястребов В.М. виновны в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме того, Севальнев В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимыми в г. Людиново Калужской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. Севальнев В.А. и Ястребов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве неприязни к ФИО7 и с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно, действуя совместно, группой лиц подвергли ФИО7 избиению: ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО7 упал, после чего Севальнев В.А. киянкой, а Ястребов В.М. палкой нанесли ему каждый по два удара в область лица и в область груди, причинив ФИО7 повреждения в виде ссадин и кровоподтеков «области лица и губ», осаднения передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. Севальнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после конфликта с ФИО8 и на почве неприязни к нему, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью умышленно нанёс ФИО8 ножом удар в область грудной клетки справа, два удара в правое плечо и в поясницу, причинив ФИО8 повреждения в виде колото-резаной раны на грудной клетке в области правой реберной дуги между 7-8 межреберьем, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаной раны на задней поверхности правого плеча (в области трицепса) с повреждением плечевой артерии, каждая из которых относится к опасным для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, а также по одной резаной ране в области верхней трети передней поверхности правого плеча (двуглавой мышцы плеча справа) и в области поясницы слева, которые причинили легкий вред здоровью ФИО8

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Севальнев В.А. и Ястребов В.М. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Севальнев В.А. и Ястребов В.М. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что Севальнев В.А. и Ястребов В.М. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых Севальнева В.А. и Ястребова В.М., суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны Севальнев В.А. и Ястребов В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Севальнева В.А. и Ястребова В.М. по эпизоду избиения Левина А.А. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Нанесение Севальневым В.А. ножевых ранений Горбачёву А.П. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а в отношении Севальнева В.А. характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, личности подсудимых:

- Севальнева В.А.: судимого, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося отрицательно.

- Ястребова В.М.: не судимого, характеризующегося отрицательно, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельством, смягчающим наказание Севальнева В.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ является явка с повинной, изложенная в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 116), а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ястребова В.М., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Севальнева В.А., является опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что преступления совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и обстоятельств совершённых преступлений, личностей подсудимых, злоупотребляющих спиртными напитками, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

С учётом изложенного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Севальнева В.А. и Ястребова В.М., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого Ястребова В.М., суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде обязательных работ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого Севальнева В.А., суд назначает ему наказание по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях Севальнева В.А. опасного рецидива преступлений, отсутствуют основания для назначения ему наказания условно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает Севальневу В.А. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, принимая во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ о сроке и размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а так же положения ст. 68 ч.2 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, предусматривающих назначение наказания в размере не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что Севальнев В.А. ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Севальневу В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что у Севальнева В.А. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют основания для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершённого Севальневым В.А. преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севальнева ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде трёхсот двадцати часов обязательных работ;

- по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде четырёх лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить Севальневу ФИО1 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Севальневу В.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года, исчисляя срок наказания с 03 марта 2016 года.

Меру пресечения Севальневу В.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей.

Ястребова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Ястребову В.М. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: киянку оставить по принадлежности ФИО7; футболку, джинсы, простынь, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

Судья