Решение по делу № 2-351/2017 ~ М-231/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года        г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованчук В.А. к ПАО «Запсибкомбанк», Кравец М.В. , ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО об освобождении имущества от ареста,

установил:

Голованчук В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк», Кравец М.В., ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО об освобождении имущества - автомобиля марки INFINITI ЕХ 25, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, по тем основаниям, что она является собственником данного транспортного средства, арест на который был наложен ошибочно, как на имущество должника Кравец М.В.

В судебном заседании истец, ее представитель Огирь М.П., действующий по ордеру № 32 от 10 апреля 2017 года, на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» Найденко Е.В., действующая по доверенности от 5 ноября 2014 года, просила в иске отказать, пояснив, что при аресте имущества истец и должник не заявляли о том, что данный автомобиль должнику на основании договора займа от 15 июля 2013 года, заключенного между ними, не принадлежит. После ареста автомобиля стороны ссылались о переходе права собственности от Кравец М.В. к Голованчук В.А. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года, признанного позднее решением суда недействительным. В ходе разрешения многочисленных тяжб Голованчук В.А. и Кравец М.В. не упоминали о наличии заключенного между ними договора займа, в случае неисполнения которого Кравец М.В., истцу переходит право собственности на спорное имущество. Полагает, что истец и должник Кравец М.В. действуют недобросовестно, заключая различного вида сделки после ареста имущества с целью уклонения должником от исполнения денежных обязательств.

Кравец М.В., судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Лабытнангского городского суда от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 8 августа 2016 года, с Кравец М.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования от ДД/ММ/ГГ в сумме 715 391 руб. 21 коп., расходы по госпошлине - 10 353 руб. 91 коп.

На основании выданного исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-696/2016, 5 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено в отношении Кравец М.В. исполнительное производство №, в рамках которого ДД/ММ/ГГ был арестован автомобиль INFINITI ЕХ 25, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кравец М.В., что следует из решения Лабытнангского городского суда от 14 октября 2016 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1409/2016, вступившего в законную силу 26 января 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 223, 235 п. 1 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 420 п. 1, 425 п. 1 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В доказательство наличия права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор, заключенный ДД/ММ/ГГ между Зеленой (Кравец) М.В. и Зеленой (Голованчук) В.А., согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (Кравец) заем наличными денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей на приобретение автомобиля INFINITI ЕХ 25, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, со сроком возврата ДД/ММ/ГГ. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу указанный автомобиль, который остается во владении и пользовании заемщика. Согласно п. 6 договора займа, настоящий договор является предварительным договором купли-продажи автомобиля и в случае не возврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до ДД/ММ/ГГ, настоящий договор новируется в договор купли-продажи, по которому с ДД/ММ/ГГ автомобиль переходит в собственность займодавца. Заключение отдельного договора купли-продажи не требуется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Вместе с тем, представленный истцом договор займа от 15 июля 2013 года не подтверждает факт наличия у истца в собственности спорного автомобиля.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств передачи Кравец М.В. транспортного средства истцу в связи с неисполнением условий договора займа от 15 июля 2013 года, например, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства, из которого следует подпись должника как прежнего собственника, регистрация автомобиля за истцом на праве собственности, страховой полис ОСАГО, где истец значится как владелец транспортного средства, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается недобросовестность истца и должника как участников гражданских правоотношений, что противоречит ст. 10 ГК РФ, согласно которой при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела имеется решение Лабытнангского городского суда от 14 октября 2016 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что 1 сентября 2016 года между Кравец М.В. и Голованчук В.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, признанный судом недействительным, автомобиль возвращен в собственность Кравец М.В.

Из текста решения видно, что до 1 сентября 2016 года Кравец М.В. признавала за собой право собственности на автомобиль, Голованчук В.А., являющаяся ответчиком по делу, каких-либо возражений, основанных на договоре займа от 15 июля 2013 года, против исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» не заявляла.

Более того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 февраля 2017 года, Голованчук В.А. присутствовала при аресте спорного автомобиля, однако, о принадлежности ей автомобиля на праве собственности, ином вещном праве судебному приставу-исполнителю не засвидетельствовала.

Анализируя представленный истцом договор займа от 15 июля 2013 года, суд находит его не соответствующим требованиям о договоре залоге, поскольку он не был зарегистрирован в реестре ГИБДД для подтверждения права на заложенное имущество, о предварительном договоре купли-продажи, поскольку стороны в течение года с момента заключения такового основной договор не заключили (ст. 40 Закона РФ «О залоге», действовавшего в период заключения договора займа, ст. 429 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства, оцененные в совокупности с представленными письменными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у Голованчук В.А. права требования на автомобиль и дают основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца как собственника по делу не усматривается. Кроме того, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, в данном случае ПАО «Запсибкомбанк», от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе путем отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: