Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11834/2021 от 06.04.2021

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-11834/2021

50RS0006-01-2019-002854-08

№ 2- 197 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «МАЗЕРАТТИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «ФОРД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Аудит-Консталтинг АСП».

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО и ДАГО. Для получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Однако страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая: не возможность причинения повреждений при указанных обстоятельствах.

В целях определения стоимости ремонта, истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению специалиста, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные исковом заявлении.

После уточнения исковых требований ФИО просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу:

    - страховое возмещение в размере, установленным судебными экспертами;

    - неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения;

    - штраф;

    - стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей;

    - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что требования истца не обоснованы, при указанном ДТП, повреждения, имеющиеся у транспортного средства «МАЗЕРАТТИ» образоваться не могли, что подтверждается заключением ООО «АТБ-Саттелит» (том 1 л. д. 133-172). Однако в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л. д. 68).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму лимита ОСГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму ДАГО по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, назначить по делу повторную транспортно-трасологическую судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах», поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование

закона.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль «МАЗЕРАТТИ» (том 1 л. д. 201-203), при этом, представитель истца пояснил, что пока, в связи с имеющимися значительными повреждениями, транспортное средство не поставлено на учет в ГИБДД.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «МАЗЕРАТТИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «ФОРД», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Аудит-Консталтинг АСП».

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО и ДАГО. Для получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая: не возможность причинения повреждений при указанных обстоятельствах.

Для подтверждения исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Мохов ФИО экспертиза Мастер Групп.Согласно заключению специалиста, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений транспортного средства «МАЗЕРАТТИ» произошедшему ДТП, проведение которой было поручено ООО «ИнвестКоналтинг».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «ИнвестКонсалтинг»:

- при исследовании обстоятельств ДТП и т. д. было установлено, что к произошедшему ДТП имеют отношения повреждения, указанные в ответе на вопрос <данные изъяты>;

- с учетом ответа на вышеуказанный вопрос: стоимость ТС «МАЗЕРАТТИ», в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (в рамках ДАГО она применяется в соответствии с Правилами страхования - том 1 л. д. 90), с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей;

- с учетом ответа на вышеуказанный вопрос: рыночная стоимость ТС «МАЗЕРАТТИ», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей;

- действительная стоимость ТС «МАЗЕРАТТИ» на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей;

- учитывая, что стоимость ТС «МАЗЕРАТТИ» без учета износа не равна и не превышает его до аварийную стоимость, расчет годных остатков не проводился (том 2 л. д. 63-64).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ИнвестКонсалтинг» составленное ими заключение полностью поддержали, ответив на имеющиеся вопросы сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что экспертное заключение ООО «ИнвестКонсалтинг» подтвердило доводы истца, изложенные в исковом заявлении, на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО ООО «ИнвестКонсалтинг», поддержавший свое заключение.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Научному Центру ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из заключения эксперта ФИО следует, что механические повреждения автомобиля Maserati Quattroporte, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, не были образованы в результате ДТП <данные изъяты> из-за столкновения с автомобилем Audi A8L, гос.рег.знак <данные изъяты>, при заявленных и зафиксированных в материалах дела обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства, экспертное заключение Государственного Научного Центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценив доказательства, приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия отказывает и в остальных требованиях о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от первоначального.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи