Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2636/2016 от 26.07.2016

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Корнеева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ореллеспром» о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орловские семена» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ореллеспром» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Корнеевым А.Г., <дата> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии <...> право собственности на нежилое помещение № (мансарда), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, инвентарный №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Орловский семена» по доверенности Черновой Е.В. и генерального директора Степанова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корнеева А.Г. по доверенности Гудковой М.Г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корнеев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореллеспром» (далее по тексту – ООО «Ореллеспром») о признании права собственности на нежилое помещение.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата> между ним и ООО «Ореллеспром» был заключен договор займа на сумму <...> рублей, по условиям которого он передал ООО «Ореллеспром» денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> Также условиями договора было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа ООО «Ореллеспром» обязуется передать ему в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...>

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возвращению долга, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение № (мансарда), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Орловские семена» (далее по тексту – ООО «Орловские семена») ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ООО «Орловские семена» не было привлечено к участию в деле, а вынесенное решение нарушает его права. Так, у ООО «Ореллеспром» имеется задолженность перед ООО «Орловские семена», в ходе возбужденного исполнительного производства не было установлено имущество ООО «Ореллеспром», на которое могло быть обращено взыскание. Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства, <дата> у ООО «Ореллеспром» имелся объект недвижимости- нежилое помещение № (мансарда), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...>

Считает, что заключенный договор займа в части обязательств передачи недвижимого имущества Корнееву А.Г. является фактически договором ипотеки. Однако, в нарушение закона данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, а значит является ничтожным и совершенным только с одной целью- с целью исключения имущества от ареста.

В судебное заседание представитель ООО «Ореллеспром», Корнеев А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Корнеев А.Г. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Орловские семена» без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Орловские семена» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <...>

ООО «Ореллеспром» на основании договора купли-продажи от <дата>г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата> принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ранее переданное обществу в <дата> году в аренду.

<дата> администрация г. Орла выдало ООО «Ореллеспром» разрешение на строительство надстройки третьего этажа по <адрес>. При этом разрешение было дано с учетом согласия ООО «Орловские семена».

В <дата> ООО «Ореллеспром» была произведена надстройка мансардного этажа, что не оспаривалось генеральным директором ООО «Орловские семена» Степановым Н.А. Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» выполненные работы по реконструкции с надстройкой мансардного этажа не повлияло на несущую способность основных конструкций здания и их безопасная эксплуатация сохраняется.

На основании договора купли- продажи от <дата> ЕЕЕ стала собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежащее ООО «Ореллеспром».

<дата> администрация г. Орла отказала ООО «Ореллеспром» в выдаче разрешения на ввод объекта (мансарды) в эксплуатацию, указывая, что в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию.

В установленном законом порядке ООО «Ореллеспром» пыталось зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, но процедура государственной регистрации была прекращена на основании заявления ООО «Ореллеспром».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 февраля 2010 г. было утверждено мировое соглашение между ООО «Орловские семена» и ООО «Ореллеспром», по условиям которого ООО «Ореллеспром» обязалось выплатить ООО «Орловские семена» в срок до <дата> в счет материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере <...> рублей, расходы на представителя и государственной пошлины, а всего <...> рублей. При этом залив помещений, принадлежащих ООО Орловские семена», произошел из помещения мансардного этажа, что подтверждается письмом ООО «Орловские семена».

<дата> ООО «Ореллеспром» и Корнеев А.Г. заключили договор займа, по условиям которого последний предоставил ООО «Ореллеспром» денежные средства в размере <...> рублей, а ООО «Ореллеспром» обязалось вернуть денежные средства в срок до <дата>

Также стороны пришли к соглашению об отступном в случае не выполнения ООО «Ореллеспром» своих обязательств по возврату денежных средств, по условиям которого обязательство считается исполненным после передачи Корнееву А.Г. недвижимого имущества- нежилого помещения № (мансарда), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>

<дата> судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ореллеспром». В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялся розыск счетов должника, взыскатель ООО «Орловские семена» не сообщало и не предоставляло судебному приставу-исполнителю сведений о наличии объекта недвижимого имущества- нежилого помещения № (мансарда), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, возведенного ООО «Ореллеспром». Арест на данное имущество не накладывался.

<дата> Корнеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества. Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 г. за Корнеевым А.Г. было признано право собственности на указанный объект недвижимости. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, передача доли в праве собственности на недвижимое имущество перешло в счет исполнения ранее существующего заемного обязательства и являлось способом получения причитающегося по ранее заключенной сделке, как того требует положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спорного правоотношения, установленные обстоятельства, а также то, что ООО «Ореллеспром» являлось собственником нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Орловские семена». Наличие возбужденного исполнительного производства, при отсутствии ареста на спорный объект недвижимости, не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Орловские семена».

Более того, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться своим процессуальными правами разумно и добросовестно, а ООО «Орловские семена» с <дата> известно о том, что ООО «Ореллеспром» возвело нежилое помещение мансарду, известно о данном обстоятельстве было и в <дата> г. при возбуждении исполнительного производства, что подтверждается самой апелляционной жалобой ООО «Орловские семена», с требованием об аресте данного имущества ООО «Орловские семена» не обращалось, ничего не сообщало о нем судебному приставу-исполнителю, а в суд ООО «Орловские семена» обратилось лишь в <дата> спустя 6 лет. При этом в настоящее время собственником данного нежилого помещения является ННН который приобрел его на основании договора мены от <дата>, а именно Корнеев А.Г. обменял принадлежащее ему указанное нежилое помещение на две квартиры, принадлежащие на праве собственником ННН

Довод ООО «Орловские семена» о самовольном характере возведенной мансарды не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, ООО «Орловские семена» не вправе обжаловать решение Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 г.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что ООО «Орловские семена» не обладает правом обжалования решения Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2011 г., то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Орловские семена» без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские семена» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31марта 2011 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё