Решение по делу № 2-200/2018 ~ М-65/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-200/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Овчинниковой Т.О.,

представителя ответчика Севостьянова А.И.,

ответчика Глебец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» к Глебец С.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Пастухову Д.П. о взыскании солидарно материального ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» обратилось в суд с иском к Глебец С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Пастухову Д.П. о взыскании солидарно материального ущерба, неустойки. В обоснование требования сослалось на следующие обстоятельства. 01 января 2017 г. между ООО «Руслада» (экспедитор) и ООО «МАРЦИПАН» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № б/н, согласно которому ООО «Руслада» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов ООО «МАРЦИПАН», в том числе с помощью привлечения третьих лиц. В рамках договора транспортной экспедиции ООО «МАРЦИПАН» поручило ООО «Руслада» доставить товар (продукты питания, в том числе кондитерские изделия) в адрес следующих покупателей: 1) ООО «ГРАНАТ» АДРЕС, 2) ООО «КАУРУС», АДРЕС, 3) ООО «МАГНАТ», АДРЕС, 4) ИП Марданов, АДРЕС. Для исполнения указанного поручения ООО «Руслада» привлекло перевозчика - Глебец С.А.. Правоотношения между Глебец С.А. и ООО «Руслада» были урегулированы договором о перевозке груза НОМЕР от 20 февраля 2015 г. Перевозка груза ООО «МАРЦИПАН» осуществлялась на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР принадлежащем Глебец С.А. на праве собственности. Общая стоимость товара ООО «МАРЦИПАН», перевозку которого осуществлял Глебец С.А., составила 456 551 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными. Вышеуказанный груз не был доставлен покупателям ООО «МАРЦИПАН», поскольку 12 апреля 2017 г. в 01:09 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> с государственным номером НОМЕР, перевозивший товар ООО «МАРЦИПАН», перевернулся на обочине и воспламенился, вследствие чего груз стоимостью 456 551 руб. 08 коп., принадлежащий ООО «МАРЦИПАН», был уничтожен, что подтверждается справкой ГИБДД от 12 апреля 2017 г., справкой МЧС от 20 апреля 2017 г., а также фотоматериалами с места указанного ДТП. Согласно справке ГИБДД от 12 апреля 2017 г. виновником указанного ДТП, в результате которого был уничтожен товар ООО «МАРЦИПАН», признан Пастухов Д.П. - водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащего ООО «Скания-Русь», что подтверждается справкой о ДТП от 12 апреля 2017 г. Так как ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», за возмещением причиненного ущерба ООО «МАРЦИПАН» обратилось к ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала ДТП от 12 апреля 2017 г. страховым случаем и выплатила в пользу ООО «МАРЦИПАН» возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Неурегулированный размер ущерба ООО «МАРЦИПАН» составил 56 551 руб. 08 коп. Поскольку страховая выплата не покрыла нанесенный ущерб, ООО «МАРЦИПАН» направило в адрес перевозчика - Глебец С.А. претензию с требованием возместить ущерб в размере 56 551 руб. 08 коп. В ответ на претензию Глебец С.А. представил в адрес ООО «МАРЦИПАН» отзыв, посредством которого отказался возмещать указанный ущерб. ООО «МАРЦИПАН» обратилось к владельцу транспортного средства виновника ДТП, то есть к ООО «Скания-Русь», с требованием о возмещении ущерба в размере 56 551 руб. 08 коп. солидарно с перевозчиком (Глебец С.А.). В ответ на претензию ООО «Скания-Русь» проинформировало, что участвовавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ООО «Скания-Русь», было передано в аренду ООО «Петроскан», а после чего передано в субаренду ООО «ДЛ-Транс». Представленные ООО «Скания-Русь» информация и документы подтвердили факт того, что 12 апреля 2017 г. в момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером НОМЕР, посредством которого был уничтожен товар ООО «МАРЦИАН», явилось ООО «ДЛ-Транс». ООО «МАРЦИПАН» обратилось к лицу, ответственному за причиненный в ДТП вред, то есть к ООО «ДЛ-Транс» с требованием возместить ущерб в размере 56 551 руб. 08 коп. ООО «ДЛ-Транс» в ответ на претензию отказалось перечислять в пользу ООО «МАРЦИПАН» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, но по существу предъявленного ООО «МАРЦИПАН» требования не возражало. При таких обстоятельствах вред, причиненный ООО «МАРЦИПАН» в результате ДТП от 12 апреля 2017 г. при взаимодействии транспортного средства Глебец С.А. - НОМЕР с государственным номером НОМЕР, с транспортным средством ООО «ДЛ-Транс» - <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины. Считает, что имеются все основания наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 323, 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, Глебец С.А. и ООО «ДЛ-Транс» перед ООО «МАРЦИПАН» за причиненный в результате ДТП от 12 апреля 2017 г. вред. В связи с тем, что в штате ООО «МАРЦИПАН» нет юристов либо иных сотрудников, которые обладают юридическими знаниями и могут представлять интересы Общества в суде, ООО «МАРЦИПАН» было вынуждено обратиться к ООО «КомплексКонсалтинг» за получением юридических услуг с целью восстановить свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке. Просит взыскать солидарно с Глебец С.А., ООО «ДЛ-Транс», Пастухова Д.П. в пользу ООО «МАРЦИПАН»: материальный ущерб в размере 56 551 руб. 08 коп.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) в размере 2 249 руб. 26 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 964 руб.; судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные ООО «МАРЦИПАН» на оплату услуг представителей (т. 1 л.д. 4-12).

Представитель истца ООО «МАРЦИПАН» Овчинникова Т.О. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Глебец С.А. в судебном заседании исковые требования к себе не признал, возражал против их удовлетворения, в представленном отзыве сослался на то, что вред ООО «Марципан» причинен в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> - Пастухова Д.Т., который, не соблюдая скоростной режим, совершил наезд на попутно движущееся транспортное средство, указал на то, что солидарная ответственность может наступить только лишь в случае обоюдной вины обоих участников ДТП; просит считать исковые требования ООО «Марципан» в части взыскания с него суммы ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает на то, что водитель Глебец М.С. правил дорожного движения не нарушал. (т. 1 л.д. 148-149, 188-190).

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Севостьянов А.И. в судебном заседании исковые требования к ООО «ДЛ-Транс» не признал, возражал против их удовлетворения. Ответчик ООО «ДЛ-Транс» в представленном отзыве сослался на то, что в заявленных требованиях должно быть отказано в связи с недоказанностью размера ущерба; истцом в доказательства причиненного ущерба представлены подписанные в одностороннем порядке товарные накладные, а также транспортные накладные, подписанные Глебец С.А.; в справке о ДТП ничего не сказано о повреждении самого груза; истцом не доказано, что в транспортном средстве Глебец С.А. перевозился груз по указанным истцом товарным накладным, а также не доказан тот факт, что данный груз пришел в полную негодность в результате ДТП; представитель ООО «ДЛ-Транс» не извещался о проведении осмотра груза, экспертиза полной негодности товара истцом не предоставлена; истец не обладает материальным правом требования по данному убытку в связи с тем, что товар был сдан перевозчику для целей доставки покупателю, в связи с чем, право собственности и риск случайной гибели товара лежит на покупателе товара, а не на продавце; просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛ-Транс» в полном объеме (т. 1 л.д. 182-183).

Ответчик Пастухов Д.П., привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 40), в представленном отзыве сослался на то, что не считает себя обязанным выплачивать, так как это его первое ДТП, на момент подписания протокола он был в шоковом состоянии и не оспаривал свою вину; он с освещенного участка дороги заехал на неосвещенный; <данные изъяты> стоял на полосе, не горели габаритные огни, и не был выставлен знак аварийной остановки; он своей вины не признает и просит исключить его из ответчиков (т. 2 л.д. 19, 32).

Третьи лица ООО «Скания Русь» и ООО «Скания Сервис» о времени и месте судебного заседания извещены, их представители в судебное заседание не явились (л.д. т. 2 л.д. 39-40). ООО «Скания Сервис» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 56).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца Овчинникову Т.О., представителя ответчика Севостьянова А.И., ответчика Глебец С.А., допросив свидетеля Г.М.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Руслада» (экспедитор) и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Руслада» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов ООО «МАРЦИПАН», в том числе с помощью привлечения третьих лиц.

По договору транспортной экспедиции истец ООО «МАРЦИПАН» поручило ООО «Руслада» доставить товар (продукты питания, в том числе кондитерские изделия) в адрес нескольких покупателей.

Для исполнения указанного поручения ООО «Руслада» привлекло перевозчика - ответчика Глебец С.А.. Отношения между ответчиком Глебец С.А. и ООО «Руслада» были урегулированы договором о перевозке груза НОМЕР от 20 февраля 2015 г. Перевозка груза истца ООО «МАРЦИПАН» осуществлялась на транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ответчику Глебец С.А. Общая стоимость товара истца ООО «МАРЦИПАН», перевозку которого осуществлял Глебец С.А., составила 456 551 руб. 08 коп.

Однако, данный товар (груз) не был доставлен покупателям истцом ООО «МАРЦИПАН», так как 12 апреля 2017 г. в 01 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР перевозивший товар истца ООО «МАРЦИПАН», перевернулся и воспламенился. Перевозимый им груз стоимостью 456 551 руб. 08 коп., принадлежащий истцу ООО «МАРЦИПАН», был полностью уничтожен.

Согласно справке ГИБДД от 12 апреля 2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 г. виновником данного ДТП, в результате которого был уничтожен товар истца ООО «МАРЦИПАН», является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером НОМЕР - Пастухов Д.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль принадлежит ООО «Скания-Русь».

Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», поэтому за возмещением причиненного ущерба истец ООО «МАРЦИПАН» обратилось в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала ДТП от 12 апреля 2017 г. страховым случаем и выплатила в пользу ООО «МАРЦИПАН» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Невозмещенный размер ущерба истца ООО «МАРЦИПАН» составил 56 551 руб. 08 коп.

Истец ООО «МАРЦИПАН» направило в адрес перевозчика - ответчика Глебец С.А. претензию с требованием возместить ущерб в размере 56 551 руб. 08 коп. В ответ на претензию Глебец С.А. отказался возмещать указанный ущерб.

Истец ООО «МАРЦИПАН» обратилось к владельцу транспортного средства виновника ДТП, то есть к третьему лицу по делу ООО «Скания-Русь», с требованием о возмещении ущерба в размере 56 551 руб. 08 коп. солидарно с перевозчиком (Глебец С.А.). В ответ на претензию ООО «Скания-Русь» проинформировало, что участвовавшее в ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным номером НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ООО «Скания-Русь», был передан в аренду ООО «Петроскан», а в дальнейшем передан в субаренду ООО «ДЛ-Транс».

ООО «МАРЦИПАН» обратилось к ООО «ДЛ-Транс» с требованием возместить ущерб в размере 56 551 руб. 08 коп. Но ответчик ООО «ДЛ-Транс» в ответ на претензию отказалось перечислять в пользу ООО «МАРЦИПАН» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией справки о ДТП (т. 1 л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), копией схемы места совершения правонарушения (т. 1 л.д. 15), копиями товарных и транспортных накладных, счетов-фактур (т. 1 л.д. 16-35, 210-233), копиями претензий (т. 1 л.д. 36, 66, 116), копиями уведомлений о вручении (т. 1 л.д. 37, 68, 118), копиями ответов на претензию (т. 1 л.д. 38, 69), копией договора аренды от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 39-47), копиями актов приема-передачи (т. 1 л.д. 48-51, 63-65), копией договора субаренды от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 52-62), копиями описи вложения и квитанций почты (т. 1 л.д. 67, 117), копиями регистрационных документов (т. 1 л.д. 71-85), копией договора транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 86-88), копией договора о перевозке груза (т. 1 л.д. 89-90), копией платежного поручения (т. 1 л.д. 91), копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 92), копией справки МЧС (т. 1 л.д. 93), фотографиями (т. 1 л.д. 94-111), сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 120-138, 243-249), расчетом цены иска (т. 1 л.д. 139), сведениями из ЕГРИП (т. 1 л.д. 153-154, 170-173), копией письма (т. 1 л.д. 174), копией трудового договора (т. 1 л.д. 178-179), копиями приказов (т. 1 л.д. 180-181), копиями поручений экспедитору (т. 1 л.д. 234, 236, 238, 240), копиями экспедиторских расписок (т. 1 л.д. 235, 237, 239, 241), копиями договоров поставки продовольственных товаров (т. 2 л.д. 1-10), копией административного материала (т. 2 л.д. 22-29), показаниями свидетеля Г.М.С., объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшего, а сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как следует из содержания ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что 12 апреля 2017 г. в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным номером НОМЕР являлось ООО «ДЛ-Транс». При этом в момент ДТП водитель Пастухов Д.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДЛ-Транс» на основании трудового договора № НОМЕР от 20 мая 2011 г., по которому ответчик Пастухов Д.П. принимался на работу на должность водителя-экспедитора категории «Е» с 20 мая 2011 г. на неопределенный срок на основное место работы. Приказом № НОМЕР от 15 мая 2017 г. с ответчиком Пастуховым Д.П. трудовой договор прекращен на основании его собственного желания.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1903-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.К.М. на нарушение его конституционных прав п. 1 статьи 1079 ГК РФ» сами по себе положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающие обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы ответчика Глебец С.А. о том, что его вина, а также вина водителя Г.М.С. не установлена, не могут быть приняты во внимание. Соблюдение водителем Г.М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая исправность управляемого им транспортного средства являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности Глебец С.А. от ответственности за причиненный вред.

При этом из пояснений самого ответчика Глебец С.А., данных им в судебном заседании, следует, что его ответственность наступает в момент получения груза, и согласно типового договора грузоперевозки он с этого момента отвечает за него до тех пор, пока не доставит груз потребителю, что также подтверждается договором перевозки с ООО «Руслада».

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пастухова Д.П.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Пастухова Д.П., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде гибели груза. Однако, в действиях собственника автомобиля ООО «ДЛ Транс» и собственника автомобиля Глебец С.А. также имеется доля вины, поскольку ими, как владельцами источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о том, что имело место противоправное завладение источником повышенной опасности ответчиками не представлено. Наоборот, установлено, что водитель Пастухов Д.П. выполнял задание в силу трудовых отношений с ООО «ДЛ-Транс», а водитель Г.М.С. управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля Глебец С.А., в соответствии со страховым полисом допущен к управлению автомобилем. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании не было установлено противоправного изъятия автомобилей из обладания собственников источников повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности по возмещению вреда истцу как третьему лицу.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «ДЛ-Транс» и Глебец С.А., как владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить истцу ООО «МАРЦИПАН» вред в размере 56 551 руб. 08 коп.

Доказательств того, что 12 апреля 2017 г. транспортным средством <данные изъяты> владел Пастухов Д.П. на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Пастухов Д.П. не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является его субарендатор ООО «ДЛ-Транс», по распоряжению которого действовал Пастухов Д.П.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая указанные положения закона, именно ответчики ООО «ДЛ-Транс» и Глебец С.А. обязаны возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза. Оснований для возложения ответственности за несохранность груза на водителя Пастухова Д.П., который согласно материалам дела при осуществлении перевозки груза действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «ДЛ-Транс», в силу ст. 1068 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Пастухову Д.П. следует отказать, так как на момент ДТП он являлся работником ООО «ДЛ-Транс», поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства он не может нести солидарную ответственность с остальными ответчиками по делу.

Вопреки доводам ответчика ООО «ДЛ-Транс» суд приходит к выводу, что размер ущерба стороной истца доказан, подтверждается материалами дела (товарными накладными, транспортными накладными), кроме того, страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату в пределах лимита (400 000 руб.) по страховому случаю (ДТП 12 апреля 2017 г.) без каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба в ДТП. По мнению суда, товарные и транспортные накладные в совокупности с другими доказательствами по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта и размера причиненного ущерба. Юридическое лицо ООО «МАРЦИПАН» является надлежащим истцом, поскольку право собственности на товар на момент ДТП не перешло покупателям кондитерской продукции.

Разрешая требование истца ООО «МАРЦИПАН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ООО «ДЛ-Транс» получил претензию от истца ООО «МАРЦИПАН» 15 августа 2017 г., что достоверно следует из копии уведомления о вручении. Поэтому о материальных требованиях к ООО «ДЛ-Транс» последнему стало известно только 15 августа 2017 г., поэтому период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 16 августа 2017 г., а не с 05 июля 2017 г., поскольку 04 июля 2017 г. претензия истца ООО «МАРЦИПАН» поступила к ООО «Скания-Русь». Из ответа на претензию ООО «Скания-Русь» следует, что претензия была перенаправлена в адрес ответчика ООО «ДЛ-Транс». Вместе с тем не представлены ни доказательства ее перенаправления в ООО «ДЛ-Транс» (в т.ч. дата перенаправления), ни доказательства получения ООО «ДЛ-Транс» претензии в порядке перенаправления от ООО «Скания-Русь». Поэтому, по мнению суда, не имеется никаких оснований для утверждения о том, что о материальных требованиях к ООО «ДЛ-Транс» последнему стало известно 04 июля 2017 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (56 551 руб. 08 коп.) за период с 16 августа 2017 г. по 19 декабря 2017 г. (126 дней просрочки) составляет 1 663,61 руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода просрочки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с проигравших ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Также возмещению за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 946 руб. 44 коп. (по 973 руб. 22 коп. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» к Глебец С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Пастухову Д.П. о взыскании солидарно материального ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» с Глебец С.А., Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» материальный ущерб в размере 56 551 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» с Глебец С.А., Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 946 руб. 44 коп. в равных долях по 973 руб. 22 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         Н.С. Щепёткина