Решение по делу № 2-1409/2017 ~ М-1097/2017 от 25.04.2017

Дело № 2- 1409/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Миасс 27 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца Коденцевой З.П., ответчика Петрова В.А. и его представителя Дубикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнСер» к Петров В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнСер» (далее - АО «ЭнСер») обратилось в суд с иском к Петрову В.А., в котором с учётом неоднократного уточнения своих требований окончательно просит взыскать с него задолженность за отопление за период с 01 ноября 2008 года по 29 февраля 2016 года в размере 67 936 руб. 04 коп., задолженность за ГВС за период с 01 июля 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 76 158 руб. 56 коп. (л.д. 4-5, 112-113, 172-173).

Заявленные требования мотивированы тем, что Петров В.А. по договору купли - продажи от ДАТА приобрёл квартиру по адресу: АДРЕС. Зарегистрирован в данной квартире с ДАТА по настоящее время. Согласно п. 6 договора купли - продажи Петров В.А. несёт обязанность по оплате задолженностей по всем видам платежей накопленных предыдущими собственниками квартиры. АО "ЭнСер" является источником теплоснабжения для потребителей Миасского городского округа, в том числе поставщиком тепловой энергии в АДРЕС. Постановлениями администрации МГО НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА АО "ЭнСер" присвоен статус "Единой теплоснабжающей организации". Задолженность Петрова В.А. за отопление за период с 01 ноября 2008 года по 29 февраля 2016 года в размере 67 936 руб. 04 коп., задолженность за ГВС за период с 01 июля 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 76 158 руб. 56 коп. Расходы по оплате государственной пошлины составляют 4 081 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 27 руб. 48 коп., связанные с получением адресной справки из МУП "Расчетный центр".

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Игнатова О.О., Нурутдинова Н.М., Никитина Т.О.

В судебном заседании представитель истца Коденцева З.А., действующая на основании доверенности НОМЕР/Д от ДАТА, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Петров В.А. и его представитель - адвокат Дубиков В.Н., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, указав, что сумма задолженности образовалась до приобретения Петровым В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, следовательно, сумма долга должна быть оплачена предыдущими собственниками квартиры. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица - Игнатова О.О., Нурутдинова Н.М., Никитина Т.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и условиях, которые устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Энсер» является источником теплоснабжения для потребителей Миасского городского округа, в том числе поставщиком тепловой энергии в АДРЕС (л.д. 72-75).

Петров В.А. на основании договора купли - продажи от ДАТА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 15, 16-17, 18).

Согласно адресной справки от ДАТА по вышеуказанному адресу в период с ДАТА по настоящее время зарегистрирован Петров В.А., ДАТА (л.д. 14).

ДАТА мировым судьей Кондратьевой Л.М., и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса, был выдан судебный приказ о взыскании с Петрова В.А. в пользу АО "ЭнСер" задолженности по отоплению за период с 01 октября 2008 года по 29 февраля 2016 года в размере 67 936 руб. 04 коп., за горячее водоснабжение за период с 01 июня 20087 года по 29 февраля 2016 года в размере 76 158 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 081 руб. 89 коп., в возмещение иных необходимых судебных расходов 27 руб. 48 коп., всего 148 203 руб. 97 коп. (л.д. 76).

Вместе с тем, на основании определения мирового судьи от 14 марта 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника Петрова В.А. относительно его исполнения (л.д. 77).

Из расчетов, представленных истцом, следует, что задолженность Петрова В.А. по оплате коммунальных услуг по адресу: АДРЕС, составляет: за отопление за период с 01 ноября 2008 года по 29 февраля 2016 года в размере 67 936 руб. 04 коп., за ГВС за период с 01 июля 2009 года по 29 февраля 2016 года в размере 76 158 руб. 56 коп. (л.д. 175-178, 179-181).

Указанные расчёты задолженности судом проверены, являются арифметически верными, поскольку выполнены с учётом утвержденных Тарифов, количества граждан зарегистрированных в спорные периоды в жилом помещении, а также с учётом площади жилого помещения, подтверждённой данными правоустанавливающих документов (л.д. 15).

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная сумма задолженности не может быть взыскана с Петрова В.А., поскольку образовалась до того как он приобрёл право собственности на спорную квартиру не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункта 6 договора купли - продажи от ДАТА, заключенного между ФИО11, ФИО2, Нурутдиновой Т.О. и Петровым В.А., последний принял на себя обязанность по оплате задолженностей по всем видам платежей за обслуживание продаваемого объекта, накопленных продавцами до момента фактической передачи объекта покупателю, в том числе коммунальных услуг, услуг за предоставление электроэнергии и газа, а также счета по капитальному ремонту, кроме налога на имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА было принято решение в соответствии с которым Петрову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ЭнСер", ОАО "Миассводоканал", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "УК КХ "Рассвет - Энерго", ФИО11, ФИО2, Нурутдиновой Т.О. о признании пункта 6 договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей (л.д. 126-128).

Таким образом, согласованное между сторонами договора купли - продажи условие о переводе долга по коммунальным платежам на Петрова В.А. в настоящее время является действительным, никем не оспорено.

Следовательно, предъявленное со стороны АО "ЭнСер" требование о взыскании с Петрова В.А. имеющейся задолженности по оплате за отопление и ГВС является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 111).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Определение от 24.12.2012 N 2231-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

    В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения исчисляется отдельно по каждому месяцу, начинает течь с 11 числа месяца следующего за оплачиваемым и составляет три года.

Судом установлено, что ДАТА АО "ЭнСер" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова В.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 160), судебный приказ вынесен ДАТА (л.д. 161), отменен определением мирового судьи от ДАТА (л.д. 163).

Исковое заявление было подано в суд АО "ЭнСер" ДАТА (л.д. 4).

Вопреки доводам представителя истца с учётом положений ст. 201 ГК РФ суд полагает установленным, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее.

Суд учитывает, что никаких действий, направленных на признание задолженности в большем размере, чем фактически внесенные платежи, бывшие собственники Нуртдиновы, не совершали.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика и, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании вышеназванной задолженности частично – в пределах трехгодичного срока исковой давности - за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд отмечает, что срок исковой давности за июль 2013 года начал течь с 11 августа 2013 года и истекает 11 августа 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15 августа 2016 года, то во взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление за период с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2013 года, а также за ГВС за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2013 года следует отказать.

Таким образом, имеются основания для взыскания вышеуказанных сумм, начиная с 01 августа 2013 года.

Всего сумма задолженности за отопление за период с 01 ноября 2013 года по 29 февраля 2016 года составляет 22 097 руб. 01 коп., а за ГВС за период с 01 августа 2013 года по 29 февраля 2016 года - 34 893 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно представленной сальдовой ведомости по лицевому счету (л.д. 135-141) имеются сведения о том, что предыдущими собственниками осуществлялась оплата начисленных ОАО «ЭнСер» коммунальных услуг, в том числе:

- ДАТА была оплачена сумма 1 370 руб. 76 коп., которая была распределена следующим образом - 673 руб. 76 коп. - в счёт оплаты за отопление, 683 руб.35 коп. – за ГВС, 13 руб. 65 коп. – ГВС на общедомовые нужды;

- ДАТА в сумме 1390 руб. 91 коп., которая была распределена - 691 руб. 47 коп. в счёт оплаты за отопление, 686 руб. 23 коп. – за ГВС, 13 руб. 21 коп. – ГВС на общедомовые нужды;

- ДАТА в сумме 2000 руб., которые были отнесены в счёт платы за ГВС;

- ДАТА в сумме 2 000 руб., которые были отнесены в счёт платы за ГВС;

- ДАТА в сумме 2 000 руб., которые были отнесены в счёт платы за ГВС.

Из пояснений представителя истца следует, что все указанные суммы были отнесены в счёт внесения платы за предыдущие периоды, поскольку оплаченные суммы на основании программного обеспечения автоматически идут в счет погашения предыдущего долга.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что внесенные со стороны бывших собственником платежи в счёт погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги были направлены в счёт погашения имеющейся у них задолженности за иные периоды, а не в дату внесения указанных сумм. При этом суд отмечает, что размер вносимых платежей не превышал суммы начисленных в текущем месяце платежей.

Соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до указанных месяцев, недоказанности наличия волеизъявления бывших собственников при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.

Указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, сумма задолженности за ГВС за период с 01 августа 2013 года по 29 февраля 2016 года составляет 27 524 руб., из расчёта: 34 893 руб. 58 коп. (общая сумма задолженности за указанный период) – 683,35-686, 23-2000-2000-2000= 27 524 руб.

Сумма задолженности за отопление за период с 01 ноября 2013 года по 29 февраля 2016 года составляет 20 731 руб. 78 коп., из расчёта: 22 097 руб. 01 коп. (общая сумма задолженности за указанный период) – 673,76- 691,47=20 731 руб. 78 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были понесены судебные расходы на сумму 4 109 руб. 37 коп. (4 081 руб. 89 коп.+27 руб. 48 коп.).

Исковые требования были удовлетворены на 33,49 % ((27 524 руб.+ 20 731 руб. 78 коп.)*100/144 094,60).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Петрова В.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 376 руб. 22 коп. (4 109,37*33,49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭнСер» удовлетворить частично.

Взыскать с Петров В.А. в пользу Акционерного общества «ЭнСер» задолженность за отопление за период с 01 ноября 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 20 731 руб. 78 коп., а также задолженность за ГВС за период с 01 августа 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 27 524 руб., а также судебные расходы в сумме 1 376 руб. 22 коп., а всего 49 632 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                        Сержантов Д.Е.