Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-442/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Нуриева А.В. 11-442/2017

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчиков Сергачевой Е.К. и третьего лица Никитина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карельского И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2017 года,

установил:

Карельский И.А. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по ч. <данные изъяты> ст<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в последствие было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2017 года иск удовлетворен – в пользу Карельского И.А. за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы 15.000 руб. в возмещение убытков и 5.600 руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласны Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению подателей жалобы, величина истребованных истцом к возмещению расходов завышена, а надлежащий ответчик определен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия, а также третье лицо Никитин Е.В. жалобу поддержали. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 15 августа 2017 года.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Карельский И.А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. Однако решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а дело об административном правонарушении прекращено. Правомерность вывода о том, что приведенные обстоятельства влекут истребуемое Карельским И.А. взыскание, причем, по иску именно к Министерству внутренних дел Российской Федерации, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Незаконность возложенного на Карельского И.А. административного взыскания подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а величина понесенных истцом расходов (15.000 руб.) – надлежащими платежными документами, форма и содержание которых достаточны для свидетельства о величине спорного взыскания. При этом данные расходы в конкретных обстоятельствах явились необходимыми и разумными. Обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248).

Положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь возлагают на надлежащего ответчика обязанность возмещения истцу понесенных судебных расходов по настоящему делу, составивших уплату 600 руб. государственной пошлины и 5.000 руб. услуг представителя в текущем судебном производстве. Причем, величина последнего возмещения мировым судьей детально мотивирована и согласуется со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в свете правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Суждения относительно доводов возражающих против иска ответчиков и третьего лица мировым судьей в обжалуемом решении приведены, суд второй инстанции их разделяет.

Незаконность имевших место в отношении истца действий по привлечению его к административной ответственности вытекает из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного в силу ст.ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Размер расходов Карельского И.А. задокументирован, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делу не вызывает сомнений, объективных оснований считать их завышенными не имеется.

Наконец, учитывается, что несмотря на привлечение самим же Карельским И.А. Министерства внутренних дел по Республике Карелия в качестве ответчика по своему спору исковые требования к данному лицу не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов