Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2014 ~ М-602/2014 от 03.04.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова <данные изъяты> к ОАО «Национальный банк «Траст»» о взыскании денежной суммы, пени, морального вреда,

при участии в судебном заседании:

    истец Карпов М.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя истца - Чениной О.В., действующей на основании доверенности от <дата> года

от ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) представитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «Траст»» в котором просил взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> копеек, как необоснованно списанные с его счета, проценты за необоснованное списание банком со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов по услугам представителей в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что распоряжений о списании денежных средств с карты не давал, карту третьим лицам не передавал, пин-код не разглашал, денежные средства не могли быть получены по одной и той же карте на территории Германии и Таиланда, перелет между которыми занимает гораздо большее время, чем интервал между операциями по снятию наличных, то есть деньги выдавались по фальшивым карточкам. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Истец Карпов М.Н. в судебном заседании <дата> года, исковые требования поддержал, Дао пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил суду, что является клиентом банка «Траст» около <данные изъяты> и ни когда подобных ситуаций не возникало, имеет две банковские карты. Банковскую карту с которой произошло несанкционированное списание денежных средств, использует только находясь за пределами Российской Федерации. В момент списания денежных средств находился в России, и банковской картой не пользовался. Собираясь в очередную поездку за рубеж, решил проверить остаток денежных средств на банковской карте и выяснил, что банковская карта заблокирована, после чего обратился в банк для выяснения причин блокировки. Пояснил, что на второй банковской карте имеется, <данные изъяты> рублей. Подключал услугу смс – информирования на обе банковские карты, однако, услуга смс – информирования по операциям с картой по которой произошло несанкционированное списание денежных средств, не работала. С данным вопросом неоднократно обращался в банк, обещали устранить неисправность, но услуги так и не было. По второй карте смс – информирование было всегда. Пояснил, что звонков от представителей банка не было.

В судебном заседании представитель Карпова М.Н. - Ченина О.В., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила их тем, что Карпов М.Н. длительное время является клиентом ОАО «Национальный банк «Траст», держателем двух карт, располагал и располагает значительными денежными средствами, что указывает на отсутствие возможности сомневаться в его добросовестности. Подтверждением является выписка по счету другой карты истца. Ответчик безосновательно уклоняется от возврата денежных средств истца, голословно утверждая, что операции проведены с использованием банковской карты истца, с его пин-кодом, так как нет доказательства - технической экспертизы. В своих ответах на претензии и возражениях ответчик лишь «полагает», что истцом нарушены условия договора, который так и не предоставлен истцу и в суд, несмотря на многочисленные запросы истца и суда. Невозможно в период за <данные изъяты> получить наличные деньги по одной и той же карте с банкоматов двух стран, между которыми <данные изъяты> летного времени. Протоколы операций, предоставленные банком свидетельствуют о длительности каждой операции примерно <данные изъяты>, при этом каждая последующая операция начиналась через <данные изъяты>, что указывает на одновременное снятие наличных в разных банкоматах, подтверждая позицию истца о снятии наличных денег по фальшивым картам. Не предоставление ответчиком договора, невозможность указать местоположение банкоматов и принадлежность их банкам свидетельствует об отсутствии контроля ОАО «Национальный банк «Траст» за документацией клиентов и совершаемыми операциями. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» Поливанов И.А., действующий на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании <дата> года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2). Как предусмотрено п.3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что Карпов М.Н. является держателем банковской карты № Национального банка «Траст» (ОАО).

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> (по Московскому времени) <дата> по <данные изъяты> (по Московскому времени) <дата> с карты истца проведены следующие транзакции:

<дата> на сумму <данные изъяты> долларов США,

<дата> на сумму <данные изъяты> долларов США,

<дата> на сумму <данные изъяты> долларов США,

<дата> на сумму <данные изъяты> долларов США,

<дата> на сумму <данные изъяты> (валюта Тайланда).

В судебном заседании установлено, подтверждается письмами и детализациями операций, предоставленных ответчиком, что спорные банковские операции происходили на территории двух стран – Германии (Берлин) и Таиланда (Бангкок).

Согласно выпискам детализации банковских операций, предоставленных Национальный банк «Траст» (ОАО) первые четыре операции производились на территории Германии. Время начала операции № (п.7.2.), длительность операции - <данные изъяты> (пп.9 п.2), идентификационный номер терминала № (п.41), время начала операции № (п.7.2.), длительность операции <данные изъяты>пп.9 п.2), идентификационный номер терминала № (п.41), время начала операции № (п.7.2.), длительность операции 54 секунды (пп.9 п.2), идентификационный номер терминала № (п.41), время начала операции № (п.7.2.), длительность операции 91 секунда (пп.9 п.2), идентификационный номер терминала № (п.41). Таким образом, первая и вторая операции по снятию наличных происходили практически одновременно в разных терминалах, для чего потребуется как минимум две карты, третья и четвертая операции совершались в одном банкомате, но время начала операций и их длительность указывает на то, что они происходили практически одновременно.

Истец в спорный период за пределы территории РФ не выезжал, что подтверждается материалами дела: отметки в загранпаспорте истца, авиабилеты и письмо ОАО «МТС» о местонахождении истца в спорный период в России, <адрес>. Доказательств возможной передачи истцом банковской карты третьим лицам ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил.

Кроме того, пятая спорная операция произведена на территории Таиланда. Временной интервал совершения операций составил 10 часов. Время, необходимое для перелета, указывает на физическую невозможность присутствия одной и той же карты в этих странах.

Кроме того, <дата> в <данные изъяты> (по Московскому времени) банком была заблокирована карта на проведение расходных операций. Из пояснений представителя ответчика следует, блокировка банковской карты может быть в случае некорректных операций проводимых с использованием кары, либо при отсутствии необходимой суммы для проведения операции. При этом, не смог пояснить по какой причине, <дата> была заблокирована банковская карта истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные расходные операции по счету истца в период с <дата> по <дата> совершены с использованием эмитированной банковской карты. Доводы ответчика о том, что при совершении оспариваемых операций информация с магнитной полосы банковской карты была считана корректно, подборка ПИН – кода не осуществлялась, есть основания полагать, что держатель пластиковой карты нарушил условия договора в части разглашения информации о карете, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений истца, о блокировки банковской карты ему стало известно <дата> года, после чего он обратился в банк.

Согласно п.4.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО), в случае обнаружения Клиентом расхождений между Операциями, указанными в Выписке, и фактически произведенными Операциями, Клиент может предъявить в Банк в течение 45 календарных дней с даты списания суммы Операции с СКС претензию (в письменном виде) по выявленным расхождениям, а также документы, подтверждающие обоснованность такой претензии (при их наличии).

Доказательств того, что Карпов М.Н. узнал о спорных операциях в более ранний период суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что <дата> и <дата> банком предпринимались попытки дозвониться Карпову М.Н., что подтверждается представленной распечаткой телефонных вызовов. При этом, пояснить с какого телефонного номера были осуществлялись звонки пояснить не смог. Согласно представленной информации об оказанных услугах связи, Карпову М.Н. за период с <дата> по <дата> данные звонки не зафиксированы.

Кроме того, из прослушанной в судебном заседании <дата> аудиозаписи телефонного разговора в <дата> года, установлено, что Карпов М.Н. информировал банк о том, что услуга смс – информирования по банковской карте № не оказывается. Доказательств того, что данная услуга оказывалась Карпову М.Н., и истец был извещен о спорных операциях путем смс – информирования, суду не представлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ст.10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Как предусмотрено статьей 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные нормы содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В Письме ЦБ РФ от <дата> №№-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» содержится прямое указание кредитным организациям распространять Предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приёмов неправомерного получения ПИН-кодов клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

Истец является держателем двух карт ОАО «Национальный банк «Траст»», располагал и располагает значительными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты и указывает на отсутствие возможности сомневаться в его добросовестности. С чем не согласуется предположение о возможности совершения им противоправных действий, направленных на причинение банку убытков путем инсценировки неправомерного списания денежных средств, а также о возможности передачи им пин-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, что в совокупности также свидетельствовало бы о недобросовестности истца.

Представленный истцом расчет несанкционированно списанной суммы в размере <данные изъяты> копеек ответчиком не оспаривался, судом проверен и может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнений указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Предоставленный истцом расчет процентов на сумму <данные изъяты> копеек ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Учитывая, что Национальный банк «Траст» (ОАО) ненадлежащим образом оказал Карпову М.Н. банковскую услугу, чем нарушил его права, как потребителя, характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты>.

Расходы истица на оплату услуг представителя по соглашению № от <дата> об оказании юридических услуг подтвержденные квитанцией № от <дата> года, № от <дата> года, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Национальный банк «Траст» (ОАО) в пользу Карпова <данные изъяты> необоснованно списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст»» в бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Карпова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата> года.

Судья И.М.Ромасловская