Решение по делу № 2-6/2013 (2-1642/2012;) ~ М-1295/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Островской И.М.,

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6\13 по иску Егоровой С.Ю. к Куркину С. А., Федотенко А. В. о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, общей /площадь/ а также надворных построек (служебных построек и сооружений) являются Егорова С.Ю., которой принадлежит \доля/ жилого дома, Федотенко А.В., которому принадлежит /доля/ жилого дома, Куркин С.А., которому принадлежит /доля/ дома.

Первоначально истица обратилась в суд с иском к Шепелевой А.И, Куркину С.А. о реальном разделе дома.

Поскольку по договору дарения от /дата/. собственником доли дома и земельных участков является Федотенко А.В., судом произведена замена ненадлежащего ответчика, Шепелевой А.И. на надлежащего ответчика, Федотенко А.В.

В обоснование исковых требований истицей указано, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

В пользовании Егоровой С.Ю.находятся помещения: часть жилого дома лит./лит/. помещение /номер/, /площадь/., (лит./лит) помещение \номер/, /площадь/., помещение /номер/, /площадь/., помещение /номер/, /площадь/., (лит.а) помещение \номер/, площадью /площадь/., (лит./лит/) помещение \номер/, /площадь/., постройки: изолированная перегородкой /часть/ часть сарая (лит. /лит\).

В пользовании Федотенко А.В. находятся помещения: часть жилого дома (лит.\лит\) помещение \номер\, площадью /площадь/., (лит./лит/) помещение /номер\, площадью \площадь\., помещение /номер/, /площадь/., помещение \номер/, помещение \номер/, (лит./лит/) помещение /номер/, площадью \площадь\.; постройки: изолированная перегородкой /часть/ сарая (лит./лит/), гараж (лит.\лит\) баня (лит./лит/).

Помещения /номер/, /площадь/., помещение /номер/, /площадь/. (лит./лит/) помещение /номер/, \площадь/ кв.м.(лит./лит/) находятся в общем пользовании Егоровой С.Ю. и Федотенко А.В.

В пользовании Куркина С.А. находятся жилые помещения: часть жилого дома ( лит./лит/) помещение /номер/, /площадь\ кв.м., (лит./лит\) помещение \номер/, площадью /площадь/.,(лит./лит/) помещение /номер/, /площадь\., помещение \номер/, /площадь\ кв.м., (лит./лит\) помещение /номер/, площадью /площадь/; постройки: изолированная перегородкой \часть\ сарая (лит./лит/), душ (лит./лит/), уборная( лит./лит/), уборная ( лит./лит\).

Между Егоровой С.Ю. и Федотенко А.В. не достигнуто соглашение о разделе дома. КуркинС.А. пользуется самостоятельной изолированной частью дома с отдельным входом. Общих помещений с Куркиным С.А. в пользовании истца и Федотенко А.В. не имеется.

В судебном заседании представитель истицы, Егоров Г.Г., и адвокат Островская И.М., поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на первом варианте раздела дома, представленном в экспертном заключении АНО»ЭкспертКонсалтЦентр»

Федотенко А.В. и его представительвозражали против предложенного истицей варианта раздела дома, считая, что при этом варианте нарушаются права ответчиков, т.к. не соответствуют его доле и долям всех сособственников, представив письменные возражения на иск. Просили произвести раздел дома по шестому варианту экспертного заключения, считая его наиболее приемлемым.

Куркин С.А. возражал против раздела по варианту №1 и поддержал вариант № 6, считая его соответствующим долям сособственников. В то же время полагает, что в первую очередь необходимо произвести капитальный ремонт дома, а после этого производить его раздел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда СССР от 10.06.1980 г.№ 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом лишь в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Егорова С.Ю., Федотенко А.В., Куркин С.А. являются собственниками земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, по адресу: /адрес\.

Егоровой С.Ю. принадлежат земельные участки, площадью /площадь\, /площадь., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от /дата/дата/.

Федотенко А.В. является собственником земельных участков, /площадь\площадь/, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от /дата/.

Куркину С.А. принадлежат земельные участки, площадью /площадь\площадь\ что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от /дата/.

Также стороны являются долевыми сособственниками, по \доли/ каждый, жилого дома по вышеуказанному адресу, одноэтажного общей /площадь/., лит/лит/лит/лит/лит\лит/, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от /дата/дата/дата\.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения, в том числе и по варианту, предложенному истицей, определением Клинского городского суда /дата/ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО»Бюро Жилэкспертизы» Денискиной Е.В. Суду представлено техническое заключение с одним вариантом раздела домовладения /адрес/. По указанному варианту из раздела исключена веранда лит./лит\номер/номер/номер\, в которой находятся две газовые плиты, поскольку ее износ составляет /процент/, а потому в ней не могут производиться переустроительные работы по возведению перегородки.

Судом допрошена эксперт Денискина Е.В., поддержавшая свое экспертное заключение, пояснившая, что под основным строением имеется фундамент, а фундамент веранды находится в аварийном состоянии, а потому устройство перегородки в веранде невозможно. Веранда восстановлению не подлежит, находится в аварийном состоянии, визуально видно, что она наклонена, венцы все сгнили. Физический износ определяется от каждого конструктивного элемента здания согласно ВСН 53-86.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью представления вариантов раздела дома с включением в раздел данной веранды и выделения ее одному из сособственников.

Определением Клинского городского суда от /дата/ назначалась дополнительная экспертиза, суду представлено заключение эксперта, в котором также имеется один вариант раздела жилого дома, который не устроил ни одну из сторон.

При этом, представителем истицы заявлено о несогласии с вариантом установки разделительной перегородки между помещениями /номер/номер\, в том виде, как она представлена в дополнительном техническом заключении, считая, что она должна быть без изгибов.

Представителем ответчика Федотенко А.В. указано на разницу в площади выделяемых сторонам помещений, составляющую /площадь/. между помещениями, выделяемыми истцу, и помещениями, выделяемыми ответчику, Федотенко А.В.

Как указано ответчиком Куркиным С.А., по варианту раздела дополнительной экспертизы, газовое оборудование переносится в помещения /номер/и\номер/, которые находятся в аварийном состоянии, и при дальнейшей деформации этих помещений, размещенное в них газовое оборудование создает угрозу жизни и здоровью собственников дома.

В связи с чем, ответчиком Куркиным С.А. заявлено ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы, с целью представления всех возможных вариантов раздела дома, а также определения технического состояния помещений на предмет установки в них газового оборудования.

Судом не приняты основное и дополнительное экспертное заключение, и удовлетворено ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы, поскольку и в основной, и в дополнительной строительно - технической экспертизе имеется лишь один вариант раздела дома, в нем отсутствует обоснование возможности установки газового оборудования в помещениях /номер/и/номер/. В техническом заключении не указано конкретно, какие переустроительные работы являются общими для сторон, какова их стоимость, а какие надлежит выполнить каждой из сторон с указанием их стоимости, а представленная смета не позволяет это сделать без соответствующего экспертного расчета.

Определением суда от /дата/ повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена в экспертное учреждение - Автономная Некоммерческая Организация «ЭкспертКонсалтЦентр ».

Согласно экспертного заключения /номер/ от \дата/ средний предельный срок службы строений в соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86 (р) Госгражданстроя для : 1) здания каменные облегченные: фундаменты каменные и бетонные, стены- облегченной кладки из кирпича, шлакоблоов и ракушечника, перекрытия деревянные и железобетонные-100 лет; 2) здания деревянные, рубленые и брусчатые, смешанные; фундаменты ленточные бутовые, стены рубленые, брусчатые и смешанные ( кирпичные и деревянные), перекрытия деревянные - 50 лет. Техническое состояние здания в целом удовлетворительное. Приняв во внимание результаты натурных исследований и обследований отдельных конструктивных элементов, эксперт принимает величину физического износа всего дома 61 %. На основе обследования, с учетом таких факторов, как : конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, эксперт делает вывод о том, что раздел возможен только после проведения капитального ремонта, так как физический износ составляет /процент/ и работы по переоборудованию могут привести к повреждениям несущих конструкций. На поставленный судом вопрос об определении технического состояния помещений № 6-11 с точки зрения их пригодности для установки газового оборудования, эксперт отвечает, что физический износ жилого дома составляет /процент/, что требует проведения капитального ремонта перед установкой газового оборудования и проведения работ по переустройству. Экспертом в экспертом заключении и дополнении к заключению эксперта /номер/ представлено восемь вариантов реального раздела дома, которые возможно принять только после капитального ремонта дома.

Судом допрошен эксперт Никишкин М.В., который поддержал экспертное заключение и дополнение к заключению, пояснив, что износ дома был им определен по таблицам ВСН 53-86, при определении процента износа учитываются все помещения, при износе /процент/ проведение каких-либо переустроительных работ без проведения капитального ремонта не рекомендуется. При проведении экспертизы им использовались Методические рекомендации по проведению строительно- технической экспертизы РФЦ СЭ Министерства Юстиции Российской Федерации \дата/.

Суд принимает данное экспертное заключение и пояснения эксперта как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом Автономной Некоммерческой Организации «ЭкспертКонсалтЦентр », имеющей необходимые лицензии и допуски к проектированию зданий и сооружений, по исследованию строительных конструкций зданий и сооружений, экспертом Никишкиным М.В., имеющим высшее образование по специальности «инженер-строитель», стаж экспертной работы - 5 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано и подписано.

Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждаются данными технического паспорта жилого дома по состоянию на /дата/, согласно которого, вышеуказанный жилой дом - /дата/постройки.

Согласно Методическим рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения, при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» переоборудование зданий возможно при условии, если физический износ строения не превышает /процент/. Как указано выше, согласно заключения эксперта, физический износ спорного домовладения является значительным и составляет/ процент/.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, между собственниками в соответствии с долями с учетом износа, невозможен, так как износ рассматриваемого дома превышает допустимый нормативный износ /процент/. Как указано экспертом в представленном заключении о пояснениях, данных им в судебном заседании, раздел указанного дома возможен в том случае, если будут проведен капитальный ремонт дома, поскольку работы по переоборудованию могут привести к повреждениям несущих конструкций. При условии проведения капитального ремонта раздел дома возможен по вариантам, предложенным экспертом.

При этом, приведенные истцом доводы о возможности реального раздела, ввиду того, что экспертом не учтено, что жилая площадь дома имеет меньший процент износа, нежели вспомогательная площадь дома, судом не могут быть приняты, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Егоровой С. Ю. к Федотенко А. В., Куркину С. А. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу : /адрес/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2013 года

Судья

Клинского городского суда      Иоффе Н.Е.