Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2016 от 12.02.2016

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№12^А-236/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Волокославского Романа Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Волокославского Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Волокославский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги «Кола» Республики Карелия, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей ему же, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

Волокославский Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вызове сотрудников полиции, свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также об истребовании из прокуратуры <адрес> поле материалов проверки в отношении сотрудников полиции Зайцева и Сеничева, в связи с чем дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу.

В судебное заседание Волокославский Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Волокославский Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» Республики Карелия, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей ему же, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

Вина Волокославского Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Зайцева Д.В., Сеничева М.Г., данными ими в ходе проверки, проведенной Лодейнопольской городской прокуратурой; и иными материалами дела.

Правовая квалификация содеянного Волокославского Р.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - правильная.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волокославского Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, на которые ссылается заявитель в жалобе. Указание привлекаемого к административной ответственности лица на необоснованность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства судьей не принимается, поскольку определение мотивировано, отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Довод Волокославского Р.А. о том, что схема места совершения правонарушения составлена по времени ранее, чем сам протокол об административном правонарушении, не исключает события правонарушения, не свидетельствует о порочности данных процессуальных документов.

Из схемы дорожного нарушения, составленной сотрудником ДПС, видно направление движения автомобиля Волокославского Р.А., место совершения правонарушения, расположение дорожного знака 3.20 ПДД РФ и то, что маневр обгона совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20 ПДД РФ. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой Волокославский Р.А. был ознакомлен. Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, то оснований не доверять отображенному на схеме, у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов судьи не опровергают и не ставят их под сомнение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, поэтому не может быть исключен из числа доказательств по делу.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Волокославского Р.А.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волокославского Р.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным из возможного. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волокославского Романа Анатольевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь