Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2020 ~ М-4202/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-1279/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005389-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Писаревской (Кочергиной) Е.В. – Кучеренко Д.С.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревской (Кочергиной) Е.В. к Писаревскому А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Писаревская (Кочергина) Е.В. обратилась в суд с иском к Писаревскому А.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года между ПАО «Сбербанк» и Писаревской Е.В., Писаревским А.М. был заключен кредитный договор № (договор ипотеки), согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 700 000 руб., под 12,5 % годовых, на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С учетом процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей к 17.07.2023 году размер выплаченного кредита составит 1 110 014 руб. 08 коп. Истцом на день обращения с настоящим иском единолично выплачено по солидарному обязательству 775 952 руб. 80 коп., что подтверждается графиком платежей, а также тем, что все платежи вносились с лицевого счета принадлежащего истцу. 17.12.2019 года был внесен очередной платеж в размере 7 776 руб. 93 коп. Таким образом, истец исполнила солидарное обязательство на сумму 775 952 руб. 80 коп. и стала новым кредитором по отношению к ответчику, за вычетом половины долга приходящейся на истицу, то есть на 387 976 руб. 40 коп. Помимо этого, истец единолично оплачивала коммунальные услуги за принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с августа 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 78 078,83 руб., из которых доля ответчика составляет 39 039 руб. 18.12.2019 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении солидарного обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Писаревская (Кочергина) Е.В. просит суд взыскать с Писаревского А.М. в свою пользу денежные средства в размере 387 976 руб. 40 коп. в качестве солидарного обязательства созаемщика по кредиту, 39 039 руб. – в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Писаревская (Кочергина) Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Кучеренко Д.С. (доверенность от 11 июля 2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что все обязательства перед банком и управляющей компанией исполняет истица.

Ответчик Писаревский А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сяковой И.Л. (доверенность от 15 ноября 2019 года), которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что взыскание денежных средств по кредитным платежам и коммунальным услугам надлежит рассчитывать с марта 2017 года, после прекращения брачных отношений, более того из суммы выплаченных истицей подлежат исключению денежные средства полученные её матерью на оплату жилищно-коммунальных услуг, полученные от сдачи в аренду совместной собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец Писаревская Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 16 марта 2013 года по 02 марта 2017 года. Брак расторгнут решением мирового судьи Судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска от 02 марта 2017 года, о чем 06 апреля 2017 года составлена запись акта о расторжении брака № 190 и выдано свидетельство серии II-БА №.

В период брака – 04 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Писаревской Е.В.., Писаревским А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 120 месяцев, считая дату фактического предоставления, (согласно графику платежей до 17.07.2023 года), под 12,5% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09 июля 2013 года, оплата стоимости приобретаемой квартиры в общем размере 830 000 руб. произведена покупателями Писаревской Е.В., Писаревским А.М. частично за счет собственных средств в сумме 130 000 руб. и за счет предоставленного ипотечного кредита в сумме 700 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года, указанная комната зарегистрирована на праве общей долевой собственности за истцом (1/2 доли) и Писаревским А.М. (1/2 доли).

Поскольку истец состояла в браке с ответчиком до 02 марта 2017 года, о чем в свидетельство о расторжении брака внесена запись 06 апреля 2017 года, суд полагает возможным, произвести расчет обязательств за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 года № является общим долгом Писаревской (Кочергиной) Е.В., Писаревского А.М., поскольку денежные средства по договору были использованы на нужды семьи в период брачных отношений. После расторжения брака с апреля 2017 года, истица в счет погашения долга до момента обращения в суд – декабрь 2019 года, согласно выписки по счету №.810.0.3128.5632464, выплатила 256 638,69 руб., следовательно, половина от этой суммы 128 319,50 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченных жилищно – коммунальных услуг, суд исходит из положений ст.210 ГК РФ, ст.30, 153 ЖК РФ. Согласно выписке из домовой книги МУК Правобережная от 22 ноября 2019 года следует, что в комнате № <адрес>, в <адрес> состоят на регистрационном учете: с мая 2015 года Писаревская Е.В., Писаревский А.М. В соответствии с финансово-лицевым счётом, за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года, истица за содержание общего имущества оплатила 53 865,40 руб. На основании указанных положений, ответчик, как собственник ? доли спорного жилого помещения обязан нести бремя по его содержанию, в частности по затратам по отоплению, по содержанию и ремонту (включая взносы на капитальный ремонт) для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, в связи с чем, с Писаревского А.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 26 932 руб. 70 коп. (53 865 руб. 40 коп./2).

Доводы стороны ответчика о том, что в зачет исковых требований подлежат зачислению денежные средства, полученные единолично истицей от сдачи в аренду совместно нажитого имущества супругов, а также перечисленные матери истицы, в счет оплаты коммунальных услуг, суд отклоняет. Стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора встречный иск не заявлялся, в связи с чем основания для такого зачета отсутствуют, более того относимость и допустимость доказательств представленных в обоснования указанных доводов подлежит проверки, только в рамках заявленного спора.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019г. между ИП Кучеренко Д.С. (Исполнитель) и Писаревская Е.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс консультационных и представительских услуг (п. 1.1.. Договора), то есть: оказание юридических услуг заказчику в деле о разделе совместно нажитого имущества (комнаты, расположенной по адресу: <адрес>) с Писаревским А.М. представление устных юридических консультаций заказчику по вопросам связанным со сбором необходимых документов и составлением искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Поскольку истцом требования Писаревской (Кочериной) Е.В. удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 910 руб. (155 252,2х100/427 015,4 = 62,85%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 333.19 НК РФ и указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 305 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревской (Кочергиной) Е.В. к Писаревскому А.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревского А.М. в пользу Писаревской (Кочергиной) Е.В. денежные средства в сумме 128 319 руб. 50 коп., уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013, 26 932 руб. 70 коп. в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, судебные расходы 15 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                                    А.А. Гинтер