Решение по делу № 2-1347/2021 ~ М-1431/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Эмилии Вусал кызы к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют – Сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаева Э.В.кызы обратилась в суд в иском с Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют – Сервис» (далее ООО УК «Уют-Сервис») о возмещении ущерба, причинённого затоплением19 июня 2020 года в размере 56972,88 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины 1909 руб., а также расходов по проведению экспертизы 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое расположено в многоквартирном доме. 19 июня 2020 года произошел залив, в результате чего пострадало имущество истца. Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: п. Селенгинск, мкр. Солнечный, дом 11 от 23 января 2020 года, ответчик ООО УК «Уют – Сервис» обязуется по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком было допущено ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась течь воды из системы отопления, которая повлекла причинение ущерба истцу. Согласно заключению ООО «Регион – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 56972,88 руб. 13 августа 2021 года, 4 сентября 20201 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещении ущерба, которые до настоящего времени остались без ответа.

Определением суда от 6 октября 20201 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Подшивалов О.И., Подшивалова Л.Н.

Истец Агаева Э.В.кызы в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежаще. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие участием ее представителя.

Представитель истца Агаева Ю.И. иск поддержала полностью. Показала, что 19 июня 2020 года было затопление. После несколько раз обращались к ответчику для урегулирования спора, но ничего кроме обещаний, в итоге отказали, поэтому экспертиза проведена спустя значительное время. Никакого умысла на неосновательное обогащение нет. Эксперт не затронул ванну, где были подтеки от другого затопления, когда оторвался шланг от стиральной машинки у соседей со 2-го этажа.

Представители ответчика Фрышкина И.А., Белокрылова Т.С. иск признали частично в части ущерба, причинённого 19 июня 2020 года затоплением по вине их работников, которые меняли стояк отопления на 3 этаже, спустив его на 2 этаж, где в месте стыка на 2 этаже его запаяли и опрессовали. Пустили воду, заполнили систему отопления, все было нормально. В 20 часов 25 минут поступила заявка, что в месте стыка стояка отопления произошел прорыв. Не согласны с заключением по определению ущерба, поскольку оно проведено истцом через год после затопления. Из него не следует, что ущерб именно от затопления 19 июня 2020 года, поскольку после этого затопления еще был случай затопления, когда оторвался шланг от стиральной машинки у соседей со 2-го этажа. То есть, возможно в размер ущерба включен ущерб от нескольких затоплений. Но сейчас по прошествии такого времени невозможно определить размер ущерба от затопления 19 июня 2020 года. Просили уменьшить размер ущерба или взыскать его обоюдно с собственниками квартиры №20.

Ответчик Подшивалова Л.Н. иск не признала. Показала, что является собственником квартиры <адрес>, которую сдает. Соседка с третьего этажа делала ремонт. Так как жильцы ее квартиры были на работе, она дала ключи соседке с третьего этажа, которая пустила сантехников в ее квартиру. После того, как они все сделали, закрыла ее квартиру и ушла. Целый день хлестала вода, которая разлилась по полу в зале, в коридоре. После этого случая было затопление в квартире с 3- го этажа, оторвался шланг от стиральной машинки. По канализационному стояку в ванной вода стекала к ней на 2- ой этаж и на 1 этаж. Жильцы квартиры сразу убрали всю воду, которой было немного. Ее вины в затоплении нет.

Ответчик Подшивалов О.И. не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН Агаева Э.В.кызы является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес>, где расположено нежилое помещение истца, находится под управлением ООО УК «Уют – Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 23 января 2020 года.

Согласно акту обследования кафе «Пивнушка» от 22 июня 2020 года, расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома мкр. Солнечный №11, утв. Директором ООО УК «Уют – Сервис» Ланцовой Т.С., в вышерасположенных квартирах был проведен ремонт по замене стояков отопления по заявлению собственника квартиры №24. После выполненных работ слесарями проведена опрессовка стояков – стыки и оборудование были герметичными, т.е. протечек не наблюдалось. После непродолжительного времени произошел разрыв на вертикальном стояке на 2-м этаже в месте соединения труд, возможно в следствии физического воздействия жильцами одной из квартир.

Согласно заключению специалистов №38/2021 ООО «Регион – Эксперт» стоимость ущерба помещения, причиненного в результате залива, находящегося по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления и НДС – 53973 руб. Без НДС – 49914 руб.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 договора управления многоквартирным домом следует, что Управляющая организация обязуется в течение согласованного срока по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее общее имущество), а собственники обязуются оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что 19 июня 2020 года залив помещения произошел в связи с разрывом на вертикальном стояке, который относится к общему имуществу, за эксплуатацию которого отвечает ответчик, что и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Доводы представителей ответчика, что в размер ущерба включен ущерб от другого затопления бездоказательны. Как показал представитель истца и следует из заключения ООО «Регион- Эксперт» повреждения на потолке в ванной комнате в результате затопления, произошедшего позже 9 июля 2020 года вследствие отрыва шланга от стиральной машинки не исследовались экспертом и стоимость по устранению повреждений в ванной комнате не включены в расчет. Кроме того, каких – либо ходатайств о проведении экспертизы представителями ответчика в судебном заседании не заявлялось. Более того, представителем ответчика Фрышкиной И.А., работающей инженером указано, что в настоящее время определить размер ущерба от затопления 19 июня 2020 года не возможно, так как прошло более года, все высохло.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО УК «Уют – Сервис» ущерба от затопления подлежат удовлетворению, в иске к ответчикам Подшиваловым О.И., Л.Н. по этим же основаниям следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО УК «Уют – Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1909 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют – Сервис» в пользу Агаевой Эмилии Вусал кызы ущерб 56972, 88 руб., расходы по уплате госпошлины 1909 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова