Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7834/2017 от 13.02.2017

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-7834/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецову Максиму Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Кузнецов М.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов М.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что был не уведомлен о судебном заседании, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты не соответствует закону.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца – < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года ответчик Кузнецов М.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита. На основании данного заявления, Банк выпустил на имя ответчика карту <...>, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществил кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Кузнецовым М.В. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Таким образом, 16.09.2011 года между сторонами фактически был заключен договор кредита <...>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и Кузнецову М.В. была предоставлена карта и установлен лимит в размере <...> рублей. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 10.10.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рубля <...>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей, просроченные проценты-<...> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...> рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты не соответствует закону, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как Кузнецов М.В. с условиями кредитного договора при подписании была согласен, договор сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы о не извещении ответчика опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: