Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6493/2019 от 12.09.2019

Судья Осовик С.В. Дело № 22-6493/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Душейко С.А.

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденной П.С.А.

(участие обеспечено посредством ВКС),

адвоката Базавлук Н.В.

потерпевшего П.Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной П.С.А., адвоката Познахирина И.Д., действующего в защиту интересов осужденной П.С.А., на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 г., которым

П.С.А., <...> года рождения, уроженка <...>, замужняя, <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.08.2019г. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденной П.С.А., ее защитника Базавлук Н.В., а также потерпевшего П.Э.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 июня 2019 г. около 13 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная П.С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывая, что она действовала в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего П, который избивал ее, при нанесении ударов ножом не осознавала характера своих действий и действовала в целях самообороны. Указывает, что по делу не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза и поэтому опровергнуть ее доводы суд не может. Также автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не учтены ее положительная характеристика, признание вины, раскаяние, а также позиция потерпевшего, который не имеет претензий и просил не лишать ее свободы. На основании изложенного осужденная просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 113 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Познахирин И.Д. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденной, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия П.С.А. на ст. 113 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Злыденко В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, виновность П.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена показаниями самой осужденной, которая факт причинения потерпевшему телесного повреждения с использованием ножа подтвердила, указав, что в ходе распития спиртных напитков между нею и потерпевшим возникла ссора, причину ссоры она не помнит, в ходе которой муж вел себя агрессивно, ударил ее, вследствие чего она нанесла потерпевшему удар ножом сначала в правую, а затем в левую часть тела.

Показания подсудимой подтверждены другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего П.Э.П. об обстоятельствах причинения ему подсудимой ножевого ранения; показаниями свидетелей Г.М.Н., К.А.В., К.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019г., в ходе которого был изъят нож, заключениями эксперта <...> о принадлежности изъятых следов рук П.С.А., <...> которым подтверждена возможность причинения телесных повреждений ножом, изъятым при осмотре места происшествия, <...> от <...> которым установлены количество, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы о неверной квалификации действий подсудимой, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П.С.А. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по указанным в приговоре признакам.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что П.С.А. причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного П.С.А. преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления.

Факт совершения П.С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается осужденной, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, которыми установлено влияние данного состояния на совершение преступления, что отражено судом при описании обстоятельств преступления, признанного судом доказанным. Выводы о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, мотивированы судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновной невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления.

Данных о наличии у П.С.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалоб осужденной и защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года в отношении П.С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Сорокодумова Н.А.

Куриленко И.А.