Решение по делу № 2-3817/2012 ~ М-3479/2012 от 29.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3817/2012

г. Тюмень          17 июля 2012 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Муртазиной Э.Г.

с участием представителя истца Кавецкого Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Гупалову Станиславу Валерьевичу, Бондаренко Анжеле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Гупалову С.В., Бондаренко А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубля, задолженности по уплате процентов <данные изъяты> рубля, задолженности по уплате пени – <данные изъяты> рублей. Также просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Гупалову С.В. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную гну автомобиля в размере <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов; определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.11.2007 г. истец выдал ответчикам Гупалову С.В. и Бондаренко А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 ноября 2014 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Выданный кредит был обеспечен залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № № от 14.11.2007 г. Тогда же истцом и ответчиками подписано соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по договору, а именно с 14 июля 2008 года допускают многократные длительные просрочки ежемесячных платежей. 11 апреля 2012 года в связи с неисполнением Заемщиками обязательств по договору, истец направил ответчикам требования о возвращении суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако, требования в указанный в них срок не исполнены.

В судебном заседании представитель истца АКБ « Абсолют Банк» (ЗАО) Кавецкий Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы судебных расходов: просил взыскать <данные изъяты> рублей за отправление ответчикам телеграмм о времени и месте проведения судебного заседания. Также просил снизить начальную продажную цену заложенного имущества до <данные изъяты> доллара США в связи с тем, что в соответствии с подписанным с ответчиками дополнительным соглашением, за каждый месяц применяется коэффициент износа.

Ответчики Гупалов С.В. и Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в деле адресам, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Отказ ответчиков от получения судебного извещения (телеграмм) суд расценивает в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ как надлежащее извещение ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Кавецкого Д.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    14 ноября 2007 года между истцом АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиками Гупаловым С.В. и Бондаренко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 14 ноября 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.8-13).

Факт выдачи кредита Гупалову С.В. и Бондаренко А.В. подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.22-28) и в судебном заседании никем не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

     Согласно заключенному между истцом и ответчиками кредитному договору ответчики обязались в соответствии с установленным графиком погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Уплата заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя суммы начисленных процентов и части основного долга, происходит путем списания банком соответствующей суммы с текущего счета заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12 процентов годовых на остаток ссудной задолженности. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, неуплаты страховой премии или ее части банк имеет право потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 1% от возвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором (пункты 4.2, 7.1, 7.2).

14 ноября 2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками Гупаловым С.В. и Бондаренко А.В. заключен договор № залога автомобиля <данные изъяты> (л.д.15-19).

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиками Гупаловым С.В. и Бондаренко А.В. неоднократно нарушались обязательства по договору, а именно с 14 июля 2008 года допускались длительные просрочки ежемесячных платежей, с мая 2011 года ответчики перестали возвращать основной долг и платить проценты.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14 ноября 2007 года к кредитному договору, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), Гупалов С.В. и Бондаренко А.В. пришли к взаимному соглашению о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. В соответствии с условиями соглашения начальная продажная цена заложенного автомобиля, в случае его реализации устанавливается исходя из цены его приобретения, указанной в п.3.1 договора о залоге (<данные изъяты> долларов США), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения заложенного автомобиля до даты обращения на него взыскания (л.д.20). По состоянию на 14 мая 2012 года составляет <данные изъяты> доллара США, по состоянию на 17 июля 2012 г. – <данные изъяты> рублей.

    В адрес ответчиков Гупалова С.В. и Бондаренко А.В. были направлены требования от 10 апреля 2012 года о досрочном возврате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, однако задолженность не погашена до настоящего времени (л.д.32-35).

    Также, 10 апреля 2012 года ответчику Гупалову С.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства залогодержателю (л.д.36,37).В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики Гупалов С.В. и Бондаренко А.В. не исполнили условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту должны быть удовлетворены солидарно с ответчиков Гупалова С.В. и Бондаренко А.В. в части: невозвращенных денежных средств кредита в размере <данные изъяты> рубля, задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубля.

Размер указанных сумм подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного или иного расчета суду не представлено.

Требование о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим сумма просроченных процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей и в указанном размере взыскана солидарно с ответчиков Гупалова С.В. и Бондаренко А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    Из условий кредитного договора № от 14.11.2007 следует, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля <данные изъяты>

    В соответствии с условиями договора о залоге № 55/2.31/2/07.17 от 23 июля 2007 года залоговая стоимость названного автомобиля, составляет <данные изъяты> долларов США.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14 ноября 2007 года к кредитному договору, начальная продажная цена заложенного автомобиля, в случае его реализации устанавливается исходя из цены его приобретения, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения заложенного автомобиля до даты обращения на него взыскания.

    По состоянию на 17 июля 2012 года составляет <данные изъяты> доллара США (л.д.51).

    В соответствии с ч.3. ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

    В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

    В связи с изложенным, требование об установлении начальной продажной цены предмета залога (автомобиля) в размере <данные изъяты> долларов США подлежит удовлетворению и суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России ЦБ РФ на дату проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Таким образом, с Гупалова С.В. и Бондаренко А.В. солидарно в пользу АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по направлению каждому из ответчиков телеграмм о времени и месте проведения судебного заседания, с Гупалова С.В.– <данные изъяты> рубля, с Бондаренко А.В.– <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Гупалова Станислава Валерьевича, Бондаренко Анжелы Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Гупалову Станиславу Валерьевичу, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

    Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

    В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» закрытое акционерное общество) отказать.

    Взыскать солидарно с Гупалова Станислава Валерьевича, Бондаренко Анжелы Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гупалова Станислава Валерьевича, в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондаренко Анжелы Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 24 июля 2012 г.

Судья Урубкова О.В.