Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31911/2019 от 29.07.2019

Судья Диденко И.А. Дело № 33а-31911/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Шулико О.Г., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от <...> <...>.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от <...> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Краснодарского краевого суда от <...> - без изменения.

В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением комиссии от <...> удовлетворено заявление ООО «Бизнес-Город» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2344.

Обосновывая свою правовую позицию департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно снижена (на 47 процентов), несмотря на то, что представленный Комиссии отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями требований действующего законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в аренде у ООО «Бизнес-Город», что подтверждается договором аренды от <...> <...>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>. Согласно приложению к указанному договору аренды от <...>, арендные платежи за пользование спорным земельным участком рассчитываются исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, ООО «Бизнес-Город», являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости спорного земельного участка, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2344.

Статьей 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Бизнес-Город» поступило в Комиссию <...>. Комиссией в адрес лиц, участвующих в деле, уведомления о времени и месте проведения заседания направлено <...>, то есть в установленный законом срок.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <...> <...>, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, а также приведенного Порядка, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

При рассмотрении заявления ООО «Бизнес-Город» комиссией установлено отличие рыночной стоимости спорного земельного участка от его кадастровой стоимости в размере 47 процентов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются: дата, время и место проведения заседания; фамилии, инициалы членов и секретаря комиссии; фамилии, инициалы, места работы, должности лиц, присутствующих на заседании комиссии и не являющихся ее членами.

Также в протоколе в отношении каждого рассматриваемого заявления указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) (в случае, если заявление подано физическим лицом); наименование юридического лица и его основной регистрационный номер записи о государственной регистрации, адрес (в случае, если заявление подано юридическим лицом); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, адрес (в случае, если заявление подано указанными органами); кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем комиссии не позднее трех рабочих дней с даты заседания.

Протокол, а также иные документы, представленные в комиссию для целей рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат хранению в течение пяти лет с даты проведения заседания комиссии.

Представленный в суд протокол заседания комиссии, который велся при рассмотрении заявления ООО «Бизнес-Город», соответствует требованиям Порядка создания и работы комиссии.

Комиссией проведена проверка достоверности отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и положительного экспертного заключения ООО «Российское общество оценщиков, в результате которой сделан вывод об их соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административный истец в ходе судебного разбирательства указывал на необоснованность и ошибочность выводов оценщика, изложенных в отчете <...>К, представленном в комиссию.

С целью проверки доводов истца, а также выяснения вопроса о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <...> <...>/ДПО, выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», отчет об оценке от <...> <...>К соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В том числе, судебным экспертом указано, что результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам. В отчете об оценке использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Отказ от использования доходного и затратного подходов обоснован, а итоговое заключение о стоимости основано на результатах сравнительного подхода.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизы, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков не нашли своего подтверждения и опровергнуты судебным экспертом, вследствие чего, являются необоснованными. Несогласие заявителя апелляционной жалобы и органа местного самоуправления с величиной рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть принято в качестве основания к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от <...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░