Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2016 ~ М-1495/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1704/2016 по исковому заявлению Пантелейкина И.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пантелейкин И.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Пантелейкин И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у
ответчика смартфон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью
29 289 руб. Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: смартфон перестал включаться, его дисплей перестал воспроизводить изображение.

После обнаружения указанных недостатков товара Пантелейкин И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 29 289 руб., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 33 682,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, Пантелейкин И.А. просил суд исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных ввиду оплаты заключения ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 4 500 руб., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении данных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 33 682,35 руб.; а также присудить ему за счет
АО «Связной Логистика» выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейкиным И.А. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 29 289 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке (л.д. 11).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сторона истца не оспаривала в ходе разбирательства по делу, что гарантийный срока на смартфон составляет 1 год.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 14).

Свои требования истец мотивировал тем, что мобильный смартфон имеет существенные недостатки, а именно: смартфон перестал включаться, его дисплей перестал воспроизводить изображение.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном истцом актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно Технический Центр», из которого следует, что смартфон имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности (аппарат не включается). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат.

Также смартфон имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта ввода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования данного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата.

Специалист ООО «Экспертно Технический Центр» приходит к выводу, что выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать смартфон по его прямому назначению. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля, что по цена сопоставимо со стоимостью аппарата (л.д. 15 - 16).

Таким образом, указанные недостатки обнаружены потребителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

Установлено также, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочно-товароведческая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) определить имеются ли у предъявленного к экспертизе смартфона марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» дефекты; 2) если дефекты имеются, то какова причина их возникновения (производственная либо эксплуатационная); 3) определить стоимость устранения выявленных дефектов, а также временные затраты устранения выявленных дефектов; 4) определить стоимость аналогичного предъявленному к экспертизе смартфона на дату проведения экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включатся, отсутствует изображение на экране. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы.

Эксперт приходит к выводу, что дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет 25 100 руб. Стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 22 800 руб. (л.д. 65 - 83).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю. При этом недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» (EMEI №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейкиным И.А. и АО «Связной Логистика», и взыскании оплаченной за смартфон суммы денежных средств в размере 29 289 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащиеся в претензии, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Связной Логистика» в суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 33 682,35 руб.

Расчет суммы неустойки за указанный период основывается на положениях
ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судом верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств суду не представлено.

Учитывая изложенное, с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 33 682,35 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31 985,68 руб. (из расчета: 50%*(29 289 руб. (стоимость смартфона) + 33 682,35 руб. (сумма неустойки) 1 000 руб. (компенсация морального вреда)).

Также Пантелейкин И.А. просил суд исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения суда. Однако данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом обязанность по предоставлению расчета взыскиваемы сумм возлагает законом на истца (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных ввиду оплаты заключения ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 4 500 руб., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении данных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 33 682,35 руб.

Однако суд полагает, что расходы на проведение досудебного исследования понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы признаются судебными издержками, поскольку истец понес их для реализации права на обращение в суд.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер оплаты стоимости заключения ООО «Экспертно Технический Центр» нельзя признать убытками истца, понесенных ввиду нарушения его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, на данную сумму не подлежит начислению неустойка в соответствии с п 1. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении расходов на оплату заключения ООО «Экспертно Технический Центр», надлежит отказать.

В то же время, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате заключения ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец просил суд присудить ему за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд постановляет присудить Пантелейкину И.А. за счет
АО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 292,89 руб. (из расчета: 1% 29 289 руб. (стоимость смартфона)) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантелейкина И.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>»
(EMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейкиным И.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. оплаченную за смартфон «<данные изъяты>» (EMEI №) сумму денежных средств в размере 29 289 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 33 682 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 35 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 985 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 68 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пантелейкина И.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате заключения ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Присудить Пантелейкину И.А. за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере
292 (двести восемьдесят девять) рублей 89 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________Абишев М.С.