Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2019 от 30.01.2019

УИД 40 RS 0№-03

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  14 июня 2019 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО22, ФИО8,

потерпевшей Трошиной С.А. и ее представителя – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Холодова А.В. и его защитника - адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО23, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холодова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, военнообязанного (ограниченно годного к прохождению военной службы), под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов А.В., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут водитель Холодов Александр Валерьевич, управляя автопоездом в составе тягача МАЗ 6312А9-320-010 с государственным регистрационным знаком Т 406 УС 57 и прицепа МАЗ 837810-014 с государственным регистрационным знаком АК 8171 68, двигаясь по 22 километру автодороги «Калуга-Медынь», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, видимость в направлении движения, осадки в виде снега и обледенелое дорожное покрытие, приближаясь к препятствию в виде автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком Н 578 КН 40, расположенному по ходу его движения (у правого края проезжей части), стоящему левыми колесами на проезжей части, правыми колесами на правой обочине, в нарушение п. 11.7. Правил дорожного движения РФ не уступая дорогу двигавшемуся во встречном направлении ФИО3 LANOS с государственным регистрационным знаком Н 441 НТ 40 под управлением водителя ФИО2, нарушая п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, стал выполнять маневр объезда возникшего препятствия, не убедившись, что в процессе маневра своими действиями он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где в районе 21 км + 491 м автодороги «Калуга-Медынь» при перестроении на свою полосу движения допустил столкновение прицепа МАЗ 837810 с государственным регистрационным знаком АК 8171 68 с ФИО3 LANOS с государственным регистрационным знаком Н 441 НТ 40, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 LANOS с государственным регистрационный знаком Н 441 НТ 40 - ФИО2 погибла на месте происшествия.

В результате нарушения Холодовым А.В. Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ:

1.    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 1981 г.р. установлены:

1.1 Травматическая ампутация части головы на уровне основания черепа: переломы затылочной, височных, клиновидной, теменных, решетчатой, лобной, верхнечелюстных, скуловых, носовых, нижнечелюстной костей; субарахноидальные кровоизлияния; ушиб и размозжение головного мозга. Ушибленная рана и ссадины лица. Переломы ребер: справа - 2-9, слева - 5-10, ушиб легких, кровоизлияние в заднее средостение. Разрывы печени: гемоперитонеум (150 мл). Открытые переломы: надколенников, левой бедренной кости; ушибленная рана левой голени; переломы средней трети левого предплечья, пятой пястной кости правой кисти, основной фаланги четвертого пальца правой кисти; кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны кистей.

2. Все установленные повреждения, указанные в п. 1.1., получены от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти сразу после их получения.

3. Все установленные повреждения образовались практически одновременно, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

4.    Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с травматической ампутацией части головы, с множественными переломами ребер, костей конечностей, с разрывами печени, что подтверждается данными, указанными в п. 1.1. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Управляя автопоездом, Холодов А.В. допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

П. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.1., согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.7., согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности смерть ФИО2C.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В судебном заседании ФИО1 выступил с текстом подготовленных в печатном виде показаний, из которого следует, что он осуществляет деятельность в сфере грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возвращался домой в <адрес>, проезжая по территории <адрес>. Асфальтное покрытие дороги местами было припорошено снегом, но на управляемости ФИО3 это не сказывалось. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч (50-60-70 км/ч) и увидел приблизительно за 80 метров автобус «ПАЗ», расположенный на правом краю проезжей части, у которого не были включены сигналы аварийной остановки. Знака аварийной остановки он не видел и на него не наезжал. Подъехав к автобусу, он решил его плавно объехать, так как запрещающих знаков и встречных автомашин не было. Расстояние от автобуса до середины проезжей части позволяло объехать автобус, не выезжая полностью на полосу встречного движения. Автобус он объехал в притирку, с боковым интервалом в 10-20 сантиметров, в результате левыми своими колесами не выехал за середину проезжей части дороги. В момент объезда он заметил, что навстречу ему едет ФИО3 (как позднее стало известно – ФИО3) без каких-либо включенных световых приборов. Объехав автобус, он, находясь уже на своей полосе движения, принял вправо и заметил, что ехавший навстречу ФИО3 стало заносить на него. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения. ФИО3 стало разворачивать против часовой стрелки, после чего он почувствовал удар. Когда вылез из автомашины, понял, что дорожное полотно скользкое (обледенелое, припорошенное снегом). Он увидел, что легковой ФИО3 врезался в левый передний угол прицепа.

На дополнительные вопросы по существу зачитанных показаний ФИО1 отвечать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает недостоверными приведенные выше показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются непоследовательными, нелогичными и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд считает, что показания подсудимого в суде искусственно сформулированы с учетом ставших известными материалов дела в целях придания в соответствии с избранной линией защиты видимости управления транспортным средством с соблюдением установленных правил (в отличие от ФИО2) и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В том числе, показания Холодова А.В. в суде не соответствуют и его же показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в показаниях на предварительном следствии Холодов А.В. указал, что двигался со скоростью около 70 км/ч, не указывая, что приблизительные параметры указанной скорости подразумевают погрешность в десятки км/ч, и только в сторону снижения скорости, как это он сообщил в суде (примерно 70 км/ч (50-60-70 км/ч)), что лишено смысла.

Кроме того, на предварительном следствии Холодов А.В., также не признавая вину в совершении преступления, указал, что объезжал автобус по полосе встречного движения. В момент объезда автобуса он увидел ФИО3, двигавшийся во встречном направлении, примерно на расстоянии 60 метров от своего ФИО3, после чего сразу принял меры к торможению и одновременному перестроению на свою полосу движения.

Также на предварительном следствии Холодов А.В. указал, что двигался в темное время суток вне населенного пункта при отсутствии уличного освещения. Погода была пасмурная, были осадки в виде небольшого снегопада. Дорожное покрытие было заснеженное, обледенелое (т. 2 л.д. 220-223).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении описанного судом преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в рамках разбирательства уголовного дела доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, она является матерью погибшей ФИО2 У дочери имелся ФИО3, за которым та осуществляла надлежащий уход и содержала его в исправном состоянии. Примерно за неделю до произошедшего ФИО3 осматривался, на нем была установлена новая зимняя шипованная резина. Стаж вождения ФИО2 – с 2014 года. С этого времени она постоянно управляла ФИО3. По дороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 ездила постоянно, добираясь до места работы и обратно. У нее были хорошие отношения с дочерью, которая проживала в одном с ней населенном пункте, оказывала всяческую помощь. Она многократно ездила вместе с дочерью и может сказать, что та всегда соблюдала правила дорожного движения, никогда не превышала скоростной режим, руководствовалась тем правилом, что лучше уступить дорогу неадекватному водителю. ФИО2 не поехала бы на неисправном ФИО3, а если бы вышло из строя освещение, дочь остановилась бы и позвонила мужу или отцу. В одном случае, когда у ФИО3 была неисправность, дочь не поехала на нем на работу, а созвонилась с сотрудницами, которые по пути забрали ее.

О смерти дочери в дорожно-транспортном происшествии она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. После этого она себя очень плохо чувствовала, перестала ходить на работу, ей вызывали скорую помощь. Из-за шокового состояния около двух недель после происшествия выпали из ее памяти. До настоящего времени она на постоянной основе принимает успокоительные лекарства. После смерти дочери остались двое на тот момент несовершеннолетних детей, которые также тяжело переживают утрату.

На досудебной стадии производства по делу Холодов А.В. не пытался с ней встретиться или оказать ей ту или иную помощь, извинений не приносил, хотя виделся с ней в отделе полиции. Принесенное Холодовым А.В. в суде извинение она считает формальным и не может принять.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-215), показал в суде, что осуществляет перевозки на автобусе ПАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он выехал из <адрес> в <адрес>. Примерно через 20 минут, проехав <адрес>, автобус стал дергаться, а затем заглох. Насколько можно, он принял в сторону обочины. В результате, когда автобус остановился, он частично находился на обочине, а частично на проезжей части под небольшим углом в сторону своей обочины. Он пересадил пассажиров на попутный транспорт и занялся ремонтом, сообщив о поломке руководству. Также он не менее чем за 40 метров от автобуса сзади выставил пустое ведро (ближе к обочине), и знак аварийной остановки (ближе к центру проезжей части). Знак аварийной остановки был в хорошем состоянии, соответствовал стандартам. На автобусе были включены сигналы аварийной остановки и габаритные огни, которые имелись и на крыше автобуса. Впоследствии он нашел причину поломки, но завести автобус не смог, так как разрядился аккумулятор. Примерно к 23 часам сигналы аварийной остановки и габаритные огни также были включены, но горели тускло. Периодически он выходил из автобуса и смотрел, не снесло ли ветром ведро и знак аварийной остановки, они находились на своих местах. В течение всего этого времени ни одной аварийной ситуации, связанной с остановкой автобуса, не происходило. Его объезжали автобусы, большегрузные автомашины и другой транспорт. В случае наличия встречных автомашин, транспортные средства, следовавшие с ним попутно, останавливались и пропускали встречный транспорт, затем совершали маневр объезда автобуса по встречной полосе, так как объехать его без выезда на встречную полосу было нельзя. Знак аварийной остановки оставался в целостности, так как он регулярно его проверял. Около 23 часов он находился на водительском месте в своем автобусе, как увидел в боковое зеркало заднего вида огни приближающегося транспортного средства, также он услышал звук колес, характерный для торможения, а также звук сбитого ведра и треск ломающегося знака аварийной остановки. Он решил, что данное транспортное средство (как впоследствии стало известно – ФИО3 МАЗ) столкнется с автобусом, в связи с чем прочно взялся за руль. В это время впереди себя он видел, как по встречной полосе движется другой ФИО3 с включенным светом фар (как потом стало известно – ФИО3). Свет фар встречного ФИО3 его не слепил. Водитель МАЗа резко выехал на полосу встречного движения и стал его объезжать. Грузовой ФИО3 двигался на высокой скорости. В этот момент он уже испугался опасной аварийной ситуации, связанной с разъездом транспортных средств на встречной полосе, и для себя возмутился маневром водителя ФИО3 МАЗ. ФИО3 также продолжать ехать прямолинейно по своей полосе движения. Сразу же, проезжая автобус, водитель ФИО3 МАЗ сделал резкий маневр возвращения на свою полосу движения. В результате сам ФИО3 переместился на правую полосу движения, а прицеп, который двигался в составе автопоезда, так и остался на встречной полосе движения. При этом прицеп занесло таким образом, что он перекрыл встречную полосу движения. Прицеп отклонился от траектории движения тягача. В это же время он услышал треск от удара. После этого прицеп автомашины МАЗ стал смещаться вправо вместе с автомашиной ФИО3, где они остановились на обочине. Впоследствии он видел, что ФИО3 зажало в районе моста прицепа в передней левой части.

Столкновение ФИО3 и прицепа ФИО3 МАЗ произошло на встречной для него и ФИО3 МАЗ полосе движения близко от его автобуса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на неосвещенном участке дороги. В том месте дорога на значительном расстоянии прямая, ровная, без перепадов по высоте, препятствующих обзору. На момент происшествия шел небольшой снег. Дорога асфальтированная, немного припорошена снегом. По прибытию на место сотрудников ДПС он обратил внимание на то, что асфальт скользкий.

Мужчина, присутствовавший на месте происшествия, вышедший из автомашины ДПС, говорил, что его ослепил свет фар встречного ФИО3.

В рамках проверки показаний Свидетель №1 на месте ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель дал пояснения, аналогичные изложенным выше показаниям, обозначив на месте происшествия фишкой столкновение ФИО3 и МАЗ на полосе движения, встречной для ФИО3 МАЗ, при этом обозначив на месте, а затем и на схеме, что столкновение произошло в непосредственной близости от автобуса (на полосе встречного движения в 9 метрах от левого переднего колеса автобуса при измерении расстояния по продольной оси дороги). Результаты следственного действия наглядно зафиксированы на прилагающейся к протоколу схеме и фототаблице, из которой видно, что дорога в обе стороны от места происшествия ровная и просматривается в оба конца до линии соединения с горизонтом (т. 1 л.д. 220-228). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 привел конкретные элементы окружающей обстановки, исходя из которых определил размещение автобуса и место столкновения.

Данное следственное действие принимается судом как имеющее доказательственное значение именно применительно к обозначенным выше сведениям. В остальной части (в части конкретного места остановки автобуса по отношению к краю проезжей части, расстояния от автобуса до противоположного края проезжей части, ширины проезжей части и других поперечных замеров) данное следственное действие не может быть принято в качестве достоверного доказательства применительно к определению исходных данных для проведения тех или иных автотехнических исследований и рассчетов (как это сделано в представленном стороной защиты заключении специалиста, указанном ниже), поскольку проверка показаний на месте проведена в иное время года при ином состоянии дорожного полотна, обочин, спустя более 10 месяцев с момента происшествия, и не может подменять собой реальные параметры имеющих значение для дела расстояний, установленных в ходе осмотра места происшествия непосредственно после аварии.

Суд считает достоверными приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 в суде, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, приведенных ниже. Каких-либо оснований судить о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, и, следовательно, оговоре с его стороны, у суда не имеется.

Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 изначально не обеспечил безопасный режим управления транспортным средством, в результате чего не заметил своевременно знак аварийной остановки, а впоследствии при сближении с автобусом принял создающий опасность для других участников дорожного движения маневр объезда препятствия при наличии встречного ФИО3, который он не мог не видеть, что позволяет утверждать о нештатности дорожной ситуации и обстоятельств объезда автобуса, а также о том, что нарушение именно ФИО1 Правил дорожного движения создало аварийную ситуацию, повлекшую столкновение ФИО3, вследствие которого наступила смерть водителя ФИО3 ФИО2 Об этом свидетельствует и отсутствие аварийных ситуаций подобного рода при движении и разъезде других транспортных средств в это же время.

Также свидетель Свидетель №1 опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что встречный ФИО3 двигался без каких-либо работающих осветительных приборов, что объезд автобуса осуществлялся с минимальным боковым интервалом до ФИО3 МАЗ, что маневр возвращения на свою полосу движения ФИО3 МАЗ был завершен без нарушения траектории движения прицепа по отношению к тягачу, и что столкновение произошло в результате заноса ФИО3 на полосе движения ФИО3 МАЗ.

Приведенные выводы суда подтверждаются и другими доказательствами, изложенными ниже.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в направлении <адрес> и видел, что слева относительно направления его движения частично на обочине, частично на проезжей части стоит автобус ПАЗ, который был заметен в ближнем свете фар за 100-150 метров. Около 23 часов он возвращался обратно, двигаясь в направлении <адрес>. Погода была пасмурная, шел снег. Впереди него ехал легковой ФИО3, за которым в 100-150 метрах двигался большой грузовой ФИО3, что было понятно по силуэту и габаритным огням. В какой-то момент он заметил, что грузовой ФИО3 принял резко влево, не включая указателя поворота, а затем завилял. Было похоже, что грузовик занесло. Полетели обломки. У него сложилось первое впечатление, что данный ФИО3 столкнулся с автобусом ПАЗ. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что ФИО3 МАЗ с прицепом стоит на правой обочине, под передней частью прицепа зажат ФИО3, кузов которого был полностью деформирован. Он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно карточке вызова по номеру «112» сообщение от Юрасова о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Калуга-Медынь между населенными пунктами д. Каравай и <адрес> поступило в указанную службу ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:51 час., что подтверждает время совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО9 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 229-231), показал в суде, что ехал в качестве пассажира вместе с мужем сестры ФИО1 из <адрес> в <адрес>, откуда они выехали между 17 и 18 часами. В <адрес> они остановились покушать в кафе, после чего около 22 часов 45 минут поехали дальше. За рулем находился ФИО1 Он сразу переместился в спальный отсек и, засыпая, почувствовал сильный толчок ФИО3. ФИО1 сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии он видел, что на прицепе были пробиты обе шины спаренного колеса. Также был поврежден диск колеса (замятость). Для того, чтобы иметь возможность транспортировать прицеп, с разрешения сотрудников ДПС они на шиномонтаже заменили диски с шинами, после чего поставили ФИО3 с прицепом на стоянку.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого начато в 00 часов 05 минут и в котором участвовал ФИО1, на момент осмотра погода пасмурная, температура воздуха составляет - 10? С. Осмотр проводился в направлении от <адрес> к <адрес>. Дорога в месте происшествия асфальтная, имеет горизонтальную проезжую часть без дефектов. Проезжая часть имеет накат в виде стекловидного льда. Дорожное покрытие шириной 6,8 метра для двух направлений движения, разметка разделительной полосы отсутствует. Обочина справа шириной 1,7 метра и слева шириной 1,2 метра заснежены. Дорожные знаки, регулирующие дорожное движение на данном участке автодороги, отсутствуют. Видимость дороги с ближним светом фар составляет 100 метров. Со слов ФИО1 место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2,7 метров от левого края проезжей части (на полосе встречного для него движения) на расстоянии 491 метра от километрового знака «21 км». На месте происшествия имеются следы столкновения транспортных средств в виде осыпи, оторванного бампера. ФИО3 полностью деформирован. Кроме заднего багажника и задних фонарей. На водительском сидении данного ФИО3 обнаружен труп женщины. Результаты следственного действия зафиксированы на прилагающихся к протоколу схеме и иллюстрационной таблице.

В частности, установлено, что автопоезд МАЗ представляет собой тягач с нарощенными бортами и прицеп, который «сложился», зафиксирован справа от тягача, не выходя за заднюю линию тягача. И тягач и прицеп передней частью стоят на правой обочине (под углом к обочине), задней частью частично на проезжей части. При этом прицеп в большей мере находится на обочине. Под сцепкой с тягачом и прицепом в его передней левой части под некоторым острым углом к нему по направлению движения ФИО3 МАЗ (в сторону <адрес>) зажат ФИО3. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6,8 метра. От переднего левого колеса тягача автомашины МАЗ до левой обочины 5,8 метра, от заднего левого колеса – 5,6 метра. От заднего левого колеса прицепа до левой обочины – 5,8 метра, передняя часть прицепа полностью находится на обочине.

Автобус ПАЗ расположен частично на правой обочине, частично на проезжей части под небольшим углом от оси дороги в сторону обочины. Расстояние от левого переднего колеса автобуса до левой обочины составило 5,9 метра, от левого заднего колеса – 5,6 метра (то есть, 1,2 метра от правой обочины). Расстояние от правого переднего колеса автобуса до правого заднего колеса прицепа, стоящего перед автобусом, составило 44,6 метра.

На схеме между автобусом и прицепом условно в форме неправильной фигуры волнистой линией обозначена осыпь осколков транспортного средства наибольшими размерами 5,5 метра (ширина) и 34 метра (длина). Осыпь обозначена с захватом обоих полос движения преимущественно на полосе движения в сторону Калуги.

В начальной части области осыпи обозначено место столкновения транспортных средств как расположенное в 2,7 метрах от левой обочины (то есть, в 0,7 метра от условной середины проезжей части на полосе движения, встречной для ФИО3 МАЗ).

В левом кювете перпендикулярно обозначенному месту столкновения на расстоянии 7,1 метра от него зафиксирован бампер ФИО3. Расстояние от обозначенного места столкновения до левого заднего колеса прицепа МАЗ по продольной линии дороги составило 36,3 метра.

Перед автобусом в 24 метрах зафиксирована область осколков знака аварийной остановки.

Из иллюстрационной таблицы усматривается, что на обочинах расположены снежные брустверы, дорога припорошена снегом.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему содержат подписи участвующих в нем ФИО1 и ФИО10, от которых замечаний по поводу содержания данного следственного действия не поступило

С места происшествия изъяты автомашины МАЗ и ФИО3 (т. 1 л.д. 48-70).

Согласно приобщенному к протоколу осмотра места происшествия протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – прицепа МАЗ 837810 с государственным регистрационным знаком АК 817168 установлены повреждения лакокрасочного покрытия левого борта, дышла прицепа, передней оси, грязезащитных брызговиков; спущены внешнее и внутреннее переднее левое колесо (т. 1 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 МАЗ 6312А9-320-010 с государственным регистрационным знаком Т406УС 57 не установлено наличие на нем каких-либо деформаций (т. 1 л.д. 75-78).

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проекту организации дорожного движения на 22-ом километре автодорога Калуга-Медынь дорога прямая, дорожных знаков, регулирующих дорожное движение, не имеется (т.1 л.д. 93-94).

В соответствии с информацией Росгидромета о погодных условиях, наблюдавшихся на ближайшей к месту происшествия метеостанции Калуги, в проверяемом периоде (с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) шел снег, температура составляла –10,4?С - –10,6?С (т. 2 л.д. 236).

Свидетель Свидетель №6 показала в суде, что в качестве следователя выезжала на место происшествия, куда прибыла через 30-40 минут после поступления вызова. Ею составлялся протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Обозначенная на схеме волнистой линией область осыпи частей транспортных средств является условной, обозначающей наибольшую концентрацию следов, однако, эти следы находились и за пределами обозначенных границ, равно как и в пределах обозначенных границ концентрация не являлась равномерной. Также нельзя сказать, что участок осыпи имел именно форму эллипса, а не какой-либо иной характер распространения. Кроме того, на месте происшествия не перекрывалось движение, транспортные средства продолжали двигаться по свободной полосе движения (левая полоса по направлению в Калугу), в связи с чем могли разнести осколки частей транспортных средств (показания Свидетель №6 согласуются с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой не усматривается какого-либо определенного равномерного распространения осыпи и ее концентрации). Также ею в схеме зафиксированы осколки знака аварийной остановки, которые имели характерный светоотражающий красный цвет. Ширина проезжей части была установлена не по ширине асфальта, а по факту реально расчищенной дороги, с учетом заснеженности краев дороги. Каких-либо следов заноса, бокового скольжения или царапин на асфальте в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было.

По прибытию на место происшествия она опрашивала ФИО1, который, после того, как общался на месте происшествия с подъезжающими лицами, менял пояснения, изменив их и в последующем при прибытии в отдел полиции с адвокатом. ФИО1 вел себя адекватно, не подавал вида растерянного человека.

ФИО1 участвовал в замерах на месте происшествия, место столкновения транспортных средств отражено со слов ФИО1.

На место происшествия приезжали сотрудники МЧС, которые с применением специального оборудования извлекали зажатый в салоне труп ФИО2

Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239), показал в суде, что прибыл на место происшествия в качестве инспектора ДПС. К тому времени там уже находились сотрудники МЧС, сообщившие о смерти женщины, находившейся в легковом ФИО3, позднее подъехал следователь. Он задавал вопросы ФИО1 по поводу произошедшего, также водителя грузовика опрашивал следователь. ФИО1 показывал место столкновения с ФИО3. Впоследствии к ФИО1 подъехали люди, как он понял по характеру разговора, знакомые подсудимого, после чего ФИО1 стал менять свои объяснения.

Водитель автобуса (Свидетель №1) пояснил, что не мог завести транспортное средство, так как разрядился аккумулятор. Со слов Свидетель №1 ФИО1 не успел остановиться перед автобусом, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло ДТП. Также Свидетель №1 пояснил, что выставлял знак аварийной остановки. Осколки этого знака лежали на дороге перед автобусом примерно в 20 метрах.

Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия ровная, без ограничений видимости, засорения дорожного полотна посторонними предметами и веществами не наблюдалось.

На время осмотра места происшествия движение не перекрывалось, другие транспортные средства проезжали мимо.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 изъят CD-R диск с фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 64-66).

Данный диск с исследованием и распечаткой файлов (53 файла) был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В том числе из данного фотоматериала усматривается, что ФИО3 находится под передней левой частью прицепа и зажат между прицепом и тягачом со смещением (сложением) прицепа относительно тягача вправо. Из этого же фотоматериала следует, что между автобусом и прицепом ФИО3 МАЗ, в том числе на осыпи частей транспортных средств, стоят ФИО3 МЧС и скорой помощи, которые, согласно показаниям свидетелей, прибыли на место происшествия ранее следователя. Также зафиксировано наличие осадков в виде снега, припорошенная снегом дорога, применение сотрудниками МЧС специального спасательного оборудования (т. 1 л.д. 67-98).

Данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99).

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240-241), показал в суде, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в качестве инспектора ДПС. Со слов водителя автобуса, тот в момент аварии находился внутри транспортного средства; у автобуса разрядился аккумулятор. На дороге перед автобусом лежали осколки знака аварийной остановки или иного подобного предмета красного цвета, обладающего свойствами световозвращения.

Дорога в месте происшествия в обоих направлениях прямая, не имеет перепадов по высоте.

До начала осмотра места происшествия и во время осмотра дорога полностью не перекрывалась, другие транспортные средства продолжали проезжать.

ФИО1 сам показывал место столкновения с легковым ФИО3. Это место отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что как начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выезжал на место происшествия. Дорога в районе дорожно-транспортного происшествия ровная, без уклонов, ямочности и калейности не имеет. На время осмотра места происшествия полностью проезжая часть не перекрывалась. Транспортировка ФИО3 до места стоянки осуществлялась эвакуатором, который вызвал он.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 МАЗ и прицепа МАЗ, на прицепе зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия переднего и левого борта, дышла, передней оси, грязезащитных брызговиков передних колес; отсутствует кронштейн (задний) передней левой рессоры, отсутствует шина (внутренняя) переднего левого колеса (т. 1 л.д. 52-60).

ФИО3 с прицепом приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части ФИО3 МАЗ с государственным регистрационным номером Т 406 УС 57, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть ФИО3 МАЗ до момента дорожно-транспортного происшествия и в процессе этого происшествия находились в действующем состоянии. На момент осмотра признаков, свидетельствующих об их неработоспособности до момента ДТП, не выявлено.

В связи со значительными повреждениями прицепа МАЗ с государственным регистрационным знаком АК 8171 68, демонтажом и установкой элементов конструкции на данный прицеп, оценить его техническое состояние на момент дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным (т. 2 л.д. 159-162).

На фотоприложении к данному заключению эксперта наглядно запечатлено кустарное приспособление в конструкцию прицепа вместо задних кронштейнов передних рессор фрагмента ствола дерева.

Этот же элемент разрушения подвески переднего моста прицепа отражен и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом непосредственно осматривались транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. В частности, отражено, что на прицепе выявлены следы слесарных работ в виде восстановления геометрии передней подвески путем зажатия деревянного бруса стропой из материи, также следы слесарных работ в виде демонтажа левых парных колес.

В этом же экспертом заключении приведено описание элементов конструкции ФИО3. Отражено, что у него деформирована (смята) полностью передняя часть включая передний ряд сидений. В частности, описаны следующие повреждения: деформированы переднее левое и переднее правое крылья, отсутствует капот, деформированы передняя панель кузова, передние и задние двери, рамка ветрового стекла, панель крыши, стойки панели крыши, передние лонжероны, пороги кузова, усилитель переднего бамера, разрушены фары головного света, решетка радиатора, передний бампер, остекление ФИО3, элементы конструкции передней подвески, стекло левой передней двери, разрушения в салоне и моторном отсеке ФИО3. На прилагающемся к заключению фотоматериале наглядно запечатлены указанные повреждения, в том числе зафиксирован отдельно лежащий перед машиной передний бампер (отражен в осмотре места происшествия как расположенный в левом кювете по направлению в <адрес> перпендикулярно обозначенному месту столкновения на расстоянии 7,1 метра от него) (т. 1 л.д. 167-185).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше фотоматериал заключения эксперта на DVD-R диске изъят у эксперта ФИО11 (т. 1 л.д. 103-105), осмотрен (т. 1 л.д. 106-123) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника в темное время суток при температуре воздуха равной -13?С, в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть в условиях, схожих с условиями на момент дорожно-транспортного происшествия, установлена общая и конкретная видимость с водительского места ФИО3 МАЗ. В частности, был установлен автобус ПАЗ с соблюдением расстояний, указанных в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен знак аварийной остановки в 24 метрах от автобуса (в соответствии с расстоянием, на котором зафиксированы осколки знака в осмотре места происшествия). Общая видимость, которая определена самим ФИО1, с водительского места ФИО3 МАЗ (видимость листа формата А4) при ближнем свете фар составила 43,6 метра, при дальнем свете фар – 88,9 метра. Конкретная видимость: видимость знака аварийной остановки с водительского места ФИО3 МАЗ определена с расстояния 59,9 метра; видимость автобуса – с расстояния 108,7 метра статистом, 94,4 метра ФИО1 (т. 1 л.д. 96-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в условиях данного происшествия безопасная скорость движения автопоезда МАЗ-6312А9 с государственным регистрационным знаком Т 406 УС 57 при видимости дорожного полотна 43,6 метра в ближнем свете фар должна составлять не более 44 км/ч, при видимости дорожного полотна 88,9 метров в дальнем свете фар должна составлять не более 64 км/ч.

При видимости препятствия на расстоянии 59,9; 94,4 и 108,7 метров и скорости движения автопоезда 44 км/ч водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия.

При видимости препятствия на расстоянии 59,9 и 94,4 метра и скорости движения автопоезда 64 км/ч водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия.

При видимости препятствия на расстоянии 108,7 метра и скорости движения автопоезда 64 км/ч водитель автопоезда располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия.

При видимости препятствия на расстоянии 59,9; 94,4 и 108,7 метров и скорости движения автопоезда 70 км/ч водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия.

При видимости препятствия на расстоянии 59,9; 94,4 и 108,7 метров и скорости движения автопоезда 80 км/ч водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автопоезда до препятствия (т. 1 л.д. 113-120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 двигался с превышением безопасной скорости движения (согласно его показаниям на предварительном следствии – около 70 км/ч), поскольку с учетом видимости автобуса конкретно им при дальнем свете фар (94,4 метра), при скорости движения 64 км/ч остановочный путь составляет 105 метров, при скорости 70 км/ч – 123 метра, при скорости 80 км/ч 156 метра.

При этом суд учитывает, что данные расчеты исходят из стандартных условий реакции водителя и работы тормозной системы, то есть без учета конкретных обстоятельств происшествия и поведения в нем водителя, притом, что, в частности, как это указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-137) ночью препятствие из неосвещенного пространства внезапно появляется в освещенной зоне. Водитель, ожидающий появления препятствия, распознает его с расстояния, почти вдвое большего, чем при внезапном появлении.

Делая указанный выше вывод, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов грузовым ФИО3 с разрешенной максимальной массой более 3,5 тон разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что разрешенная максимальная масса ФИО3 МАЗ ФИО1 составляет 26500 килограмм (масса без нагрузки – 11000 килограмм), разрешенная максимальная масса прицепа МАЗ – 20000 килограмм (масса без нагрузки – 5680 килограмм). Приведенное выше ограничение скорости движения предусматривается для идеальных дорожных условий, тогда как в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что ФИО1 двигался в темное время суток, в пасмурную погоду, при наличии осадков, наката на дорожном полотне в виде стекловидного льда, тем более управляя автопоездом, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела (наезд на знак аварийной остановки, аварийный характер объезда автобуса, объезд автобуса без включения указателя поворота, субъективное восприятие скорости движения как высокой свидетелем ФИО25 и т.д.), суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушал требования п. 10.1 Правил дорожного движения и избранная им скорость движения являлась небезопасной и не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд отмечает, что в осмотре места происшествия зафиксированы лишь осколки знака аварийной обстановки в 24 метрах от автобуса, в то время как свидетель ФИО25 показал в суде, что поставил знак не менее чем за 40 метров.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к тому, что столкновение произошло со встречным ФИО3, а не с автобусом, безопасная скорость движения применительно к которому устанавливалась, указано, что автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по материалам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, основывается на достоверных данных, установленных следствием и судом, а также на исследовании и анализе комплекса объективных данных, характеризующих дорожную обстановку в ее развитии. Объективность и справедливость выводов экспертизы определяются достоверностью исходных данных, представленных следствием на исследование.

В представленных материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо данные о контактировании автопоезда МАЗ со стоящим на обочине автобусом ПАЗ. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в представленных материалах имеются данные о столкновении прицепа автопоезда с двигавшимся во встречном направлении ФИО3.

Исследование механизма ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство при таких исходных данных ведет к искажению реальных фактов и исследованию надуманного и не имевшего места в действительном механизме дорожного-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 113-120).

Исследованными же в судебном заседании доказательствами подтверждается, что столкновение прицепа автопоезда МАЗ с ФИО3, повлекшее смерть ФИО2, произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и по его вине, поскольку, не соблюдая безопасный скоростной режим, он не уступил дорогу перед автобусом ФИО3, а, напротив, создавая опасность для встречного ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение прицепа своего ФИО3 с легковым ФИО3.

Показания свидетеля Свидетель №1, ФИО9, результаты осмотра места происшествия, а также другие приведенные выше доказательства согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по совокупности признаков, устанавливающих место столкновения транспортных средств, категорично установить место столкновения данных транспортных средств не представляется возможным. По совокупности установленных исследованием признаков место столкновения ФИО3 МАЗ (прицепа к нему) и ФИО3-ФИО6 по ширине проезжей части должно располагаться на полосе движения в сторону <адрес>. В продольном сечении дороги место столкновения должно располагаться перед участком «осыпи осколков». Более категорично установить место столкновения с привязкой геометрическими размерами к элементам проезжей части не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим. Водитель ФИО3 МАЗ, двигаясь в направлении <адрес> по данному участку дороги, при возникновении препятствия для движения в виде стоявшего на проезжей части автобуса принимает меры к объезду данного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Со встречного направления в сторону <адрес> движется ФИО3 в прямом направлении. При перестроении на свою полосу движения ФИО3 МАЗ (тягача) прицеп данного ФИО3 заносит на встречную полосу с изменением колеи движения (складывается). На встречной полосе движения ближе к середине проезжей части происходит столкновение ФИО3 и прицепа ФИО3 МАЗ. Столкновение встречное, угловое. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент удара мог составлять около 180?-160?. При значительном внедрении кузова ФИО3 в прицеп ФИО3 МАЗ рассоединения не происходит, при дальнейшем движении ФИО3 МАЗ происходит обратное отклонение прицепа в другую сторону. В результате ФИО3 деформируется другими частями прицепа и задней частью ФИО3 (тягача) МАЗ. После первичного контакта, в связи с тем, что контакт был блокирующим и эксцентричным для ФИО3, ФИО3 в сцепленном состоянии перемещаются до места остановки ФИО3 МАЗ, где и были зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 185-196).

Разъясняя свое экспертное заключение на предварительном следствии, эксперт ФИО21 показал, что, исходя из ширины проезжей части (6,8 метра), указанной в схеме места дорожно-транспортного происшествия, габаритов автобуса ПАЗ, выступающего на проезжую часть не менее чем на 1,2 метра (6,8м – 5,6 м), габаритной ширины ФИО3 МАЗ и прицепа к нему (2,5 метра), а также необходимого безопасного бокового интервала при объезде препятствия (не менее 0,5 метра), водитель автопоезда не мог объехать препятствие в виде автобуса ПАЗ без выезда на полосу встречного движения. При перестроении ФИО3 МАЗ с прицепом на свою полосу движения занос прицепа мог быть обусловлен торможением ФИО3 с одновременным перестроением (т. 2 л.д. 201-203).

Суд отмечает, что сама по себе ширина выступающей части автобуса (1,2 метра) и ФИО3 МАЗ (2,5 метра) в сумме (3,7 метра) и без бокового интервала превышает половину проезжей части до условной средней линии (3,4 метра). При этом экспертом помимо безопасного бокового интервала не учитывался еще вынос бокового зеркала заднего вида ФИО3 МАЗ и вынос корпуса автобуса по отношению к колесу, от которого и измерялось расстояние до обочины. Свидетель ФИО25 однозначно показал в суде, что ФИО3 МАЗ выезжал на встречную полосу движения, равно как и ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии. При этом ФИО25 не сообщал о несоблюдении бокового интервала ФИО1.

Сообщаемая подсудимым и его защитником информация о том, что у водителя ФИО3, с учетом ширины данного транспортного средства, имелась возможность разъехаться с ФИО3 МАЗ, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель ФИО25 прямо указал, что прицеп преграждал полосу движения ФИО3.

Более того, основанные на этом доводы защиты как сами по себе противоречат показаниям подсудимого о том, что он завершил маневр и находился на своей полосе движения перед столкновением, так и в принципе не могут исключать вины ФИО1, поскольку именно им в нарушение Правил дорожного движения создана аварийная ситуация, в которой он столкнулся с водителем ФИО3, действовавшей правомерно, тем самым именно нарушение Правил дорожного движения ФИО1 состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Подтверждая свое заключение в суде, эксперт ФИО21 также показал, что категоричный вывод по поставленным ему вопросам об установлении конкретного места столкновения не мог быть сделан ввиду отсутствия достаточной для этого совокупности следов, зафиксированных на месте происшествия. Выезд прицепа за пределы тягача может быть обусловлен изменением соотношения силы тяги и инерции движения прицепа, например, при краткосрочном торможении или снижении скорости и изменении траектории движения, когда поворотная тележка прицепа по инерции без воздействия достаточной силы тяги продолжает движение в ранее заданном направлении. При таких обстоятельствах площадь перекрытия проезжей части увеличивается за счет выступления за габариты тягача (2,5 метра) прицепа, вследствие чего он не мог находиться на своей полосе движения. В пользу данного механизма столкновения свидетельствует отсутствие повреждений на задней левой части тягача и место столкновения с ФИО3 передней левой частью прицепа. В пользу подтверждения угла столкновения свидетельствует как характер повреждений транспортных средств, так и то обстоятельство, что ФИО3 не отлетел, а внедрился в прицеп, с которым ввиду воздействия на него при столкновении и возобновившейся силой тяги в сцеплении стал перемещаться обратно на полосу движения в сторону Калуги со сложением прицепа в другую сторону и причинением вторичных деформаций ФИО3 в результате зажатия. В зависимости от угла, под которым ФИО3 МАЗ возвращался на свою полосу движения, прицеп мог перекрывать полосу движения в направлении <адрес>. Осыпь осколков транспортных средств образуется после места столкновения. Учитывая расстояние между передней осью автобуса и задней осью прицепа МАЗ в его конечном положении (44,6 метра), а также отраженную в схеме область осыпи (34 метра в длину), столкновение произошло сразу после объезда автобуса. После столкновения прицеп МАЗ ввиду большей силы перемещал за собой ФИО3. Колеса и борта прицепа могли оказывать экранирующий эффект, увлекая осыпь осколков транспортных средств за собой.

Суд считает, что, с учетом, как указывалось выше, расстояния между передней осью автобуса и задней осью прицепа МАЗ в его конечном положении 44,6 метра, а также расположения внутри этого расстояния области осыпи в длину 34 метра, а также с учетом длины автопоезда (не менее 19 метров), ФИО1 не имел возможности объехать автобус в безаварийном режиме и переместиться на свою полосу движения до столкновения, тем более с учетом пояснений эксперта о расположении осыпи частей транспортных средств после места столкновения и с учетом соударения передней частью прицепа. В схеме осыпь отражена именно как осыпь осколков транспортных средств, а не осыпь земли. Из приведенных выше параметров следует, что при любых обстоятельствах на момент столкновения расстояние от автобуса до места столкновения не превышало длины автопоезда (из пояснений свидетеля Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте – 9 метров).

Кроме того, не имел возможности безопасно объехать автобус ФИО1 и исходя из его показаний на предварительном следствии, согласно которым он заметил ФИО3, уже объезжая автобус, и на расстоянии 60 метров, с учетом габаритов автопоезда и встречного движения обоих ФИО3 (учитывая показания свидетеля ФИО25 о том, что ФИО1 двигался со значительной скоростью, а также характер деформации ФИО3, указывающий на значительное приложение сил).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены:

1.1 Травматическая ампутация части головы на уровне основания черепа: переломы затылочной, височных, клиновидной, теменных, решетчатой, лобной, верхнечелюстных, скуловых, носовых, нижнечелюстной костей; субарахноидальные кровоизлияния; ушиб и размозжение головного мозга. Ушибленная рана и ссадины лица.     Переломы ребер: справа - 2-9, слева - 5-10, ушиб легких, кровоизлияние в заднее средостение.

Разрывы печени: гемоперитонеум (150 мл).

Открытые переломы: надколенников, левой бедренной кости; ушибленная рана левой голени; переломы средней трети левого предплечья, пятой пястной кости правой кисти, основной фаланги четвертого пальца правой кисти; кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны кистей.

2. Все установленные повреждения, указанные в п. 1.1., получены от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти сразу после их получения.

3. Все установленные повреждения образовались практически одновременно, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

4.    Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с травматической ампутацией части головы, с множественными переломами ребер, костей конечностей, с разрывами печени, что подтверждается данными, указанными в п. 1.1. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

По данным судебно-химического исследования в крови алкоголь не обнаружен (т.2 л.д. 129-136).

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное в судебном заседании заключение специалиста ФИО12 №.1, 13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомашины МАЗ в результате заноса против хода часовой стрелки и выезда на встречную полосу ФИО3, поскольку это заключение является тенденциозным, непоследовательным и основано на неверных исходных данных.

Так, заключение специалиста основывается на том, что область осыпи осколков транспортных средств представляет собой форму правильного эллипса максимальной шириной 5,5 метра и длиной 34 метра с осью эллипса на полосе движения в <адрес>, при этом расположенной параллельно оси автодороги, что не подтверждается собранными по делу доказательствами. Как указывалось выше, границы осыпи обозначены в схеме условно волнистой линией. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что это неточные границы осыпи, интенсивность наполнения области осыпи осколками не была равномерной. Она могла указать приблизительно наибольшее удаление отдельных частей осыпи транспортных средств. Сама осыпь не располагалась в форме той или иной правильной фигуры, отдельные фрагменты осыпи могли быть и за пределами обозначенных границ. Из фотоматериала с места происшествия также следует, что выводы специалиста о равномерном распределении осыпи в форме овала, при этом строго параллельно оси автодороги, не соответствуют действительному положению следов на месте происшествия.

Кроме того, в самом же заключении специалиста в исследовательской части отмечается, что осыпь частей транспортных средств не относится к основным признакам, по которым можно определить место столкновения.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не смог прийти к определенному выводу о месте столкновения транспортных средств, указывается, что определить место столкновения транспортных средств по расположению отдельных частей не представляется возможным, поскольку их перемещение от места отделения от транспортных средств зависит от многих, не поддающихся учету факторов. Участок расположения наибольшего числа отброшенных при столкновении частей может лишь приближенного указывать на место столкновения. Причем, если место столкновения определяется по ширине дороги, должны быть учтены все обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению отброшенных частей в поперечном направлении (т. 1 л.д. 167-185).

Аналогичные методические данные указаны и в самом заключении специалиста ФИО12 В частности, указано, что в момент удара при столкновении осколки разрушенных стекол и пластмассовых деталей разлетаются в различных направлениях на разные расстояния под воздействием инерционных сил, упругих сил при разрушении, экранирующих объектов (частей транспортных средств), потока воздуха, сопротивления перемещению по поверхности дороги после падения на нее. Учесть с достаточной точностью влияние всех этих факторов на разлет осколков затруднительно, поэтому при значительных размерах участка рассеивания осколков определить место удара только по его расположению можно лишь приближенно. Определить место столкновения транспортных средств по расположению осколков по ширине дороги можно приближенно и лишь тогда, когда участок рассеивания имеет большую протяженность при сравнительно небольшой ширине. При этом, следует иметь ввиду возможную погрешность в тех случаях, когда рассеивание осколков вправо и влево от направления движения транспортных средств было неодинаковым (листы 5,6 заключения специалиста).

Однако, не смотря на изложенное выше, специалист ФИО12 только по области осыпи, исходя из того, что ось обозначенного им эллипса проходит по полосе движения в направлении <адрес> (в 85 сантиметрах от средней линии), делает категоричный вывод о том, что столкновение ФИО3 произошло на полосе движения ФИО3 МАЗ.

Каких-либо следов, указывающих на занос ФИО3, о котором делается утверждение в заключении специалиста, на месте происшествия не зафиксировано.

Более того, помимо изложенного выше, категоричное определение места столкновения по области осыпи осколков осложняется и тем, что после дорожно-транспортного происшествия и до начала осмотра места происшествия, равно как и в процессе осмотра, дорога не перекрывалась и по полосе движения в направлении <адрес> продолжалось движение транспортных средств, к ФИО3 МАЗ подъезжали ФИО3 МЧС и скорой помощи.

Напротив, наличие отраженной в схеме места дорожно-транспортного происшествия осыпи частей транспортных средств преимущественно на полосе движения ФИО3 МАЗ объясняется тем, что сразу после столкновения прицеп в сцепленном с ФИО3 состоянии перемещался на свою полосу движения, где и зафиксирован в конечном положении частично на обочине направления движения в сторону <адрес>.

При этом левая граница осыпи частей транспортного средства, условно зафиксированная следователем на схеме, расположена в полутора метрах от обочины направления движения в <адрес>, то есть глубоко на полосе движения, встречной для ФИО3 МАЗ.

Кроме того, исходя из того, что прицеп в сцепке с ФИО3 Шеровле смещались в сторону обочины направления движения в сторону <адрес>, о чем говорит сложение прицепа по отношению к тягачу вправо в конечной точке остановки, равно как и остановка тягача на обочине, область осыпи не могла выглядеть так, как это взято за основу специалистом (эллипсом с осью, параллельной оси дороги, с расположением оси осыпи в 0,85 метра от средней линии автодороги в сторону направления движения в Калугу).

В обоснование своей позиции специалист ФИО12 в своем заключении ссылается на размерные характеристики расстояний, указанные в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, притом, что, как указывалось выше, данное следственное действие проводилось спустя длительное время после происшествия и в иное время года при ином состоянии дорожного полотна и обочин. В результате установлены иные размерные характеристики поперечных значений, отличные от указанных при осмотре места происшествия. Несмотря на это, отталкиваясь от размеров ширины проезжей части и расстояния от автобуса до обочины, указанные в протоколе проверки показаний на месте, специалист ФИО12 делает основанный на предположении вывод о том, что ФИО1 имел возможность проехать в 50 сантиметрах от автобуса по своей полосе движения, в связи с чем теряется логический смысл выезда ФИО3 МАЗ на сторону встречного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия частей ФИО3 выявлены следы первичного и вторичного контактирования, при этом одни следы наложены на другие. В ходе проведения спасательных работ на кузовных элементах ФИО3 выявлены следы гидравлического инструмента, которым, в свою очередь, изменена геометрия кузова, полученная в результате деформаций элементов конструкции, частично отсутствуют кузовные элементы ФИО3. В связи со значительными повреждениями и разрушениями элементов конструкции ФИО3, а также наложения следов вторичного контактирования на первичные, а также следов спасательного гидравлического инструмента разрешить вопрос об угле первичного контактирования ФИО3 и автопоезда МАЗ экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 167-185).

Осмотром ФИО3, а также фотоматериалом подтверждается полная деформация (разрушение) всей передней части ФИО3, включая передние двери и стойки.

В заключении специалиста ФИО12 подтверждается, что по таким повреждениям сделать вывод о действительном механизме дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как имеющиеся деформации могли быть причинены в результате многих различных факторов взаимодействия транспортных средств. Однако, все же делаются конкретные выводы в пользу того, что в момент столкновения прицеп не «складывался», а ФИО3 врезался в прицеп под углом в сторону встречной полосы (в заносе против хода часовой стрелки). В судебном заседании специалист ФИО12 в принципе отрицал как таковую всякую возможность складывания прицепа с выездом его передней части за габариты тягача, в то время как конструкция сцепного устройства и его длина (около 2 метров) не исключают этого (как пояснил эксперт ФИО21, например, при резком маневре и торможении при разбалансировке силы тяги и инерции, (тем более, как это следует из обстоятельств дела, сначала выполнялся резкий маневр объезда автобуса с поворотом налево, вследствие чего прицеп приобрел инерцию движения в одном направлении, а затем – резкий маневр поворота вправо на свою полосу движения во избежание столкновения)) и подобный механизм столкновения также объясняет положенные в основу выводов специалиста повреждения на транспортных средствах, в том числе вследствие возвращения после первичного контактирования прицепа на свою полосу движения, в результате чего внедренный в него ФИО3 разворачивало против хода часовой стрелки.

Доводы заключения специалиста о том, что отсутствие повреждений на диске левого колеса передней оси прицепа свидетельствует о том, что ФИО3 находился в заносе с выездом со смещением против часовой стрелки на полосу встречного движения, помимо изложенных выше причин, также не могут быть приняты судом и в силу того, что основаны на исходных данных, не нашедших подтверждения в суде. В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия у прицепа было спущено левое колесо (и внутренняя и внешняя шины). Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что диск левого колеса после дорожно-транспортного происшествия имел замятость; для того, чтобы транспортировать автопоезд, на прицепе менялось колесо, при этом заменен был и диск. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводился очный осмотр транспортных средств, отражено, что на прицепе выявлены следы слесарных работ в виде демонтажа левых парных колес (т. 1 л.д. 167-185).

Более того, в исследовательской части заключения специалиста ФИО12 делается вероятностный вывод, в частности, о том, что ФИО3 перед столкновением наиболее вероятно двигался под углом (повернут против хода часовой стрелки) к продольной оси приближающегося ему во встречном направлении ФИО3 МАЗ с прицепом, при этом прицеп двигался наиболее вероятно в траектории движения ФИО3 МАЗ; при столкновении ФИО3 наиболее вероятно также располагался под тупым углом (повернут против хода часовой стрелки) к продольной оси прицепа. Однако, в выводах заключения специалиста вероятностные формулировки исключены и выводы сформулированы уже в категоричной форме.

В ответах на вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и соответствуют ли их действия этим пунктам правил, в заключении специалиста сделан вывод, что с технической точки зрения водитель автомашины МАЗ Правил дорожного движения не нарушал, а водитель ФИО3 создала опасность для движения (п. 1.5 Правил), выехал на полосу встречного движения (п.п. 9.1, 9.4 Правил), при этом нарушил скоростной режим (п. 10.1 Правил). Вместе с тем проигнорировано как предъявляемое к водителю ФИО1 требование пункта 9.1 Правил дорожного движения, в то время как он не имел возможности объехать автобус без выезда на полосу встречного движения, равно как оставлен без внимания очевидный факт, что, с учетом расстояния между автобусом и прицепом в конечном положении, длины автопоезда, области осыпи, боковых расстояний, ФИО1 должен был остановиться перед автобусом и пропустить встречный транспорт (п. 11.7 Правил) и не имел возможность объехать автобус, не создавая опасность для движения и помехи ФИО3.

Одновременно суд учитывает, что оценка действий водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения относится к вопросам правового характера, не входящим в компетенцию эксперта (специалиста), и являющимся прерогативой суда.

Аналогичным оценке заключения специалиста образом суд оценивает и показания специалиста ФИО12 в суде. При этом суд отмечает, что специалист ФИО12 не отрицал, что действия ФИО3 МАЗ, связанные с объездом автобуса, могли быть необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации.

Доводы стороны защиты, связанные с оценкой автотехнических экспертиз и заключения специалиста, сводятся к тому, что место столкновения транспортных средств и механизм дорожно-транспортного происшествия должны быть установлены экспертным путем. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Совокупность же исследованных в судебном заседании доказательств однозначно указывает на то, что ФИО1 нарушены пункты Правил дорожного движения, указанные в описании преступного деяния в настоящем приговоре, и именно это (а не действия водителя ФИО2, действовавшей правомерно и поставленной в аварийную ситуацию, созданную виновным) находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором наступила смерть ФИО2

Доводы стороны защиты о наличии локального участка обледенения дорожного полотна, влияющего на управляемость ФИО3, о котором ФИО1 не знал, и не мог предполагать его наличия, являются голословными, не основаны на установленных в суде фактических обстоятельствах произошедшего и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на изменение в состоянии дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия по сравнению с другими участками дороги, свидетельствуя об обратном, о чем также свидетельствует и наличие осадков в виде снега, влияющих на состояние дорожного полотна в целом, равно как и данные осмотра места происшествия. Замерзших луж, участков низменности с перепадом высоты и других факторов, которые могли бы свидетельствовать в пользу образования именно локального участка обледенения, на месте происшествия не установлено.

Наличие знака аварийной остановки на момент объезда автобуса ФИО3 МАЗ подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие осколков этого знака, а также показаниями сотрудников ДПС, подтвердившими наличие этих осколков. То обстоятельство, что осколки знака аварийной остановки не изъяты с места происшествия, вопреки позиции защиты, не свидетельствует об отсутствии знака аварийной остановки на время происшествия.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

В условиях обеспечения судом состязательности сторон каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим ФИО3, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимого суд считает вменяемым ФИО1 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает со своей семьей по месту регистрации, имеет ребенка 2016 года рождения, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере автомобильных грузоперевозок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в 2018 году привлекавшееся к уголовной ответственности по ст. 258 ч. 1 п. «г» УК РФ (уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа).

ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при управлении автомашиной МАЗ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он на месте происшествия до возбуждения уголовного дела дал следователю объяснение, изобличающее его в совершении преступления, в котором указал, что двигался со скоростью 80 км/ч (то есть превышающей, не только безопасную, но и допустимую), поздно заметил на своей полосе движения автобус и стоящий перед ним знак аварийной остановки, вследствие чего, чтобы не столкнуться с автобусом, начал его объезжать, выехав на встречную полосу движения, где при торможении и перемещении на свою полосу движения прицеп занесло, в результате чего тот на полосе встречного движения столкнулся с легковой автомашиной, свет фар которой он видел еще до начала маневра объезда автобуса. Впоследствии его ФИО3 вместе с легковой автомашиной отнесло к обочине его полосы движения.

Данные обстоятельства, подтверждая свою явку с повинной, ФИО1 изложил и в устной беседе сотрудникам ДПС, как это следует из их показаний в судебном заседании.

Также, подтверждая явку с повинной, ФИО1 указал в рамках осмотра места происшествия место столкновения прицепа с легковым ФИО3 на встречной для него полосе движения, что зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом данное место согласуется с местом столкновения, указанным свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте.

Изложенные ФИО1 в признаваемом явкой с повинной объяснении обстоятельства в полном объеме согласуются с положенными в основу настоящего приговора доказательствами.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его добровольное участие в осмотре места происшествия, в рамках которого устанавливалась общая и конкретная видимость в направлении движения, в том числе со слов виновного.

Принесение извинения в суде лишь по факту участия в дорожно-транспортном происшествии, по сути, в форме соболезнования, а также предложение защитника подсудимого принять определенную компенсацию только в силу наличия предусмотренной Гражданским кодексом РФ в отдельных случаях ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный материальный ущерб, наступающей без учета вины, учитываются судом при назначения наказания, но, вопреки доводам защитника, с учетом их характера, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, в результате которого погиб человек, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание или его назначение в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не позволит обеспечить достижение целей наказания, включая восстановление социальной справедливости.

Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая рассмотрение уголовного дела при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением смягчающих правил, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя меру наказания в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст.ст. 56, 62 УК РФ, суд считает, что назначаемый срок лишения свободы будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Суд не усматривает обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, являющихся основанием для назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Учитывая, что расходы на погребение относятся к страховому риску, охватываемому Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 МАЗ ФИО1 на время совершения преступления был застрахован и разрешение иска потерпевшей о возмещении материального ущерба (убытков) в связи с несением похоронных расходов требует привлечения к участию в деле страховой компании, суд считает необходимым, не предопределяя судьбу разрешения соответствующих требований, в этой части исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, имея ввиду возможность разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом представленных в судебном заседании обоснований, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, при которых был причинен моральный вред, характер вины в совершении преступления, степень нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей, вытекающих из близких родственных отношений и характера фактических отношений, их распространенность во времени, индивидуальные особенности личности потерпевшей, включая степень ее субъективных переживаний, требования разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда.

Разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлявшего ее интересы на предварительном следствии и в суде, в сумме 50000 рублей, суд учитывает, что в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ они отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Заключение соответствующего соглашения на представление интересов и несение расходов в указанной выше сумме подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, ордером адвоката.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом сложности уголовного дела, длительности расследования и рассмотрения в суде, объема и характера оказанных представителем (адвокатом) услуг, суд приходит к выводу о необходимости и оправданности понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на участие представителя в сумме 50000 рублей. С учетом имеющихся в материалах дела данных об имущественном и семейном положении ФИО1, его возрасте и состоянии здоровья, суд не усматривает оснований для освобождения последнего полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и их взыскания за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым 2 оптических диска с фотоматериалом хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения, ФИО3 МАЗ и прицеп МАЗ – передать в распоряжение законного владельца – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░3 ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8171 68 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                         ░.░. ░░░░░░░