Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41795/2018 от 16.10.2018

Судья – Афонькин А.И. дело №33-41795/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Козерог» к Гузатовой М.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Козерог» по доверенности Вишневского П.С. на решение Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г., которым в удовлетворении иска ООО «Козерог» отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Козерог» обратилось в суд с иском к Гузатовой М.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что 11 февраля 2015 г. между ООО «Козерог» и Гузатовой М.С. заключен договор купли-продажи квартиры №<...> по ул.<...> который зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2015 г. Определённая в договоре стоимость квартиры фактически истцу до настоящего времени не оплачена. Указывает на существенные нарушения условий договора повлекших лишение продавца денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Фурсов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Козерог» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Козерог» Вишневский П.С. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также отсутствие основания для применения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гузатовой М.С. - Фурсов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2015 г. между ООО «Козерог» (продавец) и Гузатовой М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры №<...>, общей площадью 77,1 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного по ул. <...>

Согласно данного договора стоимость квартиры составляет <...> рублей, которые согласно пункта 4 переданы Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания договора.

Пункт 7 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель приобретает право собственности на данную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Сделка по купле-продаже от 11 февраля 2015 г. прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке 19 февраля 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Козерог» указал, что фактически денежные средства по сделке им не получены. Покупатель Гузатова М.С., зарегистрировав свое право собственности на указанную квартиру, от передачи денежных средств уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Козерог», суд первой инстанции исходил из того, что расчёт сторон произведён полностью до подписания договора от 11 февраля 2015 г., поскольку данное обстоятельство указано в его пункте 4, что подтверждается последующей регистрацией 19 февраля 2015 г. При обращении в суд с иском обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заключая 11 февраля 2015 г. договор купли-продажи спорной квартиры №<...> между сторонами произведен расчёт полностью до подписания договора (л.д. 87).

19 февраля 2015 г. сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 4 договора купли-продажи от <...> г., указал на передачу покупателем денежных средств продавцу в полном объеме.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пункт 1 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентируют, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4.1. Указания №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами <...>, расходными кассовыми ордерами <...> (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания №3210-У прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам <...>

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленной в материалы дела банковской выписке о движении денежных средств ООО «Козерог» в период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. денежные средства в размере <...> рублей от Гузатовой М.С. на счет общества перечислены не были, что необоснованно проигнорировано судом первой инстанции

При этом, Гузатова М.С. утверждая об исполнении ею обязательств по оплате спорной квартиры, расписки или акта приема-передачи денежных средств либо иного документа, удостоверяющего факт передачи ею обществу денежных средств по договору купли-продажи, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Данным существенным обстоятельствам судом первой инстанции должная правовая оценка не дана, что повлеяло на законность и обоснованность выводов суда.

Отказывая ООО «Козерог» в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не предусматривает право на расторжение соответствующего договора и аннулирование возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости по причине неуплаты им покупной цены, поскольку истец в данном случае вправе требования оплаты стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора, поскольку неоплата покупателем выкупной цены за имущество лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 4-КГ18-27).

Данная позиция также корреспондирует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении у ООО «Козерог» срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статьям 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, представителем ответчика Фурсовым А.В. заявлено о пропуске ООО «Козерог» срока исковой давности, поскольку сделка по купле-продаже от 11 февраля 2015 г., прошла государственную регистрацию 19 февраля 2015 г., в то время как с настоящими требованиями истец обратился лишь 23 мая 2018 г., то есть за пределами срока для обращения в суд.

Между тем, применяя положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска ООО «Козерог», судом не были принято во внимание следующее.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 2 вышеназванной статьи закона регламентирует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2017 г. ООО «Козерог» направило в адрес Гузатовой М.С. досудебную претензию с требованием об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 11 февраля 2015 г. либо расторжении данного договора в случае отказа от оплаты.

Из материалов дела следует, что данная претензия получена Гузатовой М.С. лично 23 ноября 2017 г., однако оставлена без ответа.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу юридически значимые обстоятельства следует, что фактически о нарушенном праве ООО «Козерог» стало известно по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока для ответа на претензию, то есть 23 декабря 2017 г.

Таким образом, с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно 23 декабря 2017 г., а в суд с настоящими требованиями он обратился 22 мая 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что повлекло вынесение необоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Козерог».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Козерог» Вишневского П.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Козерог» к Гузатовой Марине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры от <...> года удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между ООО «Козерог» (ИНН <...>, ОГРН <...>) и Гузатовой Мариной Сергеевной, <...> года рождения.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за ООО «Козерог» (ИНН <...>, ОГРН <...>) на квартиру, площадью 77,1 кв.м, этаж – 2, расположенной по адресу: <...> квартира №<...> с кадастровым номером <...>

Председательствующий:

Судьи: