Решение по делу № 2-98/2017 ~ М-96/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-98/2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой выплаты, незаконно удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, об истребовании документов

     У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратилась в суд с данным иском на том основании, что между ней и ответчиком был заключен договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик при предоставлении кредита обусловил получение ею суммы кредита необходимостью обязательного приобретения услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено ответчиком). Она не имела права и возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования. Ей при заключении договора страхования жизни ответчиком не были предложены иные варианты страховых продуктов с иными условиями страхования она ознакомлена не была. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что является ущемлением её прав и противоречит закону «О защите прав потребителей». Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Несмотря на требование истца в адресованной ответчику претензии предоставить необходимую информацию по кредитному договору и его условиях, ответчиком ее требование было проигнорировано. Взыскание с истца комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита сверх установленной платы по кредиту, иных выплат, связанных с использованием карты, противоречит законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Совершение действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой не являются и взимание за них денежных средств неправомерно. Все денежные суммы, уплаченные истцом ответчику подлежат возврату. Установление несоразмерной неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. Ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Просит суд расторгнуть договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора, ущемляющего ее права как потребителя банковских услуг, недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, незаконно удержанные комиссии, штраф в размере 2 500 рублей; обязать ответчика предоставить копию договора, копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец А.В. в судебное заседание не явилась, судом о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Представитель ответчика - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленных возражениях на исковые требования истца просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указал, что Банк не признает заявленные исковые требования в полном объеме. При подписании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, согласен с его условиями и обязался их выполнять. Подписав кредитный договор, истец обеспечил исполнение обязательств: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредитной задолженности, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора с момента его заключения, не изменялись. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и сроки, оговоренные кредитным договором. Истец, как потребитель до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Факт неграмотности не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Данный факт не прекращает кредитный договор и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения кредитного договора по указанному ответчиком основанию. На ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность по договору составляет 111 704 рубля 59 копеек. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании суммы страховки, поскольку кредитным договором не предусматривалась необходимость страхования жизни и здоровья, а также не ставит в зависимость получение кредита от наличия каких-либо договоров страхования. Данную услугу банк истцу не предоставлял. Истец обратился в страховую компанию, куда и оплатил по условиям страхования страховую премию в соответствии с заключенным им договором страхования. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоправных действий не совершал и не мог причинить моральный вред. В связи с тем, что ответчик не нарушал законные права истца, требование о взыскании штрафа в размере 50 %, удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности по требованию о признании договора расторгнутым составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения кредитного договора. Истец, считая что его права нарушены, имел право обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался им. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом не представлено. Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем иск А.В. не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении иска А.В. отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Положением Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшим на момент получения истцом кредита и утратившим силу лишь 22.11.2015 года, был регламентирован порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривал предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. заключила с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» кредитный договор №ф на условиях, изложенных в кредитном договоре, Графике платежей (сумма кредита 160 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 0,10% в день, срок кредита- 60 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате – 351 058 рублей 84 копейки).

Подписав кредитный договор А.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на её имя счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления кредитов и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязана неукоснительно соблюдать.

Банк на имя А.В. открыл счет №.

Согласно справке администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выйдя замуж, сменила фамилию на «А.В.». ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> и в настоящее время на территории администрации Березовского сельсовета не проживает, ее местонахождение не известно.

Кредитный договор соответствует положениям ст. 432 ГК РФ. При этом между сторонами фактически было достигнуто соглашение о заключении сделки, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует ст. 421 ГК РФ.

        Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме истцом не оспаривается.

         Своей подписью в кредитном договоре истец А.В. подтверждает получение на руки одного экземпляра кредитного договора и Графика платежей.

       Никаких комиссий за открытие и ведение ссудного счета Тарифами не предусмотрено.

       Таким образом, при заключении договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита, о характере предоставляемых услуг и Тарифах по кредитному договору, с которыми она была ознакомлена, согласилась с ними, а также получила свои экземпляры документов, являющихся неотъемлемыми частями договора, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Подпись заемщика на кредитном договоре, подтверждает факт ознакомления истцом со всеми условиями договора.

        В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

       Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

      Оценивая правомерность заявленных А.В. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентах, подлежащих выплате, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

      Доводы истца А.В. о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

      В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что А.В. при заключении договора займа была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ответчиком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, равно как и совершении ответчиком действий, нарушающих права А.В., как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения и ущемления ответчиком прав А.В., как потребителя, заключением договора в стандартной форме, в суд не представлено, поскольку обжалуемые истцом условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В ч. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Такого вида платежа, как комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета указанный Тарифный план не предусматривает. Доказательств обратного истцом не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец воспользовалась кредитными денежными средствами.

Права А.В. ответчиком не нарушены, оснований для взыскания с ответчика удержанной платы за выдачу наличных денежных средств и начислении на указанную сумму процентов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

      Истец А.В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора, в том числе, и риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В данном случае кредитный договор, не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье. Данную услугу банк истцу не предоставлял, А.В. добровольно обратилась в страховую компанию.

       Доказательств того, что отказ истца от участия в Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

       Таким образом, принятое А.В. решение об участии в Программе страхования является исключительно добровольным.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из указанных норм закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Судом установлено, что А.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования.

Довод истца о том, что она подписала кредитный договор, не читая и не знакомясь с его условиями, суд не может принять во внимание, поскольку, заключая и подписывая договор и соглашаясь с его условиями, истец действовала своей волей и в своих интересах.

       Таким образом, условия договора относительно страхования были приняты истцом добровольно, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании удержанных ответчиком оплат за участие в Программе страхования и начисления на данные суммы процентов у суда не имеется.

       В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 чт.166 ГК РФ).

       Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Предъявляя требование о расторжении договора, истец оснований для такового не указала, доказательств существенного нарушения договора Банком в суд не представила.

       Поскольку судом не установлено существенного нарушения условий договора со стороны банка, а также в связи с отсутствием иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора заемщика, оснований для расторжения договора суд не находит.

      Кроме того, на момент обращения истца с данными требованиями обязательства по возврату суммы кредита ею не исполнены, что также делает недопустимым расторжение договора.

        С учетом вышеуказанного, суд считает, что изложенные в иске доводы истца о незаконности действий Банка при установлении оспариваемых условий носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств.

      Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка и обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, поскольку представленная в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о направлении и вручении ответчику именно этой претензии.

      Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу с ответчика моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего, что причинило ей значительные нравственные страдания. При этом данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, не предусмотренных условиями договора, в суд не представлено.

       Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований не имеется.

           Истец А.В. ссылается в иске на нарушение ответчиком ее прав как потребителя на предоставление информации в результате непредставления банком испрашиваемых ею документов по кредитному делу.

Суд исходит из того, что спор заявлен в связи с неисполнением требований, предъявленных истцом А.В. со ссылкой на неисполнение ее законных требований, а потому именно она первоначально должна была доказать совершение действий со своей стороны.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из смешанного договора по открытию банковского счета, выпуску банковской карты и предоставлении кредита, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

Банковская <данные изъяты> представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе, паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д., составляют банковскую <данные изъяты>, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной. Свободный доступ к таким сведениям ограничен режимом банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с абзацем 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

К информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, относятся, в том числе, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В свою очередь, необходимым условием обеспечения соблюдения банковской <данные изъяты> является идентификация кредитной организацией лица, подавшего заявление о предоставлении сведений, ее содержащую.

Соблюдение процедуры проверки личности заемщика может быть обеспечено путем его личного обращения в банк с предоставлением документов, удостоверяющих личность, либо посредством направления нотариально удостоверенного заявления, содержащего просьбу о высылке документов по указанному адресу.

В деле отсутствуют сведения о том, что за получением информации о кредите истец А.В. обращалась в банк лично.

    Претензия, составленная от имени А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, в том числе, предоставить расширенную выписку по лицевому счету, содержала просьбу уведомить ее о принятом решении письменно по почте, при этом для получения корреспонденции указан адрес офиса, отличный от места регистрации и проживания А.В. К претензии была приложена только копия паспорта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах названное обращение не позволяло кредитной организации провести надлежащую идентификацию клиента. В частности, невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены потребителем лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ему, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи. Следовательно, при таких обстоятельствах, банк не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения банковской <данные изъяты>. Направление указанных документов истцу по заявлению А.В., поступившему в банк почтой, явилось бы нарушением положений Закона о банковской <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что истец А.В. не доказала, что при личном ее обращении или уполномоченного ею представителя в отделение банка за получением сведений ответчик уклонился от их представления.

С учетом изложенного, довод истца о том, что самостоятельно, не прибегая к судебной защите своего права, она лишена возможности получить информацию и документы по заключенному с ней кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с представленными суду ответчиком документами не знакомилась, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к действительному получению документов.

Оценивая требования истца о возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы, суд принимает во внимание, что истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставить ему копии документов, касающихся исполнения услуги по уже заключенному А.В. кредитному договору.

Поэтому ссылка на вышеуказанную статью закона, по мнению суда, является несостоятельной, так как данная норма права устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) для обеспечения возможности их правильного выбора.

Доказательств того, что при оформлении кредитного договора кредитор не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», А.В. суду не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец А.В. заключила договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день должна была получить свой экземпляр договора на руки. В суд с настоящим иском А.В. обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), указывая на не получение ею документов, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено суду ответчиком, в отсутствие со стороны истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока с подтверждением уважительности причин такого пропуска, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в том числе на получение необходимой информации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об истребовании документов следует отказать.

Истец А.В. не лишена возможности лично обратиться к ответчику и получить запрашиваемые документы, в случае их объективного наличия.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий договора со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не установлено, принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом А.В. (А.В.) добровольно; последней была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора; условия, предложенные Банком, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении искового заявления А.В. к Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой выплаты, незаконно удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, об истребовании документов, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу