Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 ~ М-705/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-677/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика – ООО «ЖКХ-Ресурс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЖКХ-Ресурс» о признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что он работал на предприятии Филиала ООО «ЖКХ-Ресурс» Сковородинский с 16 мая 2014 года в должности машинист (кочегар) 4 разряда. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены трудовым договором. 04 июня 2015 года он пришел на работу, на планерке ему предложили ознакомиться с приказом о лишении премиальных выплат за май 2015 года, он был возмущен, так как в период работы в мае 2015 года он не получал никаких дисциплинарных замечаний и взысканий, работал в штатном режиме. Когда он пришел в отдел кадров и стал просить дать пояснение по поводу приказа на лишение премиальных, сотрудник отдела кадров заявил, что у него есть его заявление на увольнение по собственному желанию и на работу он может уже не приходить. Это заявление было написано под давлением непосредственного начальника в апреле 2015 года, но было без даты и без его подписи. По состоянию на 04 июня 2015 года в заявлении на увольнение он не расписывался, там стояла чужая подпись. 04 июня 2015 года за № 7 в его трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от 04 июня 2015 года № Затем была сделана запись о признании записи под номером № недействительной. И снова была сделана запись №, но уже от 03 июня 2015 года о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и указан тот же приказ от 04 июня 2015 года № За период его работы у него не было ни одного прогула. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодателем были нарушены правила ведения и заполнения трудовой книжки, в связи с чем считает действия работодателя незаконными, поскольку записи в трудовой книжке сделаны неверно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, невозможностью трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения. Причиненный ему материальный вред оценивает в 150.000 рублей. Просит признать запись в трудовой книжке о его увольнении недействительной Обязать руководство филиала ООО «ЖКХ-Ресурс» Сковородинский внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию. Взыскать с филиала ООО «ЖКХ-Ресурс» Сковородинский неполученную заработную плату в размере 150.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанными в иске. Дополнительно суду пояснил, что действительно работодатель его вынудил уволиться, так как он стал возмущаться по поводу лишения его премиальных за май 2015 года. Ему было сказано, что имеется его заявление об увольнении по собственному желанию без даты, которое работодатель может пустить в ход. Это заявление было им написано еще в апреле 2015 года, когда он и другие работники обращались в прокуратуру Сковородинского района и в Государственную инспекцию по труду Амурской области о не начислении им доплаты за вредные условия труда. Так как ему начальник котельной Пашин сказал, что он больше не работает, то он ушел с работы и сразу же стал собирать документы, которые отнес к адвокату ФИО3. Адвокат забрал у него документы и обещал помочь составить исковое заявление о восстановлении на работе, но пропал, не отвечал на звонки, поэтому он не мог самостоятельно обратиться в суд. В октябре 2015 года когда он в очередной раз не смог добиться от адвоката того, чтобы он написал исковое заявление и обратился в суд, то ему помогли составить исковое заявление и он смог его подать в суд. Кроме того, он не знал в какой срок он может обратиться за защитой своих нарушенных прав. Поэтому полагает, что у него была уважительная причина пропуска срока исковой давности. В связи с незаконным увольнением его за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины он не может трудоустроиться, что подтверждается его обращениями в Службу занятости населения и в Сковородинскую дистанцию пути. У него растет задолженность по алиментам, он лишен средств к существованию. Уведомление о том, чтобы прийти за трудовой книжкой он не получал, не знает кто мог за него расписаться в уведомлении, но 18 июня 2015 года он пришел к работодателю и отказался от подписи в приказе об увольнении. Трудовую книжку он получил где-то в августе 2015 года. Просит изменить ему запись № в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины на запись – увольнение по собственному желанию. Также просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в сумме 175.000 рублей, в связи с тем, что из-за указанной незаконной записи он не смог трудоустроиться. Расчет произведен им самостоятельно согласно расчетных листков, он брал среднюю заработную плату за месяц.

Представитель ответчика – ООО «ЖКХ-Ресурс» Сковородинский ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 18 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с увольнением, а так же фактически документ был получен на руки истцом в тот же день, ФИО1 имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Фактически с 18 июня 2015 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение пяти месяцев истец знал о нарушении его трудовых прав и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЖКХ-Ресурс» котельная «КЕ-25/14» с 16 мая 2014 года в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда, что подтверждается приказом № от 16 мая 2014 года, записью в трудовой книжке серии № на имя ФИО1

16 мая 2014 года между ООО «ЖКХ-Ресурс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста (кочегара) 4 разряда котельной «КЕ-25/14».

03 июня 2015 года ФИО1 был уволен по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), на основании приказа № от 04.06.2015 года.

09 июня 2015 года ООО «ЖКХ-Ресурс» с ФИО1 был произведен окончательный расчет по заработной плате, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО1 в размере 6.207 рублей 98 копеек (платежное поручение № от 09.06.2015 года).

10 июня 2015 года ООО «ЖКХ-Ресурс» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «ЖКХ-Ресурс» для получения трудовой книжки в связи с увольнением, которое им получено 18 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно акта от 18 июня 2015 года, ФИО1 отказался ознакомиться и подписать приказ № от 04 июня 2015 года об увольнении.

Из книги учета и движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка ФИО1 получена 18.06.2015 года.

С требованиями о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании с ответчика заработной платы в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, истец обратился в суд 17 ноября 2015 года, то есть по истечению срока установленного ст.392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом указано то обстоятельство, что он обратился с документами к адвокату, чтобы тот помог составить ему исковое заявление о восстановлении на работе, адвокат документы взял и пропал, на звонки не отвечал. Впоследствии составить исковое заявление ему помогли, поэтому полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом, что о нарушении своего права, то есть о незаконном увольнении, Козыльбашев А.С. знал еще 04 июня 2015 года, когда согласно его пояснений он ушел с работы, стал собирать документы и обратился к адвокату, чтобы тот помог ему составить иск о восстановлении на работе. Однако, срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2015 года, то есть, когда ФИО1 стало известно о том, что он уволен за прогул, а не по собственному желанию, так как именно 18 июня 2015 года он получил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой к работодателю, а придя в тот же день к работодателю отказался от подписи в приказе об увольнении за прогул, о чем был составлен акт отказа от подписи. Срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 19 сентября 2015 года, а в суд истец обратился 17 ноября 2015 год, то есть по истечении установленного законом срока.

Довод истца о том, что он не знал в какой срок он может обратиться за защитой своих нарушенных прав, судом не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока на обращение работника за защитой своих трудовых прав, поскольку, как следует из пояснений истца ранее он обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру Сковородинского района и в Государственную инспекцию по труду Амурской области, а именно, с заявлениями о не начислении ему и другим работникам доплаты за вредные условия труда. Что свидетельствует о том, что истец знал куда может обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав. Тот факт, что истец обратился к адвокату и ждал от него каких-то действий не освобождает его от обязанности своевременно защищать свои трудовые права. Трехмесячный срок является достаточным для досудебного урегулирования возникших у сторон трудовых отношений разногласий или обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ссылка истца на то, что он не получал уведомления работодателя о необходимости прийти к работодателю и получить трудовую книжку, что в уведомлении стоит не его подпись, судом признается несостоятельной, поскольку, истец 18 июня 2015 года прибыл к работодателю, отказался от подписи в приказе об увольнении и получил трудовую книжку 18 июня 2015 года, согласно книги движения трудовых книжек. Доказательств тому, что трудовая книжка была им получена в августе 2015 года, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, поскольку, истец в течении довольно длительного периода времени не обращался за защитой своих нарушенных прав в суд, зная, тем не менее, о нарушении трудовых прав работодателем, кроме того судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском относящихся к личности заявителя и объективно исключающих возможность обращения в суд.

Поскольку, судом установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░