Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2015 ~ М-1603/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/15 по иску Осипова Р. А. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», третьему лицу ОАО «Балтивестбанк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Осипов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис КАСКО №, транспортного средства Фольксваген Пассат гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре на стоянке ТЦ «Захар» автомобиль истца был украден. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату не произвел. До настоящего момента истец не получил мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на лицевой счет истца в Самарский филиал ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» для погашения основного долга по кредитному договору, а также взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что согласно акта приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику был передан оригинал полиса КАСКО, копию которого истец оставил себе, впоследствии приложив ее к исковому заявлению. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», поскольку автомобиль находится у него в залоге по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден справкой банка. Паспорт транспортного средства менялся истцом в связи с отсутствием на ТС государственного регистрационного знака. В страховую компанию о замене ПТС не заявил в связи со своей юридической неграмотностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, не возражал против удовлетворения исковых требований путем перечисления суммы страхового возмещения в пользу Осипова Р.А. на его счет в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», указав назначение платежа: перечисление страхового возмещения по страховому случаю, возникшему с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска страхователя Осипова Р.А.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен истцом с привлечением средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ОАО «Балтинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 18). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Страховая премия по указанному договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 116). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Балтинвестбанк».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь около ТЦ «Захар» по <адрес>, похитило автомашину марки Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Осипову Р.А., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 135).

Согласно п. 8.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №30, действовавших на момент заключения между сторонами договора страхования (л.д. 146-155), в случае утраты (хищения, угона) застрахованного ТС Страхователь обязан: незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, сообщить об этом в органы МВД России, принять меры к документальному оформлению события; незамедлительно любым доступным способом уведомить Страховщика о произошедшем событии; в течение двух рабочих дней с момента обнаружения факта утраты ТС представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события; представить Страховщику: полный комплект ключей от замков застрахованного ТС, полный комплект управляющих элементов противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.), а в случае их хищения или изъятия компетентными органами – официальный документ, подтверждающий этот факт; документы в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 8.5 – 8.7 настоящих Правил.

Согласно п. 8.5 Правил страхования при наступлении любого события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан представить Страховщику: полис (договор страхования) со всеми заключенными дополнительными соглашениями к нему; документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя (законного представителя получателя) страховой выплаты; документ, подтверждающий оплату страховой премии (взноса) по полису (договору страхования) в полном объеме; свидетельство о регистрации ТС либо ПТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая; доверенность на управление ТС лица, управлявшего ТС при наступлении страхового случая или путевой лист ТС для юридических лиц; талон технического осмотра; договор аренды, лизинга, безвозмездного пользования ТС, если ТС использовалось на основании договора аренды, лизинга или безвозмездного пользования; доверенность на представление интересов Страхователя, если такая доверенность необходима. Пп. 8.5.1. предусмотрено также, что в случае утраты (хищения, угона) ТС Страхователь обязан дополнительно представить Страховщику заверенную следственными органами копию постановления о возбуждении уголовного дела по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив оригинал полиса КАСКО (л.д. 54-55, 58, 65). ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи Осиповым Р.А. были также переданы Страховщику свидетельство о регистрации ТС, ПТС (фрагмент), два комплекта ключей, постановление о признании потерпевшим, постановление о возвращении вещественных доказательств, постановление о приостановлении предварительного следствия, справка формы № (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» было подано заявление о предоставлении ему полного комплекта документов для обращения в суд (л.д.69), а также претензия о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д. 70). Однако выплата суммы страхового возмещения в досудебном порядке Страховщиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал истцу в выдаче затребованных последним документов (л.д. 72).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на непредставление последним письменного согласия выгодоприобретателя ОАО «Балтинвестбанк» на выплату страхового возмещения путем перечисления на лицевой счет истца, где также было указано на необходимость проведения дополнительной проверки по факту наличия нового ПТС на застрахованное ответчиком ТС (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» поступило согласие, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Балтинвестбанк» на получение страхового возмещения по страховому случаю в результате хищения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT страхователя Осипова Р.А. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) и сообщение платежных реквизитов для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи Осиповым А.С. дополнительно были переданы Страховщику копии паспорта транспортного средства №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления исх № от ДД.ММ.ГГГГ года, реквизитов Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта Осипова А.С. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на п. 7.1, 7.1.3 Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которых Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно сообщить Страховщику о значительных изменениях и условиях эксплуатации и использования ТС в течение дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом, такими значительными изменениями, в частности, являются: хищение, утеря, кража или замена паспорта ТС, свидетельства о регистрации, ключей от замков застрахованного ТС, управляющих элементов противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.), указав, что Страхователь письменно не сообщил Страховщику о смене ПТС (л.д. 92).

В судебном заседании было установлено, что Страхователь в мотивированном отказе ссылается на пункты Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №195-02, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122), следовательно, на страховые случаи с ТС истца, застрахованным ДД.ММ.ГГГГ года, они распространяться не могут.

Между тем, отказ в выплате не соответствует условиям договора страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу п.п. 2.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-155), действовавших на момент заключения Осиповым Р.А. с ответчиком договора страхования, страховыми случаями являются, в т.ч., утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2011 года выпуска, был застрахован по риску «Полное КАСКО», т.е. по рискам «Хищение» (п.п. 2.2.1 Правил) и «Частичное КАСКО - Ущерб» (п.п. 2.2.2 Правил») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ТС было похищено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия договора страхования.

При заключении договора страхования автомобиль истца имел паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, VIN №, 2011 года выпуска, был выдан новый паспорт транспортного средства серии № взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Отказывая в страховом возмещении, страховщик ссылается на следующие пункты Правил страхования:

В силу п. 7.1 Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно сообщить Страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС в течение дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом.

Согласно п.п. 7.1.3 Правил хищение, утрата, кража или замена паспорта ТС, свидетельства о регистрации, ключей от замков застрахованного ТС, управляющих элементов противоугонных систем (брелоки, пульты управления, метки, карточки и т.п.).

В соответствии с п. 7.2 Правил, если значительные изменения в условиях эксплуатации и использования ТС, указанные в п.7.1 настоящих Правил, увеличивают степень риска Страховщик имеет право потребовать изменения условий договора страхования, предоставления ТС на осмотр или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше событие – кража ТС истца, безусловно, относится к страховому случаю.

Как указывалось выше, Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу положений ст. 963 ГК РФ, только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия истца, способствовавшие краже ТС, отсутствуют.

Законом предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, такие обстоятельства также отсутствуют. Факт несообщения страхователем о замене ПТС не может быть расценен судом как действия страхователя в связи с грубой неосторожностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

К доводам представителя страховщика о том, что несообщение страхователем о замене ПТС застрахованного транспортного средства является основанием для отказа истцу о страховом возмещении, суд относится критически, поскольку замена ПТС была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства повлияли на наступление страхового случая либо увеличили его последствия, в связи с чем у страховщика не имеется оснований отказать в выплате страхового возмещения по данному событию.

Действующее законодательство не предусматривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения при несообщении страховщику о замене паспорта транспортного средства. Данное условие договора страхования является ничтожным, поскольку на факт хищения несообщение о замене владельцем документов на автомобиль не влияет, то есть страховой случай имеет место, и ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ОАО «Балтинвестбанк», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. В суд поступило ходатайство выгодоприобретателя, в котором изложено требование на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 34). При таких обстоятельствах ОАО «Балтинвестбанк» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, у Осипова Р.А. имеется материально-правовой интерес в удовлетворении требования о выплате страховщиком страхового возмещения в пользу ОАО «Балтинвестбанк», т.к. такая выплата уменьшает его задолженность по кредитному договору. Следовательно, у него имеется право на заявление иска о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица – ОАО «Балтинвестбанк».

Взыскиваемая сумма подлежит, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, направлению на погашение задолженности истца перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. ст. 420, 421 и 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.1, 9.1.2 Правил страхования, в случае утраты застрахованного транспортного средства страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Настоящими Правилами установлено, что норма амортизационного износа за второй год эксплуатации автомобиля устанавливается в размере 15% от страховой суммы. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Оценивая данное условие заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указал, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36). Поскольку по смыслу ст.14, 16 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» (в редакции, действовавшей в период издания указанных выше документов) именно Пленум Верховного Суда РФ уполномочен давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из неё, принципиальное значение имеет предоставление страхователю при заключении договора страхования права на выбор условий определения размера страхового возмещения: с учетом или без учета износа транспортного средства. Если страхователь добровольно предпочел первый из указанных вариантов страхования (например, с целью экономии на страховой премии), соответствующее условие договора страхования следует признать соответствующим закону. Если же страхователь при заключении договора страхования был фактически лишен возможности такого выбора, то условие об ограничении размера страхового возмещения стоимостью восстановления застрахованного имущества с учетом износа будет нарушать права гражданина-страхователя. В этом случае его надлежит рассматривать как не соответствующее положениям закона.

Из договора страхования усматривается, что фактически страхователь был лишен возможности указанного выше выбора условий страхования – бланк страхового полиса не допускает оговорить условие о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля. Поэтому условие договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» относительно учета износа при определении размера страхового возмещения по риску «Полное КАСКО» следует признать не соответствующим закону. Поскольку договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, данное условие является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора).

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), сторонами согласована действительная стоимость автомобиля в <данные изъяты>, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет указанную сумму.

Из справки ОАО «Балтинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Осиповым Р. А., на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 г.в. (№), сумма кредита составляет <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 17.00% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>; сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумма процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты>; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Сумма для погашения просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428403 рубля 91 копейку, в случае несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, сумма штрафной неустойки будет скорректирована в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (0,2% в день от просроченной суммы).

Как следует из условий договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Балтинвестбанк», представитель которого в судебном заседании сумму страхового возмещения просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Осипова Р.А. с перечислением ее в ОАО «Балтинвестбанк» по реквизитам банка, указав назначение платежа: перечисление страхового возмещения по страховому случаю, возникшему с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 г.в. страхователя Осипова Р.А. Поэтому, с учетом мненения выгодоприобретателя страховое возмещение в размере ссудной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, в оставшейся части, превышающей размер ссудной задолженности по кредиту – в пользу страхователя.

Как указывалось выше, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

На основании вышеизложенного, с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу выгодоприобретателя по договору имущественного страхования ОАО «Балтинвестбанк» следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которую ответчику следует перечислить в ОАО «Балтивестбанк» в счет погашения задолженности Осипова Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в пользу Осипова Р.А. следует взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 9.19 Правил, днем страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета Страховщика или день выплаты из кассы Страховщика. Если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело, …, принятие решения может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела.

Таким образом, ответчик в установленный Правилами срок страховую выплату не произвел. В связи с неправомерным уклонением ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Хотя с претензией Осипов Р.В., обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата мотивированного отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>). Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, что является его правом, поэтому с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Осипова Р.А. о взыскании страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, однако Страховая компания своих обязательств по договору страхования не исполнила в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, ответчик такого ходатайства не заявлял, страховое возмещение не выплатил. Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного денежного обязательства, наличие кредитных обязательств), обстоятельства наступления страхового случая, не находит причин для уменьшения суммы штрафа и считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ЗАО «СГ «УралСиб» является профессиональным участником рынка страховой деятельности. Соответственно, Страховая компания при заключении договоров с потребителями, должна оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства. В приведенной связи, штрафные санкции за задержку и несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей. Оснований для определения размера штрафа в ином размере суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Осипова Р.А. штраф в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 19-22), суд находит разумными, и подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Балтивестбанк» в счет погашения задолженности Осипова Р. А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Осипова Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь