Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2022 ~ М-383/2022 от 19.01.2022

№

УИД 63RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

с участием адвоката: Постной Н.Л.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Ромашиной Татьяны Владимировны, которая действует в интересах малолетней Ромашиной Валерии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромашиной Анастасии Алексеевны к Кивериной Екатерине Владиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кивериной Варвары Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поминова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ромашина Т.В., действующая в интересах малолетней Ромашиной Валерии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Ромашина А.А. обратилась в суд с первоначальными требованиями к ответчику Кивериной Е.В., в обоснование которых указывают, что Ромашина Т.В. является опекуном малолетней Ромашиной А.А. и Ромашиной В.А., малолетние девочки зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В спорной квартире также зарегистрирована ответчик Киверина А.В., а также ее отец Купер В.А. Ответчик Киверина Е.В. длительное время проживает со своим супругом по адресу: <адрес>, ее вещей в квартире нет, она не несет бремени содержания спорной квартиры. В связи с этим, истцы просят суд признать Киверину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила суд признать Киверину Е.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Кивериной Варвары Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего Поминова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать ответчика Киверину Е.В. не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой и обязать в течение 3 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцам два комплекта ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ромашина А.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании истец Ромашина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что малолетняя Ромашина В.А. - ее сестра, Ромашина Т.В. - их опекун. В настоящее время она /истец Ромашина А.А./ достигла совершеннолетия, намерена пользоваться спорной квартирой. В спорной квартире она не проживает, поскольку совместное проживает с Купер В.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, затруднительно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, с ним проживает посторонняя женщина. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Ромашина Т.В., действующая в интересах малолетней Ромашиной Валерии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что малолетняя Ромашина В.А. и Ромашина А.А. являются ее внучками, в отношении обоих девочек она является опекуном. Мать девочек умерла, в отношении дочери Ромашиной А.А. мать лишена родительских прав, в связи с чем, спорная квартира по адресу: <адрес>, закреплена за Ромашиной А.А. на основании распоряжения Органа опеки и попечительства <адрес>. В настоящее время обе девочки проживают вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так как проживание детей в спорной квартире невозможно, поскольку между ней, как опекуном девочек, и ответчиком Кивериной Е.В. и ее отцом Купером В.А. возник конфликт по вопросу пользования квартирой, определения порядка оплаты за квартиру. У истцов нет ключей от спорной квартиры, для того, чтобы попасть в квартиру, необходимо обращаться к ответчику Кивериной Е.В. с тем, чтобы она открыла входная дверь. Ответчик Киверина Е.В. в спорной квартире не проживает, ее регистрация в квартире носит формальный характер и сохраняется ответчиком с целью получения доли в праве собственности на квартиру в случае ее приватизации, более того, уже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей, не получая согласия истцов. С учетом изложенного, действуя в интересах малолетней Ромашиной В.А., исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Ромашиной А.А. - действующий на основании по доверенности Ромашин И.С. позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, дела пояснения, аналогичные пояснениям опекуна истца Ромашиной В.А. - Ромашиной Т.В., и просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киверина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Кивериной Варвары Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего Поминова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования признала в части возложения обязанности передать истцам ключи от входной двери в <адрес> в <адрес>. В остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была выделена ее дедушке и бабушке Купер В.С. и Купер Г.К. После их смерти в спорной квартире были зарегистрированы ее отец Купер В.В., мать Купер С.В., а также сестра ее матери Купер С.В. - Ромашина Е.В., чьи дочери Ромашина А.А. и Ромашина В.А. также были зарегистрированы в спорной квартире. Купер С.В. и Ромашина Е.В. умерли и после их смерти в квартире проживать невозможно, поскольку ее отец Купер В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, приводить в гости соседей, которые вместе с ним выпивали, кроме того, в квартире в одной из комнат периодически проживал сын Ромашиной Т.В., которая является опекуном Ромашиной В.А. и Ромашиной А.А., с которым у нее тоже сложились неприязненные отношения. До сентября 2020г. вместе с дочерью от первого брака, сыном Ильей и супругом она проживала в квартире, но к этому моменту она была на большом сроке беременности и с целью сохранения здоровья была вынуждена вместе со своей семьей переехать для проживания в квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит отцу ее супруга. Кроме того, в квартире приостановлена подача электроэнергии из-за наличия большой задолженности по оплате. В настоящее время в спорной квартире, помимо нее, зарегистрированы ее отец Купер В.В., малолетняя Ромашина В.А., Ромашина А.А., но в связи с наличием конфликтных отношений в квартире проживает лишь ее отец Купер В.В. Малолетняя Ромашина В.А. и ее сестра Ромашина А.А. проживают совместно со своим опекуном Ромашиной Т.В. в квартире на ул. Г.Димитрова. В феврале 2022г., уже в ходе рассмотрения данного дела, она зарегистрировала в спорной квартире своих малолетних детей: Киверину Варвару Владиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего Поминова Илью Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее дети были зарегистрированы по иному адресу, но в связи с необходимостью получения земельного участка в виде государственной поддержки семье, имеющей троих детей, она зарегистрировала детей по спорному адресу, при этом, согласия истцов на это не получала. Не отрицала того факта, что у истцов отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, указала на то, что готова передать ключи истцам, в связи с чем, исковые требования в этой части признала, в остальной части иска просила отказать, поскольку она вместе со своими детьми лишена возможности проживать в спорной квартире, ее выезд из спорной квартиры является вынужденным и связан с наличием конфликтных отношений с нанимателем квартиры Купером В.В., однако, в квартире есть ее вещи, а также вещи ее детей, кроме того, она оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, что указывает на то, что она не утратила право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица Купера В.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Батыгина Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что ответчик Киверина Е.В. является дочерью ее доверителя Купера В.В., который зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> Купер В.В. является пенсионером, в настоящее время проживает в квартире с сожительницей, иные лица в квартире не проживают. Его дочь Киверина Е.В. зарегистрирована, но не проживает в квартире, поскольку она часто конфликтует с отцом Купером В.В., который злоупотребляет спиртным напитками и может приводить в квартиру посторонних лиц.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации г.о. Самара, привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда заключение, в котором указывает на то, что защита интересов малолетних ответчиков Кивериной Варвары Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поминова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна осуществляться их законным представителем - матерью Кивериной Е.В., которая не лишена родительских прав и несет ответственность за их судьбу и защиты жилищных прав.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности муниципального образования - городской округ Самара, была предоставлена семье Купер Елены Израилевны-Берковны.

В указанной квартире Купер Елена Израилевна-Берковна проживала совместно с сыном Купером Владимиром Соломоновичем и его супругой Купер Галиной Константиновной.

Впоследствии, в квартире был зарегистрирован сын Купера Владимира Соломоновича и Купер Галина Константиновны - Купер Владислав Владимирович, который является третьим лицом по настоящему делу, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Затем, Купер Владислав Викторович вступил в брак, его супруга Купер Светланой Викторовна и дочь Купер (в браке Киверина) Екатерина Владиславовна также были зарегистрированы в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована и сестра Купер Светланы Викторовны - Ромашина Елена Викторовна, впоследствии в данной квартире были зарегистрированы дети Ромашиной Елены Викторовны - Ромашина Анастасия Алексеевна и Ромашина Валерия Алексеевна, которые являются истцами по настоящему делу (л.д. 147).

Как установлено судом, в квартире зарегистрированы следующие лица: Купер Владислав Викторович, являющийся нанимателем спорного помещения, его дочь Киверина Екатерина Владиславовна вместе со своими детьми Кивериной Варварой Владиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поминовым Ильей Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Ромашина Анастасия Алексеевна и малолетняя Ромашина Валерия Алексеевна.

Из дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ромашина Е.В. лишена родительских прав в отношении дочери Ромашиной Анастасии, затем, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отец девочки Ромашин А.С. также лишен родительских прав. С учетом данного обстоятельства, в отношении девочки установлена опека, опекуном назначена Ромашина Т.В., при этом, за Ромашиной Анастасией закреплено право на жилую площадь - спорную квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ. Ромашина Е.В. умерла и в отношении малолетней Ромашиной Валерии Алексеевны также установлена опека в лице опекуна Ромашиной Т.В.

В обоснование иска истцы Ромашина А.А. и Ромашина В.А. в лице опекуна Ромашиной Т.В. приводят доводы о том, что ответчик Киверина Е.В. в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных платежей, а малолетние ответчики Киверина Варвара Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поминов Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи истцов не являются, в квартиру не вселялись и не проживали, регистрация всех ответчиков в квартире носит формальный характер.

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Нечаевой А.А., Кунгуровой М.В., о допросе которых ходатайствовала сторона ответчиков, так и свидетеля Баранова А.В., допрошенного по ходатайству стороны истцов, ответчик Киверина Е.В. с сентября 2020г. действительно в квартире не проживает, поскольку между нанимателем квартиры Купером В.В. и ответчиком Кивериной Е.В. имеется конфликт, связанный с тем, что Купер В.В. злоупотребляет спиртными напитками.

При этом, каждый из вышеуказанных свидетелей подтвердил тот факт, что и семье истцов, равно как и семье ответчиков, выделена отдельная комната, в квартире имеются вещи малолетних детей ответчика Кивериной Е.В.

Судом установлено, что у лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, действительно имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, а также приостановлена подача электроэнергии в связи с наличием длительного периода задолженности.

В то же время, утверждение истцов о факте неоплаты ответчиком Кивериной Е.В. жилищно-коммунальных услуг как основания для признания ответчика Киверной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, судом отклонены, поскольку одно лишь данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а вопрос об определении порядка оплаты коммунальных услуг может быть определены судом в рамках иного дела.

Судом установлено, что согласно сведениям Росреестра ответчик Киверина Е.В. не имеет в собственности других жилых помещений.

Факт не проживания ответчика Кивериной Е.В. в спорном жилом помещении, наличия долга за жилищно-коммунальные услуги, а также отсутствие попыток ко вселению в квартиру сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о ее отказе от прав на это жилое помещение.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным истцу по настоящему спору необходимо было доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что не проживание ответчика Кивериной Е.В. в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с нанимателем квартиры Купером В.В., что безусловно установлено в судебном заседании.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Купер Е.В. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования о признании ответчика Купер Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истцов о признании малолетних Кивериной Варвары Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего Поминова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, суд учитывает, что согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Таким образом, дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Как установлено судом, малолетний Поминов Илья проживал в спорной квартире до сентября 2020г., после чего выехал из указанного жилого помещения по инициативе матери Кивериной Е.В., что исключает возможность признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку право на проживание в спорной квартире у него возникло еще в период проживании в данном квартирой вместе с матерью Кивериной Е.В. и в настоящим момент не может быть реализовано им самостоятельно в силу малолетнего возраста.

В то же время, как установлено судом, малолетняя Киверина Варвара в квартиру не вселялась, не проживала в ней вместе со своей матерью, более того, регистрация дочери Кивериной Варвары по спорному адресу произведена ответчиком Кивериной Е.В. в период рассмотрения настоящего дела, в тот момент, когда она не проживала в спорном жилом помещении и к ней предъявлены требования о признании утратившей право пользования указанной квартирой, что суд расценивает как злоупотреблением ответчиком Кивериной Е.В. правом на регистрацию детей по спорному адресу, тем более, что ответчик Киверина Е.В. в судебном заседании не оспаривала того факта, что малолетние ответчики были зарегистрированы ей по спорному адресу формально с целью реализации права на получение ее семьей государственной поддержки и выделения земельного участка.

Таким образом, малолетняя Киверина Варвара подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, тем более, что у малолетнего ответчика Кивериной Варвары есть отец, который имеет возможность зарегистрировать ребенка по своему месту жительства, в связи с чем, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истцов об обязании ответчика Кивериной Е.В. не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании в течение 3 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцам два комплекта ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, суд учитывает, что ответчиком иск в этой части не оспаривался, ответчик Киверина Е.В. готова передать комплект ключей стороне истцов, таким образом, спор между сторонами в этой части отсутствует. Однако, с учетом наличия жилищного конфликта между сторонами суд полагает возможным принять решение об удовлетворении иска в этой части с целью предупреждения дальнейших споров по данному вопросу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░