Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21314/2016 от 21.07.2016

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-21314/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании суммы задолженности удовлетворены, в пользу < Ф.И.О. >6 с ответчика взыскана сумма займа в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара, пояснив, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 7738/14/39/23-СД от 09.04.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа Выселковского районного суда, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере: <...> копеек; и на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара, предметом исполнения является которого является взыскание задолженности в размере: <...> рублей, в отношении должника < Ф.И.О. >5

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, подлежащее аресту и последующей реализации отсутствует. Однако, < Ф.И.О. >5 принадлежит 100% доля уставного капитала ООО «Строй технология». 16.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй технология». Судебный пристав-исполнитель указал, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Представитель < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения данного заявления, пояснила, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на уставной капитал должника < Ф.И.О. >5 в сумме 100% в «Стройтехнология».

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При принятии решения по данному вопросу суд также правильно учел положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 7738/14/39/23-СД от 09.04.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВСОЗО163974, выданного Выселковским районным судом Краснодарского края, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере: 2 581 741 рубль 6о копеек; на основании исполнительного листа № ВС 030 194000 от 11.12.2013 г., выданного Ленинским районным судом Краснодарского края, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере: 3 726 700 рублей, в отношении должника: < Ф.И.О. >5 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущества, подлежащего аресту и последующей реализации не имеется.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должнику < Ф.И.О. >5 принадлежит 100% доля уставного капитала ООО «Строй технология» ИНН 2308208326, ОГРН 1142308003782.

При этом, уставной капитал должника < Ф.И.О. >5 в размере 100 % в «Строй технология» является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание задолженности в общей сумме <...> рублей и, тем самым обеспечить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление и изменил способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание задолженности на уставной капитал должника в «Строй Технология».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: