Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19084/2020 от 28.05.2020

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-19084/20 № 2-127/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацына С.Е. к Кибалко И.С., Николенко В.Н. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя Николенко В.Н. по доверенности Леснова А.К. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мацын С.Е. обратился в суд с иском к Кибалко И.С., Николенко В.Н. о сносе за свой счет самовольно возведенного строения Литер «А», литер «а», расположенного по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований Мацыном С.Е. указано, что ответчики самовольно, без разрешения, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства установленных «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённых Решение Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, возвели капитальную пристройки к летней кухне литер «Б» по указанному адресу. Однако, данная пристройка размещена с нарушением противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, подлежит сносу за счет ответчиков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мацын С.Е. уточнил заявленные требования, просил обязать Кибалко И.С. и Николенко В.Н. за свой счет снести самовольно возведенное строение Литер «В», ориентировочной площадью 60 кв.м. (площадь будет уточнена после проведения судебной экспертизы), расположенное по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2020 года иск Мацына С.Е. удовлетворен. Суд обязал Кибалко И.С., Николенко В.Н. за свой счет произвести снос самовольной постройки - капитальной пристройки к летней кухне литер «Б», ориентировочной площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель Николенко В.Н. по доверенности Леснов А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Мацын С.Е., Леснов В.К., Кибалко И.С., Николенко В.Н., представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222).

Данная норма согласуется с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п.6 утверждены «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее Правила).

Согласно пункту 1.1.4. статьи 32 Правил минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков составляет 3 метра.

В силу статьи 27 Правил допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мацын С.Е. является собственником жилого дома с пристройкой литер Д, д, п/Д, общей площадью 274,2 кв.м., нежилого здания - летней кухни, площадью 20 кв.м., нежилого здания - хозблока, площадью 133,7 кв.м. и земельного участка, площадью 782 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>.

Собственниками земельного участка площадью 771 кв.м., с кадастровым номером <№..>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС и расположенного на нем жилого дома площадью 48,8 кв.м, по адресу: <Адрес...>, являются на праве общей долевой собственности Кибалко И.С. (1/2 доля) и Николенко В.Н. (1/2 доля).

Земельные участки сторон имеют общую межевую границу по тыльной стороне земельных участков.

Как следует из искового заявления, ответчики без разрешительных документов, без отступа от межевой границы с земельным участком, который находится в собственности истца, возвели капитальную пристройку к летней кухне литер «Б», нарушив при этом предельно допустимые параметры разрешенного строительства, что создает угрозу для жизни и здоровья.

Разрешение, выданное органом местного самоуправления на спорную постройку либо реконструкцию ранее возведенного объекта капитального строительства, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики факт возведения пристройки к летней кухне литер «Б», ориентировочной площадью 60 кв.м. в отсутствие разрешения на ее строительство либо реконструкцию не отрицали.

При таких обстоятельствах суд считает данный факт установленным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не предпринимали.

Для разрешения спорного вопроса определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.03.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» <№..> от <Дата>, строение литер «В» по <Адрес...> демонтировано, произведена реконструкция литер «Б» путем возведения пристройки. Таким образом, самовольная постройка литер «Б» ориентировочной площадью 60 кв.м., возведена путем реконструкции летней кухни литер «Б» 1966 года постройки, площадь 19,9 кв.м.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок относится по <Адрес...> расположен в зоне Ж.2 - зона застройки многоэтажными жилыми домами. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6, для земельного участка по <Адрес...>, в части отступа от межевых линий смежных землепользователей нарушены. До границы смежного земельного участка по <Адрес...> отступ составляет 0,462 м., до границы смежного земельного участка по <Адрес...> отступа не имеется.

При проверке соответствия объекта требованиям противопожарным нормам и правилам установлено, что противопожарное расстояние от спорного объекта до жилых домов и вспомогательных строений, расположенных на соседних земельных участках, менее 6 м., что нарушает п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты, требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». В результате выявленного нарушения противопожарных норм в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Снос возведенной пристройки без причинения значительного ущерба летней кухне литер «Б» возможен, так как кроме кровли, других конструктивных связей несущие конструкции и их элементы не имеют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис»Ильинов Д.С. выводы о том, что спорная самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, подтвердил и указал, что точно установить целевое назначение строения в настоящий момент не представляется возможным, поскольку оно полностью не достроено. По расположению и составу помещений, а также по всем строительным нормам и правилам, самовольное строение может эксплуатироваться как жилой дом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Легал Сервис» <№..> от <Дата> у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле названное заключение, также не противоречит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов эксперта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необоснованны и ничем не подтверждены.

Представленное ответчиками заключение специалиста ООО «Строй-Эксперт» <№..> от <Дата> не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Легал Сервис» <№..> от <Дата>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом уточненных исковых требований, экспертом правильно исследовался объект самовольного строительства литер «Б».

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент возведения самовольной постройки земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находился в собственности муниципального образования, которое согласие на возведение постройки не давало, также отсутствовали нотариально удостоверенные письменные согласия правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства.

Доводы ответчиков, что реконструируемое строение литер «Б» соответствует строительно-техническим нормам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что является существенным нарушением и влечет за собой снос самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно обязал Кибалко И.С. и Николенко В.Н. произвести снос капитальной пристройки к летней кухне литер «Б», ориентировочной площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, за свой счет.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николенко В.Н. по доверенности Леснова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

Д.А. Башинский