Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2020 ~ М-2537/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2510/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-003653-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Багратионовой Д.Д., Гаврилову Е.М., Орловой Я.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в Железнодорожный районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что Багратионова Д.Д. работает в компании ПАО «ВымпелКом» в должности специалиста офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в офисе продаж по адресу: <адрес>. Гаврилов Е.М. работал в компании в должности специалиста офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Орлова Я.А. работала в компании в должности специалиста офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. работодатель известил ответчиков о месте и времени проведения инвентаризации, о чем свидетельствует акт – уведомление (извещение) материально ответственных лиц о времени и месте проведения инвентаризации, подписанными ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя № для выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж с данными бухгалтерского учета было назначено производство ревизии, утверждена ревизионная комиссия. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Исходя из служебной записки старшего специалиста ПАО «ВымпелКом» по кадровому администрированию в приказ о взыскании материального ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты>. не были включены: Багратионова Д.Д. – сумма взыскания <данные изъяты>.; Гаврилов Е.М. – сумма взыскания <данные изъяты>., Орлова Я.А. – сумма взыскания <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Багратионовой Д.Д. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Гаврилова Е.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., Орловой Я.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Представитель истца Кадочников Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов Е.М. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Багратионова Д.Д. и Орлова Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо письменных заявлений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВымпелКом» и Багратионовой Д.Д. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность специалист офиса продаж, что подтверждается Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВымпелКом» и Гавриловым Е.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность специалист офиса продаж, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов Е.М. уволен по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ВымпелКом» и Орловой Я.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность специалист офиса продаж, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Орлова Я.А. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ВымпелКом» известил ответчиков о месте и времени проведения инвентаризации, о чем свидетельствует акт – уведомление (извещение) материально ответственных лиц о времени и месте проведения инвентаризации, подписанными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ПАО «ВымпелКом» № для выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж с данными бухгалтерского учета было назначено производство ревизии, утверждена ревизионная комиссия.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО «ВымпелКом» на основании трудовых договоров.

Как следует из взаимосвязи положений, закрепленных в ч. 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 242 ТК РФ, ст. 244, ст. 245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится на основании специально заключенного между (коллективом) бригадой и Работодателем договора, если работники выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданными им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. При этом дополнительными условиями, при которых такой договор считается правомерно заключенным является – достижение сотрудниками восемнадцатилетнего возраста; характер выполняемой работником трудовой функции должен быть закреплен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85.

Трудовые функции ответчиков закреплены в заключенных трудовых договорах, должностных инструкциях.

Должности ответчиков относятся к категории работников с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между Работодателем и членами коллектива (в число которых входят Ответчики) был заключен договор б/н о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п. 14 Договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

В соответствии с абз. «а» п. 7 Договора б/н работники коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, при этом в соответствии с абз. «в» члены коллектива обязаны своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 01.10.2019г., была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью от <данные изъяты>.

Исходя из служебной записки старшего специалиста ПАО «ВымпелКом» по кадровому администрированию в приказ о взыскании материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. не были включены: Багратионова Д.Д. – сумма взыскания <данные изъяты> руб.; Гаврилов Е.М. – сумма взыскания <данные изъяты> руб., Орлова Я.А. – сумма взыскания <данные изъяты> руб. Донное решение было принято в связи с императивным предписанием ч. 1 ч. 2 ст. 248 ТК РФ исходя из которых, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, а если размер взыскания подлежащего с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществиться только судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб возник по вине ответчиков. Нарушений при проведении и оформлению результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не возмещен ущерб, требования ПАО «ВымпелКом» о взыскании с Багратионовой Д.Д. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Гаврилова Е.М.ж причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Орловой Я.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с Багратионовой Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей, с Гаврилова Е,М. - <данные изъяты> рублей, с Орловой Я.А. - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, с учетом ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Багратионовой Д.Д. – <данные изъяты> руб., с Гаврилова Е.М. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Багратионовой Д.Д. в пользу ПАО «ВымпелКом» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гаврилова Е.М. в пользу ПАО «ВымпелКом» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орловой Д.Д. в пользу ПАО «ВымпелКом» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Багратионовой Д.Д. в размере <данные изъяты> рублей, с Гаврилова Е,М. - <данные изъяты> рублей, с Орловой Я.А. - <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с Багратионовой Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Гаврилова Е.М. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 28.12.2020 года.

Судья              И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2510/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-003653-41) Железнодорожный районный суд г. Самары