Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 (2-2941/2013;) ~ М-2795/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истца – Богоутдиновой Р.Г., представителя истца Смирнова И.А. – Богоутдиновой Р.Г.,

представителя ответчика – Лаповой Л.В.,

при секретаре: Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б, С к П о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о сносе самовольных построек, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Б и С. обратились в суд с иском к П о признании отсутствующим права собственности П на земельный участок № кадастровый номер: №, площадью 824,91 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения П земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на П снести самовольные постройки: гараж двухэтажный, крытый бассейн двухэтажный, баню двухэтажную, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Б и С.; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от <дата> права собственности П на земельный участок № площадью 824,91 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый номер: 63:01:0331001:678, расположенный по адресу: <адрес> о признании права собственности Б и С на земельный участок № 311, находящийся по адресу: <адрес> площадью 500,0 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от <дата> они являются собственниками (по ? доли) земельного участка № площадью 500,0 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0331001:170, расположенного по адресу: <адрес>». Также на основании договора купли-продажи от <дата> им принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок № площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Хуторок». Указанные участки являются смежными. Ответчику П на основании договора купли-продажи от <дата> г., заключенного с Д, принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 524,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Однако, данный участок в 1998 году находился на территории Волжского района Самарской области и все свидетельства на участки выдавались представителем Комитета по земельной реформе Волжского района Б И только на основании Закона Самарской области от <дата> № 61-ГД «Об установлении границ г.о. Самара» из Волжского района данные земельные участки были переведены в Красноглинский район. Согласно сведениям из архива Красноглинского и Волжского районов истцам стало известно, что первоначально на земельный участок № было выдано свидетельство № от <дата> на имя Д площадью 0,05 га, которое до сих пор находится в архиве Волжского района, подписанное как и положено Б Вместе с тем в архиве Красноглинского района имеется еще одно свидетельство, выданное на этот же земельный участок, но уже по Красноглинскому району площадью 524,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы г. Самары № от <дата> – свидетельство регистрационный № от <дата> г., которое аннулировано <дата> в связи с переходом права по договору купли-продажи. Данные сведения, по мнению истцов, свидетельствуют о незаконности регистрации сделки на участок № Кроме того, сведения о земельном участке ответчика <дата> были внесены в государственный кадастр недвижимости с ориентировочной площадью 524,91 кв.м. и ему был присвоен условный кадастровый номер: №. По заявлению ответчика <дата> в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в ГКН в части уточнения площади до 824,91 кв.м. и характеристик объекта на основании описания земельного участка от <дата> г., выполненного МП «Архитектурно-планировочное бюро» в 2008 г. Однако, из землеустроительных дел на данный земельный участок истцам стало известно, что акт согласования смежных участков составлен с грубыми нарушениями. Так, в землеустроительном деле земельного участка П по адресу: <адрес>, изготовленном МП «Архитектурно-планировочное бюро» в 2008 г., содержатся недостоверные (искаженные) сведения в части расположения граничащих участков, указанное расположение не соответствует действительности; собственником участка № с которым якобы были согласованы границы земельного участка №, числится некий Г, однако на самом деле собственниками данного участка являются истцы; в извещении для согласования собственником участка № указан П, однако на самом деле он является собственником участка № и т.д. В землеустроительном деле отсутствуют сведения об отсутствии прав третьих лиц, при этом приложено уведомление № «Об отказе в выдаче сведений государственного кадастра недвижимости» от <дата> Однако, за данным номером уведомление в базе данных Росреестра числится от <дата> подготовленное на адрес: <адрес> В землеустроительном деле также произвольно (незаконно) отражено увеличение площади земельного участка № на 300,0 кв.м. Данное увеличение площади произошло за счет смежного земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцам. Истцы считаю, что ответчик П незаконно захватил принадлежащий им на праве собственности земельный участок №, площадью 500,0 кв.м. загородив его общим забором с участком №, расположенным по адресу: <адрес> и незаконно возвел на данном участке гараж двухэтажный, крытый бассейн двухэтажный, баню двухэтажную. Указанные постройки являются самовольными. Кроме того, установленным забором нарушена граница земельных участков, П занят весь земельный участок №, принадлежащий истцам. Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истцов в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Б, действующая также по доверенности от истца С, частично поддержала заявленные исковые требования, отказавшись от требований о признании за Б и С права собственности на земельный участок № площадью 500.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В данной части производство по делу было прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части Б исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика П – Л, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что <дата> П на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары Т, приобрел земельный участок № 310, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежал продавцу Д на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата> года. После заключения договора купли-продажи на имя П было выдано свидетельство о праве на землю. Участок № согласно системе координат с 1979 года располагается на территории <адрес>, что также подтверждается сведениями Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, согласно которой земельный участок № по адресу: <адрес> как на 1979 год, так и на 2005 год территориально по точкам, установленным кадастровым инженером располагался на территории Красноглинского района, что подтверждается Законом Самарской области «Об установлении границ городского округа Самара и Самарской области» от <дата> № 61-ГД и решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов «Об утверждении границ административных районов г. Куйбышева» от <дата> № 635. Вместе с тем, Б и С приобрели у М земельный участок, расположенный на территории Волжского района Самарской области. При этом, при заключении договора купли-продажи, у М отсутствовал графический материал земельного участка, в связи с чем определить его конкретное местоположение не представляется возможным. Смежный земельный участок, относительно земельного участка № на протяжении длительного времени был заброшен, им никто не пользовался, в связи с чем П оформил 300,00 кв.м. данного земельного участка в собственность в порядке дачной амнистии, без нарушения требований действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Управления Росреестра по Самарской области П пояснила суду, что в ее полномочия, как ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Самарской области входит осуществление надзора за использованием земли на территории г.о. Самара, проверка законности использования земельных участков, проведение проверочных мероприятий, выезд на земельные участки, опрос сторон. <дата> в Управление Росреестра по Самарской области от Б поступило заявление о проведении проверки по факту неправомерности использования П земельного участка № в СТ «Хуторок». <дата> ею (П) на основании вынесенного распоряжения от <дата> была проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу. При проведении проверки, в ходе осмотра территории, объединяющей участки № и № СТ «Хуторок», по периметру которой П возведено ограждение, было установлено, что граница раздела участков отсутствует и является условной, в связи с чем произвести измерения площади земельного участка, фактически занимаемого П не представилось возможным, поскольку у П также отсутствуют документы, удостоверяющие право на землю. П свои пояснения в рамках проводимой проверки по использованию земельного участка № в СТ «Хуторок» не предоставил. По результатам проведенной проверки она пришла к выводу о том, что земельный участок № площадью 824,95 кв.м., принадлежит на праве собственности П Однако, фактическая площадь используемого им данного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю на 215,00 кв.м. Было установлено, что земельный участок площадью 215,0 кв.м. прилегает к земельному участку площадью 824,91 кв.м. и является частью земельного участка общей площадью 824,91 кв.м. Однако правоустанавливающих документов на земельный участок с указанной площадью предоставлено не было. Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях П имеются признаки нарушения им земельного законодательства, а именно П нарушены требования ст. ст. 25, 26 ЗК РФ. По итогам проведенной проверки П было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата> для устранения административного правонарушения. С данным предписанием П был ознакомлен. Также в ходе проверки было установлено, что на земельном участке № П были возведены строения, которые являются самовольными, поскольку каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на данные строения у П отсутствуют. Кроме того, они возведены на земельном участке не принадлежащем П До сведения П было доведено, что ему необходимо доказать свое право собственности на строения, расположенные на земельном участке № 311. П сносить данные строения отказался и сообщил, что намеревается оформить земельный участок № в собственность, а также сообщил, что он начал строительство на данном участке, поскольку считал, что участок никому не принадлежит, при этом с заявлением о продлении срока исполнения предписания П не обращался. Также специалистом были даны пояснения о том, что П неправомерно были присоединены к участку № 300,0 кв.м., которые являлись частью смежного участка № 311. При приобретении П земельного участка № данный участок уже был учтен, его площадь была сформирована в соответствии с действующим законодательством и не подлежала повторному уточнению по дачной амнистии.

М, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в <дата> году ей на основании постановления администрации <адрес> был предоставлен земельный участок № в СТ «Хуторок», в <дата> году она получила свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Она была включена в списки членом СНТ «Хуторок», у нее имелась членская книжка, согласно которой оплачивались все членские взносы. С момента получения земельного участка границы его были определены, участок сразу же был огорожен забором из металлических столбов и штакетника, свободного доступа к участку никогда не было. На участке был установлен металлический бак, произведена разводка труб и подключено водоснабжение, установлен туалет, душевая, а также металлический вагончик, в котором она и члены ее семьи хранили инвентарь. На участке были высажена плодовые деревья, она вместе со своим мужем выращивала овощи, обрабатывала землю, было намерение строить на земельном участке жилой дом. Однако, в начале 2000 г., она получила травму и по состоянию своего здоровья больше не могла ухаживать за земельным участком и стала там появляться довольно редко, никаких строений на земельном участке ни она, ни члены ее семьи, не возводили. Пояснила, что земельный участок №, расположенный от ее участка справой стороны принадлежал Д, который возвел на участке жилой дом, с задней стороны ее участка располагался участок Полякова, слева располагался участков, который в настоящее время принадлежит Б Границы соседних земельных участков также были установлены, участки были обнесены заборами. Также М пояснила, что в <дата> году, когда она приехала на свой земельный участок, то увидела, что ее участок № и участок №, ранее принадлежащий Д, огорожены единым металлическим забором с воротами. Попасть на свой участок она не смогла, поскольку калитку ей никто не открыл. В период <дата> г.г. ей позвонил неизвестный мужчина, представился соседом по даче, но при этом, своей фамилии не назвал и поинтересовался, зачем ей (Макаровой) нужда дача и не хочет ли она ему ее продать, на что она предложила ему цену за участок в размере <данные изъяты> руб. Однако, мужчина грубо ответил, что он не заплатит ей и № рублей, так как оформит земельный участок без ее согласия. После этого она стала потихоньку собирать документы для того чтобы зарегистрировать участок и продать его. Осенью <дата> года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 311. И в этом же году она продала участок Б, которая согласилась купить участок за <данные изъяты> руб. Также М пояснила, что никаких строений на земельном участке № ею не возводилось и своего разрешения на возведение строений никому она не давала, разрешения использовать ее участок она П не давала С.В., т.к. вообще его не знает. Каким образом П смог оформить часть ее земельного участка в собственность, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А, пояснила суду, что она является кадастровым инженером ООО «МИР». Ею по заявлению Б проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Б были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на данный участок. При выезде на местность и проведении геодезических измерений было установлено, что участок № расположен на территории <адрес> и попадает в кадастровый квартал №. Из кадастровых выписок Государственного кадастра недвижимости стало видно, что между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № находится земельный участок площадью 215,00 кв.м. Однако, согласно свидетельствам о праве собственности на земельный участок №, выданными

на имя Б и С, площадь земельного участка № составляет 500,00 кв.м., однако при выезде на местность установить границы земельного участка № не представилось возможным, поскольку весь земельный уычасток огорожен единым забором с участком №, при чем, часть земельного участка площадью 285,00 кв.м. оформлена в собственность П, а вторая часть земельного участка площадью 215,00 кв.м. занята самовольными строениями. При совмещении топографической съемки, выполненной при проведении кадастровых работ с данными государственного кадастра недвижимости стало видно, что часть капитальных строений накладывается на земельный участок №. Документом, определяющим местоположение границ земельного участка № при его образовании является схема расположения участков СТ «Хуторок», из которой видно, что нумерация участков сквозная.

    Свидетель П, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что она является собственником земельного участка № 103, расположенного на <адрес>». Ей известно, что Б и С являются собственниками земельного участка №, расположенного на этой же улице, но относящийся к СДТ «Хуторок». Ей известно, что земельный участок № первоначально был предназначен для стоянки автомашин, а впоследствии данный земельный участок был предоставлен в собственность. С <дата> года границы всех предоставленных гражданам участков на их улице, в том числе участки № были установлены на местности, участки были огорожены, каждый земельный участок являлся самостоятельным. Также пояснила, что земельный участок №, граничащий с участком № и участок №, предоставлялся директору Ленинского рынка Макарову, а участок № принадлежал архитектору, фамилию которого она не помнит. Ей известно, что впоследствии земельные участки № и № были приобретены Б и С, а участок № П Однако, в настоящее время участки № и № СДТ «Хуторок» находятся в едином ограждении в пользовании П, при этом строения и бассейн, которые возвел П расположены на земельном участке, который ранее предоставлялся Макарову.

    Свидетель С, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что у нее в собственности имеется земельный участок № 93, расположенный в СДТ «Восход». Участки № находятся на ее улице, но относятся к СДТ «Хуторок», т.к. по одну сторону улицы земля относится к СДТ «Восход», а по другую сторону к СДТ «Хуторок». Земельный участок № принадлежит на праве собственности Б и ее супругу С Ей известно, что смежный земельный участок № относительно участка №, ранее предоставлялся директору Ленинского рынка Макарову, а участок №, граничащий с земельным участком № выделялся архитектору. При распределении земельных участков, границы каждого участка были обозначены, каждый участок был огорожен, в том числе и участки №. Также помнит, что Макаров привозил на своей участок металлические быки, два из которых раздал соседям. Она была на участке Б и видела, что строения, расположенные на земельном участке № расположены вплотную к участку №. Крыша бассейна, который находится на участке №, нависает на участок №, принадлежащий Б, зимой с крыши падает снег и повреждает газовую трубу, расположенную на участке №. Пояснила, что с П она не знакома, кому принадлежат строения, расположенные на земельном участке № СДТ «Хуторок», ей неизвестно.

    Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Ю пояснила суду, что в ноябре 1988 года ей был предоставлен земельный участок № в СТ «Хуторок», который расположен через овраг от земельных участков с нумерацией: №. Ей известно, что территориально СДТ «Хуторок» разделен оврагом, по одну сторону которого в настоящее время земельные участки относятся к <адрес>, а с другой стороны оврага к территории <адрес>. Однако, до <дата> года вся территория СТ «Хуторок» располагалась на территории <адрес>. С <дата> года по <дата> год она являлась членом правления СДТ «Хуторок». По роду своей деятельности ей приходилось обходить земельные участки, напоминать владельцам участков о необходимости производить оплату членских и иных взносов. Она знакома со многими жителями СНТ «Хуторок», в том числе с П и Б С Б у нее постоянно возникают конфликты по поводу того, что последняя не оплачивает взносы и постоянно судится с правлением. Пояснила, что П примерно в <дата> г. приобрел земельный участок № у архитектора Д, это был крайний участок, дальше находилась свалка и располагалась стоянка для автотранспорта. На основании чего были образованы земельные участки № и № пояснить не смогла, предположила, что эти участки выделялись позже. Местоположение участка № в СДТ «Хуторок» ей не известно.

    Свидетель К, допрошенный в судебном заседании показал суду, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СДТ «Хуторок». С <дата> он является председателем СДТ «Хуторок». С П и Б он знаком. Ему известно, что П является членом Правления СДТ «Хуторок» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №. Где расположен земельный участок № ему неизвестно, предыдущий председатель СДТ «Хуторок» никаких документов, кроме печати СДТ, ему не передавал. Также пояснил, что Б обращалась к нему с просьбой выдать справку о том, что она является владельцем участка №, предъявив при этом ксерокопию свидетельства о праве собственности на данный участок, однако, он отказал в выдаче справки, т.к. ему не известно местоположение данного участка. Почему в списках членов СДТ «Хуторок» П значится как владелец земельных участков № и №, пояснить не смог.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснила суду, что с <дата> года она является членом правления СДТ «Хуторок». В ее обязанности входит обход земельных участков, знакомство с собственниками, предупреждение их о своевременной оплате членских и иных взносов. Ей известно, что участок № ранее принадлежал архитектору Д, который участок не огораживал, выстроил на нем жилой дом и впоследствии продал его П Земельный участок № являлся крайним, за ним располагалась свалка и стоянка для автотранспорта. В настоящее время П является владельцем земельного участка №, а также смежного земельного участка площадью 500,00 кв.м., который он начал использовать по разрешению председателя СДТ «Хуторок», поскольку участок был заброшен и им никто длительное время не пользовался. Ей известно, что Б принадлежит земельный участок №, расположенный по соседству от участка, принадлежащего П Пояснить каким образом был образован земельный участок №, а также кому ранее принадлежал участок, который занял П, не смогла.

К, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила суду, что она является начальником отдела геодезии и топографии МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро». В ее должностные обязанности входит работа с заказчиками, подготовка документации, контроль исполнения работ подчиненными. Пояснила, что МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» по заявлению П подготавливало землеустроительное дело в отношении земельного участка, расположенного в СДТ «Хуторок». Ею как начальником отдела была проведена проверка наличия всех необходимых документов. Осуществлялся ли выезд на местность, каким образом проводилось геодезическое измерение, почему на плане не указано на наличие строений, расположенных на земельном участке, ей неизвестно, поскольку непосредственной подготовкой землеустроительного дела занималась специалист Ш Пояснила, что после подготовки землеустроительное дело направляется в земельный комитет, и остается у них в архиве. В представленном ей на обозрение копии акта текущего контроля приемки работ от <дата> в землеустроительном деле, подготовленном по заявлению П, свою подпись она не подтвердила, кто мог расписаться за нее в акте, ей неизвестно.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш пояснила суду, что с <дата> года она является кадастровым инженером МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро». Зимой 2008 года по заказу П она готовила межевой план земельного участка в СДТ «Хуторок», номер участка она не помнит. Выезд на земельный участок осуществляла бригада геодезистов. Ей известно, что при выезде на местность геодезистами было установлено, что смежный земельный участок относительно участка № является заброшенным. План границ земельного участка был изготовлен на основании предъявленного П свидетельства, также был составлен каталог координат дополнительного земельного участка площадью 300.0 кв.м. из заброшенного участка. Площадь земельного участка № была указана в соответствии с предоставленной П правоустанавливающей документацией. Дополнительная площадь земельного участка - 300,00 кв.м. в землеустроительном деле была указана по запросу П для возможности дальнейшего оформления земельного участка в собственность. Пояснила, что дополнительное предоставление земельного участка площадью 300,00 кв.м. не противоречит нормам действующего законодательства, а именно Закону Самарской области от 11.03.2005 года № 94 ГД «О Земле», в случае отсутствия прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. Согласование границ земельного участка ею не проводилось, поскольку согласование границ производил непосредственно заказчик, в связи с чем, П были выданы пустые бланки, акты и извещения для согласования границ своего земельного участка. При подготовке землеустроительного дела сведений о наличии на земельном участке строений, у нее не было. Наличие в землеустроительном деле указания на назначение земельного участка под хозкладовую, Ф.И.О. и адрес заказчика, ею были указаны ошибочно. В представленном ей на обозрение копии землеустроительного дела от <дата> года, подготовленном по заявлению П, свою подпись она не подтвердила, кто мог расписаться за нее в акте, ей неизвестно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Б и С подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы Б и С на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками земельного участка № площадью 500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <дата> г., заключенным между Г в лице представителя К, действующего на основании доверенности, и Б, С, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от <дата> (т.1 л.д. 10, 137-143). Земельный участок № по вышеуказанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет как сформированный, его границы уточнены в соответствии с действующим законодательством и ему присвоен кадастровый номер: №.

Также истцам Б и С на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок № площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Хуторок», что подтверждается договором купли-продажи от <дата> года, заключенным между М и С, Б, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АМ № от <дата> и серии 63-АМ № от <дата> (повторно выданных взамен свидетельств серии 63-АЖ № от <дата> и серии 63-АЖ № от <дата> г.) (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.210-211).Данный земельный участок является ранее учтенным и ему присвоен условный кадастровый номер: 63:17:2502019:2158.

Судом установлено, что смежным земельным участком с участком № в СДТ «Хуторок» является участок № 310, принадлежащий на праве собственности ответчику П

В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> истцы указывают на то, что ответчик П изначально в <дата> году незаконно оформил право собственности на земельный участок № площадью 524,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а затем в <дата> году незаконно по подложным документам произвел увеличение площади зарегистрированного на его имя земельного участка № по указанному адресу на 300,0 кв.м. за счет площади смежного земельного участка №. В последующем, ответчик П самовольно захватил весь земельный участок № площадью 500,0 кв.м., принадлежащий истцам на праве собственности, огородив его общим забором с участком №, принадлежащим ответчику на праве собственности, и незаконно возвел на земельном участке № самовольные постройки: гараж двухэтажный, крытый бассейн двухэтажный, баню двухэтажную. В связи с чем истцы просили суд одновременно с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок №, истребовать из чужого незаконного владения П земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке №, принадлежащем истцам на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный принцип правового государства предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Формулирование предмета и основания иска должно быть обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от <дата> № о регистрации права собственности ответчика П на земельный участок площадью 824,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164).

Из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанного земельного участка следует, что первоначально земельный участок № площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления <адрес> от <дата> № был предоставлен Самарским лесхозом Д под садоводство, о чем последнему председателем Комитета по земельной реформе <адрес> Б было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> (т.1 л.д.116).

В последующем, Д Комитетом по земельным реформам и землеустройству <адрес> в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Российской Федерации» и на основании постановления Главы г. Самары от <дата> №, было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от <дата> на земельный участок № уточненной площадью 524,91 кв.м. по адресу: <адрес>. Приложением к данному свидетельству являлся план границ землепользования под садово-дачное строительство от <дата> г., выполненный ООО «Апогейс», в котором отражены действующие на тот период времени координаты земельного участка определяющие его местоположение и площадь (т.1 л.д.117-119).

В судебном заседании установлено тождество земельного участка № предоставленного Д на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от <дата> № и постановления Главы г. Самары от <дата> № 280.

<дата> Д на основании договора купли-продажи серии 63 СМ № продал ответчику П вышеуказанный земельный участок мерою 524,91 кв.м. с расположенным на нем недостроенным дачным домом площадью под застройкой 52,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> Т и зарегистрирован в реестре за № (т.1 л.д. 145).

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> № П Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № 8162, на земельный участок № площадью 524,91 кв.м. по адресу: <адрес>. К данному свидетельству также прикладывался план границ землепользования под садово-дачное строительство от <дата> г., выполненный ООО «Апогейс», определяющий площадь и местоположение участка № (т.1 л.д.120-122).

Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению ответчика в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с ориентировочной площадью 524,91 кв.м.

<дата> на основании заявления № о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером: № в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения площадных характеристик объекта на основании описания земельного участка от <дата> г., выполненного МП «Архитектурно-планировочное бюро». В результате площадь земельного участка с кадастровым номером: № была уточнена на 300,0 кв.м. и составила 824,91 кв.м.

Договор купли-продажи от <дата> и выписка из кадастрового паспорта на земельный участок № площадью 824,91 кв.м. послужила основанием для регистрации права собственности П на земельный участок площадью 824,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что правоудостоверяющие документы, в том числе договор купли-продажи на земельный участок № площадью 524,91 кв.м. от <дата> серии №, заключенный между Д и П, до настоящего времени в установленном законом порядке ни кем не оспорены и недействительными не признаны. Д требований о расторжении договора купли-продажи или иных требований относительно земельного участка № до настоящего времени не заявлял.

Обращение истцов в суд с иском направлено на защиту нарушенного права на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности и являющийся смежным с земельным участком № 310, принадлежащим на праве собственности ответчику П

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что у истцов имеются иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушенное право истцов на земельный участок № может быть защищено путем истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек, что приведет к полному восстановлению нарушенных прав истцов на земельный участок № с кадастровым номером: №, суд приходит к выводу о том, что истцами Б и С в части признания отсутствующим права собственности П на земельный участок № площадью 824,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Б и С о признании отсутствующим право собственности П на земельный участок №, площадью 824,91 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

При этом, исковые требования Б и С об истребовании из чужого незаконного владения П земельного участка № площадью 500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иное лицо, владеющее имуществом на законном основании).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что первоначально спорный земельный участок № площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от <дата> № был предоставлен Самарским лесхозом в собственность М под садоводство, о чем последней председателем Комитета по земельной реформе <адрес> Б было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> (т.1 л.д.153).

Факт выдачи данного свидетельства подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> от <дата> №, согласно которым в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении М земельного участка площадью 500,0 кв.м. по адресу: <адрес>, под коллективное садоводство, в собственность на основании постановления <адрес> от <дата> № – свидетельство № от <дата> года. Информации об аннулировании указанного свидетельства отсутствует (т.3 л.д. 37-39).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что вышеуказанное решение было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент его предоставления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок № был предоставлен М в установленном законом порядке, решение о предоставлении земельного участка не отменено, никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный М, принудительно не изымался, М в установленном законом порядке не отказывалась от права на данный земельный участок.

<дата> земельный участок, предоставленный М, был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и ему был присвоен условный кадастровый номер: № (т.1 л.д.18).

Однако, это не свидетельствует о том, что местоположение земельного участка № невозможно определить на местности, поскольку в судебном заседании установлено, что во исполнение решения Исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов Куйбышевской области от <дата> № в целях освоения отведенной территории под коллективное садоводство был разработан и утвержден генеральный план территории СТ «Хуторок», на котором в том числе было отражено местоположение земельного участка №, предоставленного М, а также указаны земельные участки № и №. Указанный генеральный план территории СТ «Хуторок» был нанесен на планшет города.

Из данного плана территории СТ «Хуторок» следует, что смежными земельными участками по отношению к участку № 311, предоставленного М, по состоянию на 1992-1993 г.г. являлись участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Фактическая ситуация на местности на 2014 год подтверждает расположение смежных земельных участков предоставленных в графическом материале 1992 года. Более того, границы смежных земельных участков имеют жесткую привязку по координатам на местности, уточнены при межевании и внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. Данное обстоятельство подтверждает, что местоположение земельного участка № по данным геодезической съемки на 2014 год, соответствует местоположению земельного участка указанному на плане 1992 г. территории СТ «Хуторок», который отображает образование земельного участка с кадастровым номером: №.

Кроме того, из анализа первоначальных свидетельств на землю, выданных Комитетом по земельной реформе и землеустройству Волжского района следует, что номера свидетельств на земельные участки № имеют сквозную нумерацию №, № и № и т.д., что также свидетельствует о том, что данные участки являются смежными по отношению друг к другу. Также судом установлено, что другого земельного участка с номером № не имеется, в СТ (СДТ) существует единая нумерация земельных участков, которая с момента образования садового товарищества не менялась.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М, П, С также следует, что местоположение земельного участка, предоставленного М, а также участков № и №, изначально было определено на местности по границам, обозначенным ограждением. Между данными участками границы также были обозначены сеткой рабицей, участки составляли площадь по 500,0 кв.м. М с момента предоставления земельного участка использовала его на законных основаниях в соответствии с целевым назначением до 2002 года. Границы участка № и его конфигурация никогда не менялись, забор не переносился.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, и даны лицами, имеющими по соседству земельные участки, а также лицами, принимавшими непосредственное участие в разбивке земельных участков отведенных СТ «Хуторок» и присутствовавшими при событиях о которых даны показания.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Мир» А следует, что в отношении земельного участка № с кадастровым номером: № проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, однако, внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчик П отказался от согласования границ земельного участка, что подтверждается решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета от <дата> (т.2 л.д.41-42).

Таким образом, судом достоверно установлено местоположение спорного земельного участка № 311, предоставленного М Данный участок является индивидуально-определенной вещью, имеет индивидуальные признаки позволяющие выделить его из массы подобных вещей, поскольку местоположение и границы земельного участка изначально были определены при его образовании и установлены в натуре, местоположение участка, начиная с 1992 года до настоящего времени не менялось. Отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы представителя ответчика о том, что истцами произвольно было выбрано местоположение земельного участка № 311, расположенного по адресу: <адрес> несостоятельными.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика Ю, К и В, которые пояснили, что им неизвестно где находится земельный участок №, выделенный первоначально М, а также то, что участок №, принадлежащий в настоящее время ответчику, являлся крайним и за ним никогда не было ни каких земельных участков, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку данные свидетели находятся в длительных судебных разбирательствах с истицей Б по факту оспаривания ею их действий и решений общих собраний, правления СДТ «Хуторок». Кроме того, их показания опровергаются списками членов СДТ «Хуторок», из которых видно, что земельный участок № и № являются смежными и находятся в пользовании и владении ответчика П

Из материалов дела следует, что <дата> спорный земельный участок №, предоставленный М, на основании договора купли-продажи приобрели истцы Б и С Переход права и регистрация права общей долевой собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. На момент вынесения решения право собственности Б и С на спорный земельный участок ни кем не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ доказан факт принадлежности им на праве собственности спорного земельного участка № площадь. 500.0 кв.м., являющегося смежным с земельным участком № и №, а также возможность его выделения из массы других участков в СДТ «Хуторок» при помощи индивидуальных признаков.

В судебном заседании установлено, что до 2005 года все земельные участки выделенные в границах СТ «Хуторок» для коллективного садоводства относились к землям Волжского района. Законом Самарской области от 25.02.2005 г. № 61-ГД были установлены новые границы городского округа Самара и Самарской области, в соответствии с которыми часть территории Волжского района Самарской области отошла в границы городского округа Самара в Красноглинский район. Судом установлено, что спорный земельный участок № площадью 500,0 кв.м., первоначально предоставленный в Волжском районе Самарской области территориально стал относиться к Красноглинскому району г.о. Самара, что подтверждается ответом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № На основании Распоряжения заместителя Главы городского округа – Главы администрации Красноглинского района г.о. Самара от <дата> № земельному участку № кадастровый номер: №, площадью 500,0 кв.м. расположенному ранее по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес> В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок № должен находится в ином месте на территории Волжского района Самарской области, суд не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании также достоверно установлен факт незаконного использования ответчиком П земельного участка №, расположенного в <адрес> в Красноглинском районе г.о. Самара без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к делу, актом осмотра земельного участка, составленного Министерством имущественных отношений Самарской области <дата> (т.1 л.д.99-101), материалами проверки по обращению Б, составленными ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора Управления Росреестра по Самарской области П

Из материалов проверки, а также показаний специалиста-эксперта отдела государственного надзора Управления Росреестра по Самарской области П, данных в судебном заседании следует, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрация права собственности ответчика П на земельный участок № площадью 824,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Однако, фактическая площадь земельного участка, используемая П, значительно превышает площадь, указанную в свидетельстве и выходит за границы земельного участка №. Часть земельного участка № площадью 285,0 кв.м. используется П без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, на оставшейся части земельного участка № площадью 215,0 кв.м. также не принадлежащей ответчику на каком-либо праве осуществлено последним строительство нежилых построек, расположенных в непосредственной близости с границами земельного участка № с кадастровым номером: №, принадлежащего истцам на праве собственности. Также установлено, что земельный участок №, принадлежащий истцам на праве собственности, полностью включен в границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данные участки находятся в едином ограждении, граница раздела участков отсутствует и является условной. Свободного доступа на земельный участок № не имеется.

По результатам проверки в адрес П <дата> было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата> года. Однако, данное предписание ответчиком исполнено не было, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от <дата> было вынесено постановление о привлечении П к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу. Тем самым, ответчик признал факт самовольного незаконного занятия земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что при формировании границ земельного участка № площадью 824,91 кв.м. с кадастровым номером № в его границы незаконно частично был включен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий первоначально М, а затем истцам Б и С

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок № с увеличенной площадью 824,91 кв.м. была произведена незаконно. Так, из анализа правоудостоверяющих документов на земельный участок №, следует, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка № от <дата> г., заключенного между П и Д, местоположение границ земельного участка № по адресу: <адрес>, было установлено и площадь данного земельного участка, составляющая 524,91 кв.м., ранее уже была уточнена (с 500,0 кв.м. до 524,91 кв.м.) в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается планом границ земельного участка являющимся приложением к свидетельству на право на землю, выданного Д, и к договору купли-продажи от <дата> Повторное уточнение площади земельного участка законом не предусмотрено. Следовательно, государственная регистрация права собственности П на земельный участок № площадью 824,91 кв.м. Управлением Росреестра по Самарской области должна была произойти только при предоставлении ответчиком правоустанавливающего документа на дополнительный участок площадью 300,0 кв.м. Однако, таких документов в материалах регистрационного дела не имеется и не представлено их в судебном заседании.

По данному факту <дата> в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ МВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Б В настоящее время по данному уголовному делу предварительное следствие не окончено.

Из материалов уголовного дела № следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> г., неустановленный преступник, находясь в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, предоставив ложные сведения относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировал право собственности на данный участок, что повлекло уменьшение площади смежного земельного участка № на 300,0 кв.м.

Основанием для государственной регистрации прав собственности на земельный участок площадью 824,91 кв.м. послужило землеустроительное дело, выполненное МП «Архитектурно-планировочное бюро», которое было составлено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и имеющим в своем составе подложные документы, что подтверждается показаниями специалиста-эксперта отдела государственного надзора Управления Росреестра по <адрес> П, материалами служебной проверки от <дата> г., составленными МП «Архитектурно-планировочное бюро», показаниями К и Ш, данными в судебном заседании, а также протоколами допросов свидетелей А, Ф из материалов уголовного дела №.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок № площадью 500,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности истице, находится в фактическом незаконном владении ответчика, и он реально без законных оснований пользуется спорным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Б и С об истребовании из чужого незаконного владения П земельного участка № площадью 500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части поворотных точек и каталога координат плана границ, выполненного кадастровым инженером ООО «Мир» А в марте 2013 года (т.1 л.д.98), подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в государственной кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части границ и установления площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего П, в размере 524,91 кв.м., т.е. без учета границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцам, с кадастровым номером: №, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мир».

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного захвата земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB68BAEA125459F164E4869675401B1312A5C3809F7F832D14AD20875F1C080A1FAC21A054A262E4jFKAN" части 2 статьи 222 ГК РФ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком П на земельном участке площадью 215,0 кв.м. входящем в состав земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцам, возведены капитальные строения в виде двухэтажного гаража, двухэтажного крытого бассейна, двухэтажной бани.

Факт возведения указанных строений ответчиком П не отрицался в судебном заседании его представителем Л

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, находится в собственности истцов Б и С

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих право пользования ответчика земельным участком под возведенными на нем строениями. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования земельным участком не приобрел, а потому законных оснований для размещения указанных строений на данном земельном участке у него не имеется.

Кроме того, представителем ответчика также не представлено суду каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на указанные строения, в связи с чем суд пришел к выводу о признании вышеуказанных строений - самовольными постройками.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок под размещение вышеуказанных построек используется ответчиком незаконно, в нарушение прав истцов, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика П снести самовольные постройки: двухэтажный гараж, крытый бассейн двухэтажный, баню двухэтажную, возведенные им на земельном участке № 311, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Б и С, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б и С – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения П земельный участок № площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Б и С, в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «Мир» А

Обязать П снести самовольные постройки в виде гаража двухэтажного, крытого бассейна двухэтажного, бани двухэтажной, возведенные на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности Б и С.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, зарегистрированного на имя П.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.03.2014 года.

Председательствующий О.А. Ермакова