Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2016 ~ М-3541/2016 от 03.10.2016

№2-2739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Кондаурова О.Е., ответчика Антроповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В. А. к Антроповой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Антроповой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что /________/ он с банковской карты /________/ – счет /________/ открытый в Томском отделении ПАО «Сбербанка России» перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. на банковскую карту /________/, принадлежащую Антроповой Ю. С.. /________/ он аналогичным способом Антроповой Ю.С. перечислил денежные средства в размере 99 366 руб. Указывает, что на момент перечисления денежных средств договор займа между ними подписан не был. В последующем ответчик также отказалась от подписания договора займа, либо выдачи ему расписки, полученные денежные средства ему не возвратила. Поскольку гражданско-правовых оснований для перечисления Антроповой Ю.С. денежных средств в размере ни 60 000 руб., ни 99 366 руб., не имелось в связи с чем денежные средства Антроповой Ю.С. получены неосновательно и подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 366 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 668,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,69 руб.

В судебном заседании представитель истца Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия 20 лет) исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 15001,25 руб. отказался, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Шевченко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондаурова О.Е.

В судебном заседании представитель истца Кондауров О.Е. заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 99366 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 667,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Антропова Ю.С. в судебном заседании против взыскания денежных средств возражала, указывала, что денежные средства в размере 99366 руб. переведены ей Шевченко В.А., который на тот момент являлся одним из ее руководителей, для дальнейшего перечисления одному из сотрудников фирмы в связи с трудовыми отношениями. Спустя непродолжительное время указанная сумма по поручению Шевченко В.А. переведена ею указанному им сотруднику. Считала, что денежные средства перечислялись на ее банковскую карточку в связи с отсутствием реквизитов банковской карты данного сотрудника. Факт перечисления указанных денежных средств не оспаривала, документов, подтверждающих поручение Шевченко В.А. ею на перечисление указанной суммы иному лицу не представила. Не отрицала, что между ней и Шевченко В.А. каких-либо договоров не заключалось.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что /________/ Шевченко В.А. с банковской карты /________/ (счет /________/), принадлежащей истцу, перечислил денежные средства в размере 99366 рублей на банковскую карту /________/ (счет /________/), принадлежащую Антроповой Ю.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, справкой о реквизитах банковской карты выданной Томским отделением № 8616 ПАО «Сбербанк России» от /________/, из которой следует, что на имя Шевченко В.А. открыт счет /________/ (№ карты /________/) в ТОСБ /________/ ПАО «Сбербанк России», ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» /________/ от /________/ о движении денежных средств за период с /________/ по /________/ по банковским картам /________/ (счет /________/) выданной на имя Антроповой Ю.С., /________/ года рождения, и /________/ (счет /________/) принадлежащей Шевченко В.А., аналогичные сведения содержатся в справке Томского отделения /________/ ПАО «Сбербанк России» от /________/.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств в размере 99 366 руб. было обусловлено трудовыми отношениями в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Антроповой Ю.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 99366 руб. на основании какой-либо сделки, передачи Шевченко В.А. ей полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их иным лицам. Ответчиком не представлены доказательства того, что Шевченко В.А., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, либо, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств получения вышеперечисленных денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 99366 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с Антроповой Ю.С. в пользу Шевченко В.А.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 16 667,64 руб. за период с /________/ по /________/ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из объяснений ответчика Антроповой Ю.С. в судебном заседании, о поступлении денежных средств на ее банковский счет ей стало в этот же день, о чем в том числе свидетельствует операция по переводу данной суммы иному лицу, в связи с чем период неосновательного пользования чужими денежными средствами следует считать со дня, следующего за днем поступления указанных денежных средств на счет ответчика – /________/.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере 16 667,64 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять за период с /________/ по /________/, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в период после /________/ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а после /________/ - исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с которыми сумма процентов за пользование денежными средствами составила 16727,42 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ подлежит удовлетворению в размере 16667,64 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение уплаты государственной пошлины стороной истца представлен чек-ордер сбербанк онлайн с отметкой банка об исполнении от /________/ на сумму 5020,69 рублей.

Истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку иск Шевченко В.А. удовлетворен в размере 107033,64 (99366+16667,64) руб., следовательно, с ответчика Антроповой Ю.С. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3520,67 рублей, рассчитанные исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 366 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 667,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░