Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2011 (2-5204/2010;) ~ М-5073/2010 от 11.11.2010

                                                                                                            Дело № 2-272/11                                                                                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи          Малиновской И.Э.

при секретаре                                       Сойченковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Смоленской области к Волга Т.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Военный комиссариат Смоленской области обратился в суд с иском к Волга Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности отделения военного комиссариата Смоленской области, при проверки деятельности комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены случаи растрат денежных средств совершенные работниками финансово-экономического отделения военного комиссариата Смоленской области в ноябре-декабре 2009 г., путем получения денежных средств по платежным ведомостям, составленным на основании фиктивных приказов, подписанных военным комиссаром И., которые по содержанию не соответствовали подлинным приказам за теми же номерами, зарегистрированным и учтенным установленным порядком в делопроизводстве военного комиссариата Смоленской области и подшитыми в дело № том 2 «Приказы военного комиссариата Смоленской области» на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные нарушения стали возможным вследствие невыполнения ответственным должностным лицом Волга Т.В., исполняющей обязанности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Смоленской области. Волга Т.В. в конце 2009 г. была фактически допущена к исполнению обязанностей начальника финансово-экономического отделения и подготовкой приказов, по которым были премированы работники финансово-экономического отделения она готовила лично. ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. уволена по собственному желанию, в связи, с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истица -К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным выше и изложенным в заявлении.

Волга Т.В. и ее представитель Р. исковые требования не признали, считая заявленные требования не обоснованными не основанными на законе, в иске просят отказать в полном объеме, сославшись на отсутствие вины Волга Т.В. в причинении работодателю материального ущерба, как и доказательств свидетельствующих о размере причиненного ущерба в заявленной сумме, так же указав, что предъявленные к Волга Т.В, претензии материального характера, заявлены к не надлежащему лицу, поскольку в спорный период, а именно ноябре-декабре 2009 г. и.о. начальника финансово-экономического отделения Волга Т.В не являлась, указанные обязанности на нее не могли быть возложены при наличии в должности лица являющегося начальником указанного отделения и уволенного только с должности ДД.ММ.ГГГГ, в остальной поддержав доводы приведенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа Военного комиссара Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего помощника начальника отделения; с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волга Т.В. исполняет обязанности <данные изъяты> военного комиссариата Смоленской области.

В обязанности ответчика в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными военным комиссариатом Смоленской области входит получение и хранение учет бланков строгой отчетности и выдачи в ВКР (Г); ведение систематизированного учета положений, инструкций, методических указаний и других нормативных документов, относящихся к компетенции финансово-экономического отделения; учет и обработка денежно-расчетных документов поступающих по бюджетному счету из УФК по Смоленской области; контроль за правильностью составления бюджетной и финансовой отчетностью предоставляемой из финансовых органов ВКР (Г). Анализ поступившей отчетности и предоставление в установленные сроки в вышестоящие довольствующие органы; подготовка предложений по распределению от ДФО денежных средств; … подготовка писем и докладов по вопросам учета и отчетности, финансовой и другой информации по поручению начальника отдела; ежегодное составление сводных документов: фонда оплаты труда, сметы расходов, учетной заявки, плана экономии и рационального использования материальных и денежных средств; проведение проверок по отдельным вопросам в отделах ВКСОО, согласно программ проверок ФЭУ МВО.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили результаты ревизии финансовой и хозяйственной деятельности финансово-хозяйственного отделения военного комиссариата г.Смоленска Смоленской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой под руководством старшего инспектора ревизора 6 отдела Т. Межрегиональной финансовой инспекции (по МВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой. выявлены случаи растрат денежных средств совершенные работниками финансово-экономического отделения военного комиссариата Смоленской области в ноябре-декабре 2009 года, путем получения денежных средств по платежным ведомостям, составленным на основании фиктивных приказов, подписанных военным комиссаром полковником И., которые по содержанию не соответствовали подлинным приказам за теми же номерами, зарегистрированным и учтенным установленным порядком в делопроизводстве военного комиссариата Смоленской области и подшитым в дело №, том 2 «Приказы военного комиссара Смоленской области» строевого отделения ВКСО на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен соответствующий акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии

Как следует из акта ревизии и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, что по платежным ведомостям № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и фиктивного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал военного комиссариата Смоленской области был награжден денежными премиями в следующих размерах: К. - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; Волга Т.В. - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; Д. - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; Р. - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Вместе с тем согласно подлинного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшемуся в делопроизводстве, размер премий этим работникам составил <данные изъяты> рублей каждой, в связи, с чем растрата составила <данные изъяты> рубля.

По платежным ведомости № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного приказа «О поощрении личного состава ФЭО по итогам 2009 года» № от ДД.ММ.ГГГГ ниже перечисленный гражданский персонал военного комиссариата Смоленской области был награжден денежными премиями в следующих размерах: Волга Т.В. - <данные изъяты> рублей; К. - <данные изъяты> рублей; Е.. - <данные изъяты> рублей; Д. -<данные изъяты> рублей; Д. - <данные изъяты> рублей.

Однако согласно подлинного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении служебных документов...», имевшемуся в делопроизводстве, выплата премий гражданскому персоналу не предусматривалась, в связи с чем растрата составила <данные изъяты> рублей.

По платежным ведомости № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал военного комиссариата Смоленской области так же был награжден денежными премиями в следующих размерах: Волга Т.В. -<данные изъяты> рублей; К. - <данные изъяты> рублей; Е. - <данные изъяты> рублей; Д.- <данные изъяты> рублей; Д. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии же с подлинным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшемуся в делопроизводстве, размеры денежных премии всем работникам были установлены в иных размерах, а именно по <данные изъяты> рублей каждой, растрата составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма выплат премий по приведенным выше приказам гражданскому персоналу составила <данные изъяты> рубля.

Согласно выписки из приказа военного комиссара Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ старший <данные изъяты> Волга Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным актом ревизии, а так же приказами на основании который были произведены выплаты оспариваемые суммы гражданскому персоналу военкомата.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по приведенным выше обстоятельствам в отношении Волга Т.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства установленные судом и приведенных выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в виду следующего.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из объяснений Волга Т.В. усматривается, что в 2009 г. в связи с расформированием с ДД.ММ.ГГГГ военных комиссариатов районов области, сокращением финансовых отделений в них, должностей военных комиссаров районов, в конце года в военкомате Смоленской области образовался фонд экономии заработной платы в сумме более <данные изъяты> рублей. По ее ходатайству, в связи с окончанием года и значительным объемом выполненной работы, а так же имеющейся экономией, военным комиссаром Смоленской области были изданы приказы о премировании гражданского персонала военкомата, которые были переданы по одному экземпляру в строевое отделение, а их копии для начисления денежных средств в финансово-экономическое отделение. В последствие военным комиссаром было принято решение о выплате сотрудникам финансово-экономического отделения премий в размере больше чем было указано в первоначально изданных приказах, учитывая объем работы проведенный указанным отделением, в связи с чем Волга Т.В, были подготовлены приказы от тех же дат и за теми же номерами, которые военкомом были подписаны, платежные ведомости утверждены и выплаты произведены. Изданные приказы о премировании работников финансово-экономического отделение в размерах больших чем было принято решение раньше, Волга Т.В. в строевом отделении не произвела замену и не передала, боясь конфликта интересов с сотрудниками, которым премии были выплачены в меньшем размере.

Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства так же подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля военный комиссар Смоленской области -И., указав, что нарушений финансовой дисциплины как при издании первоначально приказов о премировании работников, учитывая экономию заработной платы за год, их подписании не имелось. Учитывая, что экономия по заработной плате принимая во внимание проводимые структурные мероприятия оказалась значительной, а так же объем работы выполняемой в связи с этими мероприятия финансово-экономическим отделением, было принято решение о поощрении работников в размере большем, чем было первоначально принято решение, в связи с чем Волга Т.В. было дано указание о подготовке приказов, которые в последствие им были подписаны, утверждены платежные ведомости, и причитающиеся выплаты были произведены в полном размере, с удержанием всех причитающих выплат.

Согласно п. п. 83 - 84 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583",порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников; конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

Таким образом, из приведенного выше следует, что ни Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 и Положением о премировании личного состава военного комиссариата, утвержденного военным комиссаром Смоленской области, размер премиальных выплат сотрудникам не ограничен.

Волга Т.В. же начисление и выдачу денежных средств (премий) производила на основании изданных в установленном порядке по военному комиссариату Смоленской области приказам, по платежным ведомостям составленным с учетом указанных приказов, утвержденных должным образом лицом полномочным их подписывать и утверждать, в связи с чем доводы представителя ответчика на наличие вины Волга Т.В. отраженной в акте ревизии -в виде допущенной растраты по выплате денежных средств в больших размерах, чем было принято решение первоначально, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком в данном случае доказательств бесспорно об этом свидетельствующих не представлено, при том, что обязанность по предоставлению доказательств о наличии как размера причиненного ущерба, вины лица его причинившего лежит на работодателе (ст. 56 ГПК РФ), представленный же акт ревизии, который положен ответчиком в обоснование размера заявленных требований и наличие вины Волга Т.В. в причиненном материальном ущербе, без представления иных достоверных доказательств бесспорным доказательством являться не может.

При этом судом так же обращается внимание и на то обстоятельство, что на момент издания приказов и произведенных выплат премий работникам финансово-экономического отделения военкомата в ноябре-декабре 2009 г., Волга Т.В. как следует из объяснений представителя ответчика и что так же нашло сое отражение в акте ревизии являлась и.о. начальника финансово -экономического отделения, поскольку фактически была допущена к исполнению указанный обязанностей, вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о допуске последней к исполнению указанных обязанностей ответчиком не представлено, при этом последним не отрицается, что приказа в отношении Волга Т.В, о возложении на нее и.о. начальника отделения не издавалось, при том, что в указанный период времени начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ являлся - С., который ДД.ММ.ГГГГ уволился из военного комиссариата Смоленской области, что так же следует из акта приема и сдачи дел и должности начальника ФЭО военного комиссариата Смоленской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГпередачи, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ С. сдал, а Волга Т.В, приняла дела и должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Волга Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству возложены обязанности <данные изъяты> военного комиссариата Смоленской области.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с Волга Т.В. материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 347 304 руб. 00 коп., поскольку вины в причинении ущерба военному комиссариату Смоленской области именно Волга Т.В. судом не установлено, а наличие прямого и действительного ущерба в заявленной сумме подтверждения не нашло.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Военному комиссариату Смоленской области в иске к Волга Т.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                          Малиновская И.Э.

м.р.и.04.02.2011 г.