Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-144/2021 ~ М-18/2021 от 13.01.2021

Дело № 3а-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

с участием представителя административного истца Астаховой Е.В., представителя административного ответчика Правительства Орловской области Титовой И.Н., представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Митиной Е.С., представителя заинтересованных лиц администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Ситникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-144/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг плюс» к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг плюс» (далее – ООО «Рециклинг плюс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что Общество является собственником двух земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <...> в том числе:

<...>

<...>

а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

Указывает, что земельный налог и арендная плата за вышеназванные земельные участки рассчитывается на основании их кадастровой стоимости, которая значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчётом об оценке № <...> от 28 декабря 2020 г., составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>».

По этим обстоятельствам Общество просило суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>, с кадастровым номером <...> – <...>, с кадастровым номером <...> – <...>

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Рециклинг плюс» Астахова Е.В. уточнила заявленные требования в части земельного участка с кадастровым номером <...> и просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 года его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, равной <...>, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Титова И.Н. не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Митина Е.С. не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Ситников М.В. не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Брянскломпром» и общества с ограниченной ответственностью «Элитаторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайства не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта <...> Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 5 данной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Рециклинг плюс» на праве собственности принадлежат два земельных участка:

<...>

<...>

Также в соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от <...> 2016 г., соглашением об уступке (передаче) прав и обязанностей арендатора от <...> 2019 г. и соглашением об уступке (передаче) прав и обязанностей арендатора от <...> 2019 г., ООО «Рециклинг плюс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> срок договора с <...> 2016 г. по <...> 2065 г. (т. 1 л.д. 25-30, 33-41, 44-48). Право аренды также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <...> 2019 г. (т. 1 л.д. 23-24).

Размер арендной платы по договору определяется на основании данных о кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 31).

Поскольку административный истец является плательщиком земельного налога и арендной платы, его права затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 11 ноября 2020 г., кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером <...> составляет <...> и определена в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 г. (т. 1 л.д. 14, 18, 22).

При обращении с административным иском в суд Общество в подтверждение заявленных требований представило отчёт, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> М.Ю., согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...>, с кадастровым номером <...> – 5 <...>, с кадастровым номером <...> – <...> (т. 1 л.д. 64-175).

Поскольку заинтересованными лицами администрацией города Орла и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла были представлены возражения относительно заявленных требований в части арендуемого земельного участка, в которых выражено несогласие с отчетом об оценке, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> М.Ю. (т. 1 л.д. 241-243), так как для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> требовались специальные знания, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> Ю.В. (т. 2 л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 г. по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена в размере <...> рублей (т. 2 л.д. 37-106).

С учетом заключения эксперта представителем административного истца Астаховой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом <...> Ю.В., имеющей необходимую квалификацию и опыт работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт <...> Ю.В. выводы экспертного заключения подтвердила.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники, приведены соответствующие расчеты. Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка и расчет рыночной стоимости.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в судебном заседании не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующие ходатайства не заявлены.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение, отчет об оценке рыночной стоимости № <...> от 28 декабря 2020 г., составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>», суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость земельных участков, свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованными лицами вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Рециклинг плюс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг плюс» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...>

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг плюс» о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий Л.В. Майорова