Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1533/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-1533/16

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2016 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № *** от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области *** от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «УК Амурблагуправление» Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что ее вина не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены *** года, однако определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на *** года в *** минут. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от заключения трудового договора с работником ТретьеЛицо1 Трудовой договор является заключенным *** года, так как в этот день ТретьеЛицо1 был фактически допущен к работе. Само по себе не подписание, уклонение работника от подписания трудового договора не образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и не является доказательством вины работодателя.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Т. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от *** года в ходе проверки соблюдения ООО «УК Амурблагуправление» исполнения требований трудового законодательства РФ установлено, что генеральным директором ООО «УК Амурблагупраление» Т., допущено нарушение норм действующего трудового законодательства. При проверке трудового договора № *** от *** года, Приказа № *** от ***    года установлено, что в трудовом договоре отсутствует подпись ТретьеЛицо1, с приказом о приеме на работу ТретьеЛицо1 под роспись не ознакомлен, что является нарушением ч.1 ст. 68 ТК РФ. В нарушение ст. 67 ТК РФ ТретьеЛицо1 фактически был допущен работодателем к работе в ООО «УК Амурблагуправление» без заключения трудового договора, в период с ***г. по *** года.

    Приказом № *** от *** года о назначении генерального директора и главного бухгалтера ООО «УК Амурблагуправление» Т. назначена на должность генерального директора общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета. По данному факту нарушения трудового законодательства генеральный директор в ООО «УК Амурблагупраление» Т. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Между тем, с таким выводом должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области согласиться нельзя.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, как следует из представленных материалов, между генеральным директором ООО «УК Амурблагупраление» Т. и ТретьеЛицо1 заключен трудовой договор № *** от *** года, согласно которому ТретьеЛицо1 принят на работу в «УК Амурблагупраление» на должность слесаря - сантехника с *** года.

Т. вынесен Приказ № *** от *** года о принятии ТретьеЛицо1 в технический отдел ООО «УК Амурблагупраление» на должность слесаря - сантехника с *** года.

Согласно докладной записке от *** года ТретьеЛицо1 были предоставлены для ознакомления и подписания приказ о приеме на работу, должностная инструкция, трудовой договор, от подписания которых ТретьеЛицо1 отказался (л.д. 40). Актом от ***г. также подтверждается несвоевременность предоставления работником трудовой книжки (л.д. 58).

Табелем учета рабочего времени за период с ***г. по *** года, за период ***г. по *** года, расчетными листками, реестрами зачисленных денежных средств (л.д. 33-34, 61-64) также подтверждается фактическое допущение ТретьеЛицо1 к исполнению трудовых функций с *** года до момента увольнения ***г. и перечислении ему заработной платы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При этом административным органом доказательства уклонения Т. от оформления трудового договора с ТретьеЛицо1 не представлены, доводы заявителя о том, что работник был фактически допущен к работе ***г. и сам уклонялся от предоставления трудовой книжки, подписания трудового договора и ознакомления с приказом, какими либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № *** от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Амурблагупраление» Т. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Т.А. Коршунова