Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2253/2021 ~ М-3314/2021 от 24.11.2021

Дело №2а-2253/2021

70RS0002-01-2020-005015-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Филиппову К.А. о взыскании страховых взносов и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Филиппову К.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 6882,67 руб., в том числе в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за 2017 г. в размере 4907,82 руб., пени на страховые взносы в размере 448,19 руб. за период с 13.05.2017 г. по 01.12.2017 г.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за 2017 г. в размере 1479,00 руб., пени на страховые взносы в размере 47,66 руб. за период с 13.05.2017 г. по 01.12.2017 г.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что с 01.09.2010 г. по 26.04.2017 г. административный ответчик Филиппов К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за расчетный период 2017 г., составляет 7540,00 руб., исходя из расчета: 23400,00 руб. (фиксированный размер страховых взносов на ОПС в 2017 г.) / 12 месяцев * 3 месяца (количество месяцев действия ИП в отчётном году) + (23400,00 руб. /12 месяцев * 26 дней (период действия ИП в отчётном месяце) / 30 дней). Сумма страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, подлежащая уплате за расчётный период 2017 г., составила 1479,00 руб., исходя из следующего расчета: 4590,00 руб. (фиксированный размер страховых взносов в ОМС в 2017 г.) / 12 месяцев * 3 месяца (количество месяцев действия ИП в отчётном году) + (4590,00 руб./12 месяцев * 26 дней (период действия ИП в отчётном месяце) / 30 дней).

Указанные суммы страховых взносов, исчисленные налогоплательщиком по расчёту за расчётный период 2017 г., не оплачены в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых вносов были начислены пени: по страховым взносам на ОПС за период с 13.05.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 448,19 руб.; по страховым взносам на ОМС за период 13.05.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 87,91 руб.

В адрес административного ответчика направлено требование №228359 от 01.12.2017 г. с предложением уплатить страховые взносы за расчетный период 2017 г. в сумме 7540,00 руб. – ОПС, 1479,00 руб. – ОМС, и пени в сумме 4847,74 руб. на ОПС и 87,91 руб. на ОМС. Срок для добровольного исполнения – 26.12.2017 г.

Однако в установленный срок задолженность Филипповым К.А. не погашена. В связи с неоплатой административным ответчиком выставленного требования административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей 25.07.2018 г. Однако впоследствии он был отменён определением мирового судьи от 02.06.2021 г. на основании возражений ответчика с восстановлением срока. На сегодняшний день сумма недоимки составляет 6882,67 руб., из которых сумма страховых взносы на ОПС за расчётный период 2017 года – 4907,82 руб., пени – 448,19 руб., страховые взносы на ОМС за расчетный период 2017 года – 1479,00 руб., пени – 47,66 руб.

Административный истец ИФНС России по г.Томску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Филиппов К.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется телефонограмма от 20.12.2021 г. на номер тел. <номер обезличен>) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что с 01.09.2010 г. по 26.04.2017 г. административный ответчик Филиппов К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 432 НК РФ физические лица, прекратившие деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате в соответствии с указанным расчетом, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В связи с наличием статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства в силу положений статьи 432 НК РФ на административном ответчике лежала обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в срок до 26.05.2017 г.

Учитывая неуплату Филипповым К.А. страховых взносов, налоговый орган, к которому с 01.01.2017 г. перешли полномочия по администрированию страховых платежей, направил в адрес административного ответчика требование №228359 от 01.12.2017 г. об уплате в срок до 26.12.2017 г. страховых взносов за расчётный период 2017 г. в сумме 7540,00 руб. на ОПС, в сумме 1479,00 руб. на ОМС, и пени в сумме 4847,74 руб. на ОПС и в сумме 87,91 руб. на ОМС.

В добровольном порядке указанное требование налогового органа Филипповым К.А. исполнено не было.

Из дела видно, что 25.07.2018 г. мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова К.А. задолженности по страховым взносам и пени в размере 12090,65 руб., в том числе 7540,00 руб. – страховые взносы за 2017 г. в бюджет Пенсионного фонда РФ; 2983,74 руб. – пени на страховые взносы; 1479,00 руб. – страховые взносы за 2017 г. в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; 87,91 руб. – пени на страховые взносы.

02.06.2021 г. мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями.

Пункт 3 статьи 48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате пеней (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации); такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. №2465-О содержащиеся в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации нормы права не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления налогового органа надлежит также проверить соблюдение налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и на последующее обращение в суд.

Учитывая, что подлежащая уплате Филипповым К.А. сумма задолженности превышает 3000 рублей, срок исполнения требования №228359 от 01.12.2017 г. об её уплате установлен до 26.12.2017 г., соответственно, срок для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 26.06.2018 г.

Судебный приказ мировым судьёй выдан 25.07.2018 г. При вынесении судебного приказа 25.07.2018 г. мировой судья не проверил соблюдение налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как по смыслу закона истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таким случаям, вопреки доводам представителя налогового органа не относится констатация факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в связи с чем суд полагает, что у административного истца имелась возможность обратиться в суд в установленные сроки, т.к. обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, административным истцом не представлено.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа, позволяющих суду в соответствии со ст. 95 КАС РФ восстановить этот срок административному истцу, последний в иске не называет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░.