Решение по делу № 2-7005/2015 ~ М-6634/2015 от 08.06.2015

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль истца ..., застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии 4000 ... от < дата > на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» направило и истца для проведения экспертизы автомобиля. После экспертизы выплаты не последовало и автомобиль отремонтирован не был до настоящего времени. < дата > ответчик направил письмо с отказом в выплате. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчета ИП ФИО3 ... от < дата > стоимость восстанвоительного ремонта составляет 179 864 руб. Неустойка за задержку в выплате за период с < дата > по < дата > составляет 366 922 руб. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 179 864 руб., неустойку в размере 13 683 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на услуги юриста в в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» страховое возмещение в размере 168 700 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы на экспертизу, от остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, АО «СМП Банк»     признает себя выгодоприобретателем по страховому случаю.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено между
ФИО1 и ООО «Росгосстрах» < дата > заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., ... года выпуска, VI..., полис серии 4000 ..., срок действия договора с < дата > по < дата >, страховая премия истцом оплачена в размере 13 683,80 руб., страховая сумма составляет 239 700 руб., выгодоприобретатель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в размере неисполненных обязательств страхователя пере банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель ФИО1

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого было поврежден автомобиль истца ....

Истец по данному происшествию обратился в страховому компанию ООО «Росгосстрах» на основании полиса КАСКО. Страховая компания отказало признавать происшествие страховым случаем, ссылаясь на то, что автомобиль находился под управлением ФИО6, которая в плисе страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлением ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... от < дата > ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 180 389 руб.

В связи оспариваем ответчиком экспертизы ... от < дата >, определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертной организации ООО ...» для определения стоимости годных остатков.

Согласно судебного заключения эксперта ... от < дата > ООО «...» наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца 71 000 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «...» суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, утоненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» страховое возмещение в размере 168 700 (страховая сумма 239700 - годные остатки 71 000).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░,       ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4574 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░