Решение по делу № 2-4543/2012 ~ М-1768/2012 от 02.05.2012

Гражданское дело № 2-4543/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М         Р О С С И Й С К О Й          Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2012 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                 Стариковой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюговой ТИ к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бордюгова ТИ обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. <адрес>, произошло ДТП с автомобилем Л № под управлением Бордюговой ТИ и автомобиля З № под управлением Паникова ЕВ. Виновным в данном ДТП истец считает водителя Паникова ЕВ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Гражданская ответственность Паникова ЕВ на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Р». В соответствии с Заключением о стоимости ремонта ТС истца №, составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (с учетом износа) составила 77 837,15 руб. Кроме того, по заявлению истицы ООО КЦПОиЭ «Д» также было составлено «Экспертное заключение об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, утрата товарной стоимости составила 17 610,75 руб. За услуги по оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 1000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 77 837,15 руб., сумму в размере 17 610,75 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в размере 936,16 руб. за оплату телеграфа, убытки в размере 4 000 руб. за услуги независимой экспертизы, судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 207,68 руб.

В судебном заседании представитель истца Баланда НД (доверенность в деле) исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Р», третье лицо Паников ЕВ, представитель ОАО «С», ОСАО «В» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном    заседании, истице на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Л г/н №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями, а именно: Л № под управлением Бордюговой ТИ и автомобиля З № под управлением Паникова ЕВ.

В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок фары, возможны скрытые дефекты.

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, в действиях водителя Поникова ЕВ нарушений ПДД РФ не усмотрено, а в отношении водителя Бордюговой ТИ уполномоченным лицом, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным Определением, Бордюговой ТИ была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <данные изъяты> вынесено решение, которым исключено из описательной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ. указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ Бордюговой ТИ.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Паников ЕВ управляющий автомобилем З № по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. Бордюгова ТИ, управляя автомобилем Л г/н №, двигалась по автодороги <адрес> края из <адрес> в сторону трассы <адрес>. На указанном участке дороги имеется знак ограничения скорости 70 км/час, и скоростной режим истицей нарушен не был, т.к. скорость движения автомобиля была около 60-70 км/час, двигалась она по главной дороге, и проехав знак 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги слева), истица обратила внимание, что по ходу движения ее автомобиля слева (поворот со стороны колонии на лавную дорогу, где установлен знак «Уступи дорогу»), на второстепенной дороги стоит автомобиль З, о предпринимаемых им в дальнейшем действиях истица предполагать не могла, поскольку водителем указанного ТС не были заблаговременно включены какие-либо указатели поворота, и уже подъезжая к указанному повороту, истица увидела, что З внезапно, прямо перед ней стал совершать маневр поворота налево, со второстепенной дороги на главную, при этом, не пропуская автомобиль истицы, в связи с чем, истицей было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошел удар ее автомобиля в заднее правое колесо «З при этом З не остановился, а продолжил движение и остановился лишь через 28 метров, на обочине дороги, о чем свидетельствует схема ДТП, составленная на месте.

Суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля З, приступая к маневру выезда со второстепенной дороги на главную, грубо нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения транспортных средств и спровоцировал ДТП с автомобилем истицы, повлекшие причинение значительного материального ущерба.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Паников ЕВ, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Бордюговой ТИ нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Паникова ЕВ на момент ДТП была застрахована в ООО Р» по договору ОСАГО серии №

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Потерпевший, а именно таковой является истица по вышеуказанным обстоятельствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобиля истицы, последняя обратилась в в независимое экспертное учреждение, за услуги которого ею оплачена сумма в размере 3 000 руб., при этом, для объективности оценки истицей в адрес заинтересованных лиц были направлены телеграммы-приглашения на экспертизу, в связи с чем, истицей понесены расходы в общей сумме 936,16 руб.

В соответствии с Заключением о стоимости ремонта ТС истца №, составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (с учетом износа) составила 77 837,15 руб., что подтверждается «отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО КЦПОиЭ «Д».

Кроме того, учитывая, что в результате повреждений транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, по заявлению истицы ООО КЦПОиЭ «Д» также было составлено «Экспертное заключение об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, утрата товарной стоимости составила 17 610,75 руб. За услуги по оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 1000 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истицей, были понесены следующие расходы:

- в размере 1 000 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя,

- в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

- в размере 3 207,68 руб. на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Р» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 77 837,15 руб., сумму в размере 17 610,75 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в ответчика ООО «Р» в пользу истицы подлежит взыскать убытки в размере 936,16 руб. за оплату телеграфа, убытки в размере 4 000 руб. за услуги независимой экспертизы, судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 207,68 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Бордюговой ТИ страховое возмещение в размере 77 837,15 руб., сумму в размере 17 610,75 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в размере 936,16 руб. за оплату телеграфа, убытки в размере 4 000 руб. за услуги независимой экспертизы, судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 207,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                                          Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья.