Решение по делу № 2-5247/2018 ~ М-4264/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной <данные изъяты> к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 705,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по составлению мотивированной претензии в размере 2 500 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, телеграфа в размере 256,40 рублей, нотариуса в размере 1 300 рублей, государственной пошлины в размере 2 021,00 рублей, неустойку в размере 1 821,15 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упало дерево на стоявший автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 554 КС 102, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №, составленному ИП Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 705,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей. В ООО «БИН Страхование» истцом была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца Шадриной А.Ф. – Бикбулатов <данные изъяты>, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске в полном объеме.

Истец Шадрина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», ООО «БИН Страхование», третьего лица ООО «ЖЭУ-25» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «БИН Страхование» в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, в котором они просят в исковых требованиях отказать в связи с недоказанностью вины. В ином случае отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций, снизить юридические услуги, отказать во взыскании нотариальных расходов.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-25» при надлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный жилой дом передан в управление управляющей организации ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на эту управляющую организацию, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 554 КС 102.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> упало дерево на стоявший автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 554 КС 102.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был поврежден автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 554 КС 102, которым управляла Князева <данные изъяты>. В ходе осмотра были установлены механические повреждения автомобиля, оценить сумму ущерба не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 554 КС 102, без учета износа составила 60 705,00 рублей, с учетом износа – 48 774,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» истцом была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Гатауллиным Т.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 554 КС 102, без учета износа составила 60 705,00 рублей. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гатауллина Т.Э., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по одному страховому случаю составляет 100 000 рублей, и согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 3.2. указанного Договора страховым случаем признается предъявление к Страхователю (Застрахованному лицу) третьими лицами обоснованных требований, которые служат или могут служить в соотвествии с нормами гражданского законодательства РФ основанием для установления имущественной отвественности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) в период действия договора страхованимя застрахованной деятельности.

Безусловная франшиза отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом суд вопреки доводам ООО «БИН Страхование», приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «БИН Страхование» в пользу истца, поскольку наступление страхового случая подтверждается условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак В 554 КС 102, причиненного истцу по экспертному заключению составляет 60 705,00 рублей, то с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 60 705,00 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 7 000 руб.00 коп (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируемые судом по ст. 15 ГК РФ как убытки, и подлежащие взысканию соответственно с ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 упомянутого закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов поустранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона рф «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Исковые требования Шадриной А.Ф. о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона. Неустойка рассчитана истцом на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование данного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О зашите прав потребителей», у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке с претензией в ООО «БИН Страхование» обращался, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате ущерба ответчиком надлежащим образом не исполнено, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БИН страхование» составляет 30 352,50 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» - в размере 10000 рублей.

Расходы, связанные с составлением претензии, также подлежат взысканию с учетом принципа разумности с ООО «БИН Страхование» в размере 1000 рублей, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом с большим кругом полномочий, выдана не по конкретному делу, то суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2021 рубль 15 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шадриной <данные изъяты>:

материальный ущерб в размере 60 705 рублей 00 коп.;

расходы по оценке ущерба 7000 рублей 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.;

расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей;

штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30 352 рублей 50 коп.

Всего взыскать 109057 (сто девять тысяч пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Шадриной <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Шадриной <данные изъяты> к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

С ООО «БИН страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2021 рубль 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья                       Ф.М. Ибрагимова