Решение по делу № 2-1931/2012 ~ М-1710/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-1931 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Горнаковой Е.А.

соответчиков Линьковой Т.И., Добровой Н.Н.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнаковой к Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об исключении имущества из описи и освобождении от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Горнакова Е.А.обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об исключении имущества в виде велотренажера «E » черно-красного цвета из описи и освобождении от наложения ареста, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2012 года в рамках возбужденного в отношении Линьковой Т.И. исполнительного производства № от 10 марта 2010 года был описан и арестован велотренажер, принадлежащий Горнаковой Е.А. на праве собственности, был ей подарен на 25-летие родными и близкими. (л.д. 3)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 24 апреля 2012 года в качестве соответчиков привлечены должник Линькова Т.И. и взыскатель Доброва Н.Н. (л.д.1)

В судебном заседании истец Горнакова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что Линькова Т.И. является ее матерью. Истица замужем, имеет двоих детей, с ноября 2010 года проживают с матерью в квартире по улице Кирова г. Ачинска. Поскольку у матери имеются долги, и из ее квартиры уже судебные приставы-исполнители изымали имущество, то они решили составить договор хранения на телевизор, договор хранения, 2 ковра, люстру и тумбочку. Велотренажер также является ее собственностью, был подарен бабушкой и дедушкой на день рождение 11 декабря 2009 года. Ей известно, что приобреталось спорное имущество в магазине «А», который в настоящее время не существует, чеки не сохранились. На момент описи велотренажера истец показывала договор хранения, однако, судебный пристав-исполнитель его проигнорировал.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Худоян О.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила. В представленном отзыве против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что 09 апреля 2012 года для проведения повторной проверки имущественного положения должника Линьковой Т.И. ею был произведен выход по адресу: город Ачинск, ул.Кирова, дом, в результате которого был произведен арест велотренажера E » на сумму 3000 рублей. В квартире также находились ЖК телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, на которые были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам. На велотренажер документы были не представлены, также и не был предоставлен договор хранения. (л.д. 10-11)

Соответчик Линькова Т.И. против иска не возражала, не отрицала наличие долга. Пояснила, что договор хранения предоставлялся судебному приставу-исполнителю при составлении описи и включения его в акт. Кроме того из актов изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества, составленных судебным приставом-исполнителем в ноябре 2009 года и июне 2010 года, видно, что велотренажер в данный период у нее в квартире не находился.

Соответчик Доброва Н.Н. против иска возражала, пояснив, что за три года Линькова Т.И. выплатила ей около 20000 рублей. Ранее до декабря 2009 года она посещала квартиру Линьковой Т.И., и в прихожей видела спорный велотренажер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

10 марта 2010 года на основании исполнительного листа от 19 января 2010 года, выданного Ачинским городским судом о взыскании с Линьковой Т.И. в пользу Добровой Н.Н. денежных средств в сумме 460000 рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № (л.д. 72,73-74)

С 06 мая 2010 года приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (л.д. 60), по месту работы Линьковой Т.И. производились удержания из ее заработной платы. (л.д. 43-44, 47-58)

На 24 апреля 2012 года долг Линьковой Т.И. перед Добровой Н.Н. составлял 446164,70 рублей (л.д. 43)

09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника Линьковой Т.И. по адресу: город Ачинск, ул.Кирова, дом, в результате которого была произведена опись и арест велотренажера «E » черно-красного цвета на сумму 3000 рублей. (л.д. 32-33)

Горнакова Е.А., дочь Линьковой Т.И., не согласившись с данным актом, обратилась в суд.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В обоснование своих доводов истцом предоставлен договор хранения от 01 декабря 2010 года, заключенным между Горнаковой Е.А. и Линьковой Т.И., согласно которому Горнакова Е.А., проживающая по адресу: город Ачинск, улица Норильская, дала на хранение Линьковой Т.И., проживающей по адресу: город Ачинск, улица Кирова, вещи в пользование на три года с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2013 года без оплаты, в частности, велотренажер черно –красного цвета без пульта с педалями, без документов –цена 10000 рублей. (л.д. 29-30) Также составлен акт хранения, в котором Линькова Т.И. обязалась сохранить и вернуть в целостности и сохранности все вещи, данные на хранение Горнаковой Е.А. (л.д. 31)

Согласно пояснению истца спорный велотренажер был ей подарен бабушкой и дедушкой на день рождение 11 декабря 2009 года, о чем на первом листе инструкции сделана ими поздравительная надпись (л.д. 17-28) Приобретен он был в магазине «А», который в настоящее время не работает, товарный чек и иные документы, подтверждающие о времени покупки, не сохранились.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснились положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось допросить в качестве свидетелей дарителей –«д. В и б. Р », однако, Горнакова своим правом не воспользовалась.

Судом оценены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент оформления описи и ареста велотренажера Линькова не представила сразу данный договор, в отличие от других вещей: стиральную машину, микроволновую печь, ЖК телевизор, о принадлежности их третьим лицам. Договор был предоставлен позднее, когда ею была подана жалоба в МО Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

Договор хранения между дочерью Горнаковой Е.А. и матерью Линьковой Т.И. составлен 01 декабря 2010 года, в котором указывается место хранения велотренажера –место жительства матери в квартире по улице Кирова г. Ачинска.

Между тем, как следует из пояснений Горнаковой Е.А., с ноября 2010 года по настоящее время она проживает с семьей в квартире матери. А потому у суда возникают сомнения в том, что передача спорного имущества хранителю произведена, и оно находится во владении Линьковой Т.И., и воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки хранения. Истец не отрицала, что знала о долгах матери, и что судебные приставы-исполнители с 2009 года изымают ее имущество.

Факт того, что велотренажер не указан в актах изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества, составленных судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2009 года и 18 июня 2010 года, не свидетельствует о том, что велотренажер в данный период не находился в квартире Линьковой, поскольку согласно п.4 и 5. ст. 69, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Более того, согласно пояснению Добровой Н.Н. велотренажер до декабря 2009 года в квартире уже находился.

Таким образом, истцом не предоставлены достаточные доказательства того, что у нее возникло право собственности на указанный велотренажер 11 декабря 2009 года, поступил фактически во владение Линьковой Т.И. на хранение 01 декабря 2010 года, а потому в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «E » ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░