Решение по делу № 2-694/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца Логунова А.С. по ордеру адвоката Борисовой А.В., представителя ответчика Баранова Е.В. по ордеру адвоката Годованной О.Г., третьего лица Логуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2018 по иску Логунова ему к Баранову ему о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврата недвижимого имущества,

установил:

Логунов А.С. обратился в суд с иском к Баранову Е.В. о признании сделки недействительной (кабальной), расторжении договора купли-продажи, возврата недвижимого имущества указав в обоснование заявленных требований о том, что 22.10.2014 года между ним, Логуновым А.С. и Барановым Е.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты>м. Однако договор не исполнен в части уплаты стоимости квартиры. В данном договоре указано, что продавец продал покупателю квартиру за 990 000 руб. В пункте 3 договора указано, что продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 07.11.2014 года.

Кроме этого, истец указал, что данная сделка была совершена на невыгодных для него (Логунова А.С.) условиях. Данную квартиру Баранов Е.В. обещал купить на 3 000 000 руб. Однако, с целью, чтобы не платить налог с купли-продажи, он решил прописать в договоре стоимость данной квартиры 990 000 руб., данная сумма была указана в расписке к данному договору. Однако Баранов Е.В. предал денежную сумму только в размере 150 000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 850 000 руб. за которую намеривался приобрести данную квартиру, ответчик обязался платить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время не выполнил своего обязательства. Таким образом, по мнению истца, Баранов Е.В. приобрел квартиру, стоимость 3 000 000 руб. всего за 150 000 руб. на крайне невыгодных условиях для Логунова А.С.

На основании изложенного, истец Логунов А.С. просил суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес> по проспекту <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м недействительной (кабальной); расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логуновым А.С. и Барановым Е.В.; вернуть <адрес> по проспекту <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м в собственность Логунова А.С.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и сформулированы следующим образом: просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логуновым А.С. и Барановым Е.В.; вернуть <адрес> по проспекту <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м в собственность Логунова А.С., при этом указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ его (Логунова А.С.) мать – Логунова Е.Н. попросила подписать истца договор задатка (залога) на данную квартиру, так как ей в срочном порядке для развития её бизнеса понадобилось 150 000 руб. и она нашла человека, который смог ей одолжить данную сумму, им оказался ответчик, однако потребовал в обеспечение данного обязательства подписать договор задатка. И поскольку у Логуновой Е.И. не было ничего в собственности, она попросила его (истца) подписать данный договор задатка, на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства (задатка), а мать получила денежную сумму в размере, как она говорит 150 000 руб. Помимо данного договора ответчик баранов Е.В. попросил его подписать чистый лист бумаги, и на вопрос истца ответчик пояснил. что это требует МФЦ. В дальнейшем оказалось, что к данному договору имеется расписка на получение денежных средств, только на сумму 900 000 руб. за продажу, принадлежащей истцу квартиры. Так же истец указал, что на данной расписке действительно его подпись, но сама расписка написана не им. Это не его почерк.

В судебном заседании представителем истца Логунова А.С. по ордеру адвокатом Борисовой А.В. было представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что Логунову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м.

22.10.2014г. его мать - Логунова ему попросила подписать его договор задатка (залога) на данную квартиру, так как ей в срочном порядке для развития ее бизнеса понадобилось 150000 руб. и она нашла человека, который смог ей одолжить данную сумму, им оказался ответчик, однако потребовал в обеспечение данного обязательства подписать договор задатка. Так как у его матери нет ничего в собственности, она попросила его подписать данный договор задатка. На что он согласился.

22.10.2014г. он подписал договор поручительства (задатка), а мать получила денежную сумму в размере, как она говорит 150000 руб. Помимо данного договора ответчик - Баранов Е.В. попросил его подписать чистый лист бумаги, на его вопрос для чего он пояснил, это требование МФЦ. В дальнейшем оказалась, что к данному договору имеется расписка на получение денежных средств, только на сумму 900 000 руб. за продажу, принадлежащей ему квартиры. На данной расписке действительно его подпись, но сама расписка написана не им. Это не его почерк.

Таким образом, сложилась ситуация, что вместо договора поручительства составлен ответчиком договор купли-продажи, а так же расписка на получение денежных средств в размере 900 000 руб., что является ложью. Он не составлял никакой расписки и не получал никаких денег, и никакого намерения продавать свою квартиру у ему не было.

Просил расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по проспекту <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логуновым ему и Барановым ему, вернуть <адрес> по проспекту <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м в собственность Логунова ему.    

Истец Логунов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте его извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца Логунова А.С. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя.

Ответчик Баранов Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Баранова Е.В. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Логунова А.С. указав, что ранее в судебных заседаниях Логунов А.С. утверждал что расписку о получении денежных средств в размере 900 000 руб. писал сам.

Третье лицо Логунова Е.И. исковые требования Логунова А.С. поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ч.1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 года, вступившего в законную силу 05 мая 2016 года, по иску Логунова ему к Баранову ему о признании сделки недействительной судом установлено, что продавец Логунов А.С. продал в собственность покупателя Баранова Е.В. принадлежащую на праве собственности продавцу 2-комнатную квартиру со всеми удобствами общей площадью 41,9 кв.м., жилой 22,9 кв.м. по адресу <адрес> за 990 000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания данного договора. Данный договор подписан сторонами.

Согласно текста уточненного искового заявления Логунова Е.И. он оспаривает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что не получал предусмотренную данным договором сумму 990 000 руб. от покупателя Баранова Е.В.

Однако как следует из текста решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2015г. согласно расписке от 22.10.2014г., исполненной Логуновым А.С. он получил от Баранова Е.В. за принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> денежную сумму в размере 990 000 руб., претензий не имеет. Таким образом, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 990 000 руб., покупатель до подписания договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме, продавец в отношении оплаты продаваемой квартиры к покупателю претензий не имеет. Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорное жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 02.09.2015г., согласно которой собственником спорного жилого помещения является Баранов Е.В. Истец не был лишен возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо отказаться от подписания договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца (решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 года) именно он написал расписку о получении денег.

Также довод истца о неполучении денежных средств за проданную квартиру опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований Логунова А.С. к Баранову о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, возврата недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Логунова ему к Баранову ему отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: