Решение по делу № 2-4357/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июля 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В.В. к ОАО СК «Альянс», Волковой Т.Ю. и ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации стоимости услуг эвакуатора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Волковой Т.Ю. и ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 090 рублей, неустойки в размере 54943 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 57011 рублей, компенсации стоимости услуг эвакуатора в размере 4600 рублей и судебных расходов в размере 10 600 рублей и государственную пошлину в размере 2512 рублей 72 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что в ноябре 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Постановлением об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Рено Симбол» гос.номер № Волкова Т.Ю. Гражданская ответственность Волковой Т.А. была застрахована ОАО СК «Альянс». В соответствии с заключением независимого экспертного учреждения ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197090,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудакова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Кушниров А.В. в судебное заседание не явилась, о месте времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Волкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте времени и дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

16 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Шевроле СПАРК государственный номер №, принадлежащего истцу и автотранспортного средства РЕНО СИМБОЛ государственный номер № принадлежащего ООО «Берлин-Хеми/А-Менарини» под управлением Волковой Т.Ю.

Постановлением от 16.11.2012 г. Волкова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение п. 139 ПДД. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» застрахована в ООО СК «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности от 27.06.2012г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от 04.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на Шевроле СПАРК государственный номер № момент ДТП с учетом износа составил 197090, 63 рубля.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Страховой компанией виновника ДТП ОАО СК «Альянс» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61729,93 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 года №.

Таким образом, сумма, подлежащая доплате ОАО СК «Альянс» составляет 58270,07 рублей (120000 рублей – 61729,93 рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Волкова Т.Ю. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 197090,63 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит: 197090,63 – 120000 = 77090,63 рублей.

Таким образом, с собственника автотранспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» подлежит взысканию оставшийся невозмещенный ущерб в сумме 77090,63 рублей, а так же стоимость услуг эвакуатора в размере 4600 рублей (квитанция № от 17.11.2012 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства по делу, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что недобросовестность в действиях ответчика по выплате страхового возмещения заключается в просрочке выплаты страхового возмещения после предъявления истцом претензии, которая была направленна ОАО «СК «Альянс» 12.04.2013г. В соответствии со ст. 31. Закона «О защите прав потребителя» требование потребителя подлежит удовлетворению в течении 10 дней. Просрочка составила 31 день с (23.04.2013 по 24.05.2013г.).

Расчет суммы неустойки:

58270,07 руб./100%х3%х31 = 54191,17 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы, а именно 34135 руб. 03 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил возместить расходы на изготовление и подачу искового заявления в размере 10000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2013г. № Учитывая характер оказанных услуг и длительность судебного разбирательства, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование истца и компенсировать ему за счет ответчиков оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 512 рублей 72 копейки (квитанция от 29.04.2013г.), понесены расходы на оплату изготовления доверенности в размере 600 рублей, а также оплачена экспертиза стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5 000 рублей. Истец просил о возмещении указанных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает, что так же подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5000 рублей и стоимость изготовления доверенности в размер 600 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением истца за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В.В. к ОАО СК «Альянс» и ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Смирновой В.В. сумму страхового возмещения в размере 58270 рублей 07 копеек, штраф в размере 34 135 рубль 03 коп., неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5896 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в пользу Смирновой В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77090 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 7816 руб. 56 коп.

В остальных исковых требованиях Смирновой В.В. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий-