Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2017 (2-10360/2016;) ~ М-10161/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания», Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», АО «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. Истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> <данные изъяты> года ООО «Энергокомфорт» был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии <данные изъяты> (далее – ОДПУ), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный дом был признан ветхим и непригодным для проживания до указанной даты, соответственно,ОДПУ не подлежал установке, начисление платы на общедомовые нужды (далее – ОДН) за указанный период неправомерно. В связи с чем просит признать действия АО «ПКС» по установке ОДПУ незаконными и обязать демонтировать данный прибор, обязать ООО «Энергокомфорт» произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН <данные изъяты> за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года без учета показаний ОДПУ и с учетом уплаченной суммы за потребленную энергию согласно показаниям индивидуального прибора учета (далее – ИПУ).

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании истица требования в указанном выше виде поддержала. При подаче иска было заявлено также требование о признании действий ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию на ОДН на основании показаний ОДПУ незаконными, от которого, в ходе рассмотрения дела она отказалась. Определением суда от 16.01.17 отказ был принят.

Представитель ответчика АО «ПКС» - Алексеев А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку по данному дому применительно к заявленным требованиям состоялись решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установка ОДПУ признана не противоречащей закону, ООО «Энергокомфорт» произвело перерасчет.

В судебное заседание ответчик ООО «Энергокомфорт» представителя не направил. Согласно отзыву в иске просят отказать, поскольку МКД был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после указанной даты не производит расчет по показаниям ОДПУ. С <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года перерасчет произведен. С <данные изъяты> <данные изъяты> года не выставляются к оплате объемы потребленной на ОДН электроэнергии.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящем судебном заседании установлено, что Трифонова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ее дочь – <данные изъяты>, соответственно, учитывая положения ч.3 ст.31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд полагает Трифонову И.В. надлежащей истицей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <данные изъяты>, являющуюся жильцом кв.<данные изъяты> указанного дома, о признании действий АО «ПКС» по установке этого же ОДПУ незаконными, действий ООО «Энергокомфорт» по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний ОДПУ незаконными, обязании ООО «Энергокомфорт» произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года без учета показаний ОДПУ, - было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда, установлено, что дом <адрес> на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> был направлен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ), исходя из которого следует, что <данные изъяты> обращалась в указанное учреждение с заявлением по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в д.<адрес>. Рассмотрев обращения, ГЖИ проведены проверки и в адрес ООО «Энергокомфорт», АО «ПКС» направлены предписания о выполнении демонтажа ОДПУ и перерасчете платы за его установку и корректировке размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, а именно, предписанием №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ООО «Энергокомфорт» выполнить корректировку платы, а предписанием №<данные изъяты> предлагалось АО «ПКС» выполнить демонтаж ОДПУ <данные изъяты>, с перерасчетом платы за его установку.

АО «ПКС», не согласившись с предписанием №<данные изъяты>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление АО «ПКС» удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 23.11.09 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

ООО «Энергокомфорт», не согласившись с предписанием №, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ООО «Энергокомфорт» удовлетворено частично. Признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 23.11.09 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части обязания ООО «Энергокомфорт» выполнить корректировку размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт» сообщило ГЖИ, что произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в <адрес>, по указанному в предписании №<данные изъяты> периоду с <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Таким образом, спорная ситуация, послужившая поводом для обращения истиц <данные изъяты> и, соответственно, Трифоновой И.В. в суд с аналогичными исками, фактически разрешена решениями арбитражного суда, поскольку ГЖИ, выдавая предписания №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, действовало на основании заявления <данные изъяты>, как в защиту интересов последней, так и Трифоновой И.В., также как и в дальнейшем, участвуя в судебном процессе.

Соответственно, как по делу по иску <данные изъяты>, так и по настоящему делу подлежит применению норма ч.3 ст.61 ГПК РФ, положения которой приведены выше.

В связи с чем, в удовлетворении требований истицы о признании действий АО «ПКС» по установке ОДПУ незаконными, а также в возложении на ООО «Энергокомфорт» обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года без учета показаний ОДПУ, следует отказать, поскольку данные вопросы фактически разрешены вступившими в законную силу указанными решениями суда.

При этом, суд учитывает, что предписание ГЖИ №<данные изъяты> о перерасчете платы затрагивает период с <данные изъяты> <данные изъяты> года, тогда как истица, как по настоящему делу, так и по иску <данные изъяты> просит произвести перерасчет платы с <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Однако, требования истицы об основаниях перерасчета платы за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года не мотивированны, какие-либо отдельные доводы относительно данного периода не приведены.

Сторона истицы настаивает, что дом являлся аварийным задолго до признания его таковым на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, в рамках заявленных истицей требований, не уполномочен рассматривать вопрос о законности и обоснованности указанного постановления, которое стороной истицы отдельно не обжаловалось.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких домах (л.5 решения).

Таким образом, учитывая признанную решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ правомерность установки ОДПУ, введенного в эксплуатацию в <данные изъяты> <данные изъяты> года, признание дома аварийным в <данные изъяты> <данные изъяты> года, суд полагает, что требование истицы в данной части (о пересчете с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>) фактически косвенно направлено на пересмотр указанного решения суда и решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оспаривание постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, соответственно, по мнению суда, оснований для перерасчета платы с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года не имеется. С <данные изъяты> <данные изъяты> года перерасчет ответчиком произведен на основании предписания ГЖИ №<данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года перерасчет ООО «Энергокомфорт» произведен, а с <данные изъяты> <данные изъяты> года объемы потребленной на ОДН электроэнергии не выставляются к оплате, требования истицы о перерасчете, соответственно, с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года не основаны на доказательствах. В частности, истица указывает на наличие долга на <данные изъяты> <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, однако, не приводит доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что перерасчет произведен на основании решения суда и к оплате электроэнергия, потребленная на ОДН, не выставляется. Сама по себе структура указанного долга истицей не раскрыта, не приложено сведений о том, что истица обращалась за разъяснением к ответчику о причине долга и его составляющих, а также в отказе ответчика сообщить данную информацию.

Принимая во внимание в совокупности изложенное выше, учитывая положения ст.ст.56, 61 ГПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания», Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 10.02.17