Решение по делу № 2-517/2015 ~ M-359/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-517/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Валиахметовой Е.Р., с участием представителя истца Докучаева А.В. (по доверенности от 12.12.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гнатюк Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Крокос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Крокос» о признании недействительным договора софинансирования (оказания услуг) № от 06.06.2014г.; взыскании суммы по договору софинансирования в размере 49 149,75 руб., за пользование чужими деньгами 2 102,52 руб., сумму морального вреда 25 000 руб., судебные расходы за составление доверенности 250 руб., за оплату представителя 2 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил один договор софинансирования с ЗАО «Крокос», согласно которого ответчик принял на себя обязательства погашения кредитного договора истца перед банком. Гнатюк Р.В. произвел оплату комиссии за услуги ответчика в размере 27% от суммы кредита: по договору в размере 49149,75 руб.. В ноябре 2014г. ответчик прекратил выплаты и предложил истцу самому проплатить платежи. В декабре 2014г. ответчик перестал отвечать на звонки. Просит, в порядке ст.395 ГК РФ, за ежемесячные взносы по кредитным договорам, за пользование чужими денежными средствами взыскать проценты из расчета 49 149,75*140д*11%/360= 2 102,52 руб..

Определением суда от 13 мая 2015г. в качестве третьего лица привлечена Страховая компанию «Отчизна».

В судебное заседание истец Гнатюк Е.Н.., третье лицо СК «Отчизна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец доверила представлять свои интересы представителю.

    В судебном заседании представитель истца Гнатюк Р.В.. – Докучаев А.В. поддержал исковые требования, по указанным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что Гнатюк Р.В. является заемщиком в ООО «ХКФ Банк», заключил договор софинансирования с ЗАО «Крокус», по условиям которого оплатил денежные средства ответчику за предполагаемые услуги софинансирования. Ответчик обязался уплачивать в банк денежные средства по кредитному договору Гнатюк Р.В., согласно графика платежей истца. Однако, ответчик не произвел ни одной выплаты по Договорам. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому просит взыскать сумму морального вреда 25 000 руб., просит удовлетворить иск.

    Ответчик ЗАО «Крокос» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу. ЗАО «Крокос» состоит на налоговом учете с 18.03.2013г. по месту нахождения ИФНС № по <адрес>, юридический адрес ЗАО «Крокос»: <адрес>.

    Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

    Поскольку юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации, суд, в соответствии с п.5 ст.113, ст.117 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гнатюк Р.В. 05 июня 2014г. заключил кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк».

06.06.2014г. между ЗАО «Крокос» и Гнатюк Р.В. заключен Договор софинансирования (оказания услуг) № от 06.06.2014г.., по условиям которого ЗАО «Крокос» (Компания) обязуется оказать Гнатюк Р.В. ( Клиенту) услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента № с ООО «ХКФ Банк» равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией. ( л.д.8-13).

Согласно п.3.1.1 Договора софинансирования, Компания обязуется осуществить софинансирование погашения кредиторской задолженности Клиента по кредитному договору, поименованному в пункте 1.1 в сумме, указанной в пункте 1.2.1 договора в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Понятие договора гражданско-правового характера определено в п.1 ст.420 ГК РФ, согласно которого, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как следует из пояснений представителя истца Гнатюк Р.В. – Докучаева А.В., после заключения договоров софинансирования ответчик намеревался денежные средства истца использовать для осуществления инвестиций в свою экономическую деятельность, в результате которой предполагалось получить прибыль, за счет которой ответчик обязался оплачивать кредиты истца в банк, согласно графика платежа. Между тем, указанные права и обязанности сторон о наличии использования денежных средств истца для осуществления экономической деятельности ответчика, не были включены в содержание Договора финансирования, о чем было известно истцу.

Из смысла и содержания Договора софинансирования от 06.06.2014г. усматривается, что намерения сторон по данному договору не соответствуют его содержанию и нормам действующего законодательства, поскольку договор финансирования, согласно ст.824 ГК РФ, предполагает финансирование одной стороной другую в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику). Как следует из договора софинансирования, заключенного между ЗАО «Крокос» и Гнатюк Р.В., в нарушение указанной нормы закона, ответчик обязался финансировать клиента (должника, а не кредитора) по его обязательствам перед третьим лицом (кредитором), при этом намерения ответчика по использованию денежных средств истца, для осуществления экономической деятельности, в договоре не содержатся.

Между тем, согласно ч.2 ст.392 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Согласно свидетельства ЗАО «Крокус», от 22.08.2013г. были внесены сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. Однако, как следует из Информации Центрального банка РФ от 26.06.2014г., «Банк России принял решение об исключении сведений о Закрытом акционерном обществе "КРОКОС" (далее - Общество) из государственного реестра микрофинансовых организаций. Основаниями для принятия решения послужило неоднократное в течение календарного года нарушение требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", иных нормативных правовых актов, а именно:

- Устав Общества в редакциях от 20.06.2013 и от 17.04.2014 не соответствует требованию пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Банк России также установил наличие на сайтах http://crocos-zaim.com и www.crocus-bank.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в печатных изданиях информации о привлечении Обществом денежных средств граждан на условиях "софинансирования" и/или погашения их задолженности, что может свидетельствовать о нарушении Обществом требований статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части запрета на привлечение денежных средств физических лиц микрофинансовой организацией.»

Как следует из материалов дела, по квитанции от 07.06.2014г., ЗАО «Крокос» от Гнатюк Р.В. по договору № принял 49149,75 руб. ( л.д. 15).

Как пояснил представитель истца Докучаев А.В., ответчик ЗАО «Крокос» условия договоров софинансирования не исполнил, платежи не вносил.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Поскольку указанный договор софинансирования является ничтожным, с ответчика, в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца уплаченная по ничтожному договору сумма 49149,75 руб. по договору 000-15-14-000829.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки по ничтожному Договору софинансирования истца с ЗАО "КРОКОС" с оплатой платежей от 07.06.2014 составил 140 дней. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 49 149,75*140дн.*11%/360= 2 102,52 руб..

Довод истца о том, что ответчик обязан оплатить денежные средства по его кредитным договорам в банки, несостоятелен, так как при заключении заемщиком Гнатюк Р.В. указанных Договоров софинансирования с ЗАО "КРОКОС" обязанным по кредитным договорам остается заемщик, поскольку согласия Кредиторов на перевод долга не имелось.

Довод истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Особое значение для определения сферы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае, с позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, не могут рассматриваться в качестве финансовой услуги такие действия ответчика как передача, перечисление, вложение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком погашения по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, а указанные договора соответственно не могут рассматриваться как договора об оказании финансовых услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено соответствующих доказательств, при этом данное требование ничем не обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит возместить понесенные расходы на оформление доверенности в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб..

    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737,57 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Гнатюк Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Крокус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор софинансирования № от 06.06.2014г., заключенный между ЗАО «Крокос» и Гнатюк Р.В.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крокос» в пользу Гнатюк Р.В. по договору софинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ 49149 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2102 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., всего взыскать 53502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гнатюк Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Крокос», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «Крокос» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:          М.С. Кондрашов