Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26855/2018 от 25.06.2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-26855/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Иваненко Е.С., Метова О.А. Одинцова В.В.
при секретаре с/з	Востряковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережного Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Бережной Ю.А. обратился в суд с иском к Сидорову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 548 830 рублей, из которых: 285 830 рублей - стоимость устранения недостатков автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», 158 000 рублей - уменьшение рыночной стоимости указанного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по проведению экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >9 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сидоров Д.В. и его представитель < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Бережной Ю.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым просит иск удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Сидоровым Д.В. и Закордонец М.Л. был заключен договор на ремонт транспортного средства, согласно которому < Ф.И.О. >8 принял на себя обязательства по ремонту автомобиля FIAT DUCATO, гос.номер <...>, а Закордонец М.А. должен был оплатить стоимость ремонта.

Собственником автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», гос.номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, с <...>. согласно паспорту транспортного средства <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. является истец Бережной Ю.А. Однако, согласно материалам дела, зарегистрирован данный автомобиль был за истцом только <...>.

В соответствии с договором поручения физическому лицу от <...>., Бережной Ю.А. поручил Закордонец М.А. на безвозмездной основе заключить за счет первого договор на ремонт автомобиля ФИАТ ДУКАТО», гос.номер <...>.

Из матреалов дела также следует, что согласно решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.06.2016г. исковые требования ИП Сидорова Д.В. к Закордонец М.А. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, расходов за хранение автомобиля после ремонта, были удовлетворены частично. С Закордонец М.А. в пользу ИП Сидорова Д.В. были взысканы денежные средства за ремонт автомобиля в размере 47 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748.04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Закордонец М.А. к ИП Сидорову Д.В. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.09.2016г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.06.2016г. было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании денежных средств, то суд также законно отказал Бережному Ю.А. в удовлетворении этих требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: