Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15127/2019 от 30.04.2019

Судья: Ошурко В.С.      Дело № 33-15127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Юрасовой О.С.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу М.а М.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО Банк Союз к Кочарян Н.А., М.у М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

В суд обратился Банк СОЮЗ (АО) к Кочарян Н.А., М.у М.А. с иском к Кочарян Н.А., М.у М.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Кочарян Н.А. в свою пользу задолженность, рассчитанную на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 650 865,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 565 434,06 рублей, задолженность по уплате процентов - 85 431,51 рублей. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с Кочарян Н.А. Также истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее второму ответчику М.у М.А., автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком Кочарян Н.А. Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 21 708 рублей с ответчика Кочарян Н.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Кочарян Н.А. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПН о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 768 765,13 рублей на приобретение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Кочарян Н.А. получил кредит в сумме 768 765,13 рублей. Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев включительно. В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами 14 числа месяца, ежемесячный платеж 24 824,96 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

<данные изъяты> истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Банк выполнил условия по кредитному договору в полном объеме, ответчик Кочарян Н.А. не выполнил своих обязательств по договору по погашению долга и уплате процентов по условиям кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 650 865,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 565 434,06 рублей, задолженность по уплате процентов - 85 431,51 рублей.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 548 000 рублей. Заемщик Кочарян Н.А. приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи № КТ/48 от <данные изъяты>. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, с <данные изъяты> является ответчик М. М.А. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя Банк СОЮЗ (АО) <данные изъяты>, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В защиту интересов ответчика Кочарян Н.А. назначен адвокат Адвокатского кабинета <данные изъяты> АПМО Герасимова С.А.

Ответчик М. М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представил возражения на иск в части обращения взыскания на транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи <данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования банка удовлетворены, с Кочарян Н.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 650 865,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 565 434,06 рублей, задолженность по уплате процентов - 85 431,51 рублей; кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Кочарян Н.А., расторгнут; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий М.у М.А., указано, что продажу автомобиля необходимо осуществить с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в размере 548 000 рублей на день исполнения решения суда.

     Не согласившись с решением суда, М. М.А. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Волоколамского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение изменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отклонить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 334, ст. 339.1, ст. 348, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком Кочарян Н.А., прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору с <данные изъяты>; обстоятельства изменения условий кредитного договора банком в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от <данные изъяты> и п.п. 1.1.6 Условий предоставления кредита, принятия ответчиком новых условий договора, что нашло подтверждение в представленных суду заявлении-анкете о предоставлении кредита от <данные изъяты>, подписанном ответчиком, графике платежей, уведомлении об изменении условий кредитного договора от <данные изъяты>, выписке из лицевого счета ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку он соответствовал условиям кредитного договора, обстоятельствам и периодам просрочки его исполнения ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий и возмещения Кочаряном Н.А. в пользу банка задолженности в заявленной сумме 650 865,57 рублей. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что обязательства Кочаряна Н.А. были обеспечены по договору залогом в виде автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, суд полагал обоснованными и требованиями истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство. С позицией ответчика М.а М.А. о том, что он приобрел в собственность спорный автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по сделке, совершенной после <данные изъяты>, и как покупатель не знал, что автомобиль находится в залоге, поэтому залог прекращается, то есть третье лицо АО Банк " СОЮЗ " не вправе заявлять права на этот автомобиль в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, суд не согласился, поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля с М.ым М.А. совершена в простой письменной форме <данные изъяты>, регистрация права произведена <данные изъяты>, на момент ее совершения спорное транспортное средство значилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с <данные изъяты>, залогодержателем указан Банк СОЮЗ АО, залогодателем - Кочарян Н.А., в связи с чем М. М.А. при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и в отношении него не подлежат применению правила п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в отношении автомобиля.

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи