Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-450/2020 от 22.05.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000593-78

Дело № 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сергиевск                           29 июня 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием ответчика Гулидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Гулидовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гулидовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Гулидова Н. А..

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 102 952,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный – 96 763,92 руб.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 172 223,33 руб.; пени на основной долг – 208 296,32 руб.; пени на проценты – 332 257,65 руб. Итого общая задолженность – 809 541,21 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Просит суд взыскать с Гулидовой Н.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. сумму задолженности в размере 336 234,06 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 562,34 руб.

Ответчик Гулидова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, размер основного долга – 96 000 руб., просит снизить размер неустойки, т.к. считает ее завышенной. Банк не уведомил ответчика о смене реквизитов и ждал 4 года, чтобы наросли проценты. В договоре указан номер телефона Гулидовой Н.А., по которому сотрудники банка могли с ней связаться и сообщить об изменениях условий договора. Только в январе 2020 года она получила уведомление

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что между АКБ «Русский Славянский банк» и Гулидовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Гулидовой Н.А.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности по кредиту в размере 809 541,21 руб., из которых: основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный – 96 763,92 руб.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 172 223,33 руб.; пени на основной долг – 208 296,32 руб.; пени на проценты – 332 257,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования, смене реквизитов, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика Гулидовой Н.А. о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учетная ставка Центрального банка РФ на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела по существу составляет 5,5 % годовых.

Средняя ставка банковского процента, используемая при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в Приволжском федеральном округе на момент рассмотрения иска составляет 7,82 % годовых.

Учетная ставка и средняя ставка банковского процента, являясь учетными ставками Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Явная несоразмерность неустойки, начисленной Гулидовой Н.А. размеру учетных ставок (7,82 % годовых и 5,5 % годовых), по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Исходя из позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что банк в течение длительного времени с иском о взыскании просроченной задолженности не обращался, что способствовало увеличению размере неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить неустойку по кредитному договору с 67 246,81 руб. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт отзыва у банка лицензии не являлся основанием для неосуществления платежей по кредиту, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность исполнения обязательств путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункта 2 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 562,34 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Гулидовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулидовой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288987 руб. 25 коп., в том числе 96763,92 руб. основной долг, 172223,33 руб. проценты, неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6562 руб. 34 коп., а всего в сумме 295549 (двести девяносто пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 59 коп.

Взыскать с Гулидовой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев