Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2015 ~ М-1529/2015 от 15.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Олейник Л.А. к Синеглазову И.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Олейник Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Синеглазову И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Синеглазов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истице Олейник Л.А., в результате чего причинил технически повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бондаренко М.В., а ответчик Синеглазов И.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности простой письменной формы. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установлено, что Синеглазов И.А. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Бондаренко М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс». Однако на момент ДТП лицензия у ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» была отозвана.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащую истице Олейник Л.А., с учетом износа составляет 84 455 руб. 51 коп.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика Синеглазова И.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 84 455 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности от 30.06.2015 г. сроком действия на три года, Олейник В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Синеглазов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись в листе извещений (л.д. 68), в суд ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление от ответчика о признании исковых требований в полном объеме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменного отзыва на заявленные исковые требования суду не представил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва на исковые требования суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, действующего на основании доверенности от 30.06.2015 г. сроком действия на три года, Олейника В.М., не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истицы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, Олейника В.М., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по административному правонарушению, суд считает исковые требования Олейник Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в районе <данные изъяты> ответчик Синеглазов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истице Олейник Л.А., в результате чего причинил технически повреждения (л.д. 19-21).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бондаренко М.В., а ответчик Синеглазов И.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности простой письменной формы.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установлено, что Синеглазов И.А. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 20).

Риск наступления гражданской ответственности Бондаренко М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ страховая компания ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится в стадии ликвидации (л.д. 42-45).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как совокупностью исследованных доказательств по делу вина ответчика в ДТП установлена, ответчик признает предъявленные требования в полном объеме, обязанность по возмещения ущерба ложиться на Синеглазова И.А. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами, в судебном заседании ответчик Синеглазов И.А. не оспаривал размер материального ущерба, установленный заключением эксперта.

При таких обстоятельствах с Синеглазова И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 84 455 руб. 51 коп. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ г. – в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

Суд также считает, что исковые требования Олейник Л.А. о взыскании с Синеглазова И.А. в ее пользу расходов за проведение несудебной экспертизы и оценки в <данные изъяты> в размере 3 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3100 рублей (л.д. 25 оборот страницы) относятся к судебным расходам, поскольку произведены с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права истца на судебную защиту, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.

Суд принимает признание ответчиком Синеглазовым И.А. исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика Синеглазова И.А. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть в размере 2 733 руб. 65 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. Самарского отделения № 6991 Филиал № 6991/0373 (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синеглазова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Самары, в пользу Олейник Л.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 84 455 руб. 51 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 65 коп., итого подлежит взысканию 90 289 руб. 16 коп. (девяносто тысяч двести восемьдесят девять руб. 16 коп.).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2015 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова