Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2013 ~ М-1186/2013 от 25.07.2013

№ 2-1326/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Баландиной М.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ "Совкомбанк" в интересах Баландиной М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной М.Н. и Банком был заключен Кредитный договор № на сумму (....) руб.. В типовую форму договора о потребительском кредитовании ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела Б «Данные о банке и кредите», предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (....) рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной М.Н. и Банком был заключен Кредитный договор № на сумму (....) руб.. В типовую форму договора о потребительском кредитовании ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела Б «Данные о банке и кредите», предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (....)% от суммы кредиты за каждый месяц пользования кредитом. В разделе Д «Данные о получении денежных средств» указано, что сумма страхового аванса составляет (....) руб.. Полагая, что предоставленные услуги по включению в программу страхования была незаконно навязана истцу как потребителю финансовой услуги, истец просит признать пункт раздела Б «Данные о банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплатить единовременную компенсацию и страховой аванс за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными, взыскать с ответчика (....) руб., уплаченные в качестве компенсации за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб., неустойку в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., а также штраф в размере (....)% от присужденной суммы в пользу Баландиной М.Н., из которого (....)% перечислить Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Переладов А.В. не явился, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Истец Баландина М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Алико» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

Для участия в деле с целью дачи заключения, в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Представитель Роспотребнадзора Заболотский И.В. (полномочия на основании доверенности) просил дело рассмотреть в их отсутствие, направив заключение, указав, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, так как нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность Банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кроме того, кредитный договор и договор страхования Банком жизни, здоровья или и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Условие о взимании комиссии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возмещаются исполнителем в полном объеме. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в заочном производстве.

В своих письменных возражениях суду, представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия на основании доверенности) указывает, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части платы за включение к программе страховой защиты, уплаченных Баком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не подлежат удовлетворению, поскольку включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся в частности определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), в размере страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения «выгодоприобретателя». Истец в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение к программе страхования, согласилась стать ее участником. Кроме того, истец указав в заявлении, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Также истец в заявлении указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не согласен. При этом указывает, что в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» истец с претензией не обращалась. Доказательства того, что Банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств, отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов по кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», Федеральном законе от02 декабря 1990 г. 395-1 «О банках и банковской деятельности» и других нормативных актах. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», по отношениям, вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.п. Поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов выходит за пределы разумных, полагает, что расходы не обоснованны и не могут быть взысканы судом в заявленном размере. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только именно эта сумма сможет данный вред компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истцом, является крайне завышенным.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы участников процесса и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Баландиной М.Н. заключен Договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме (....) рублей на срок (....) месяцев с правом досрочного возврата, с процентной ставкой по кредиту (....)% годовых.

При этом разделом «Б» указанного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (....)% от первоначальной суммы кредита: (....) рублей.

Из договора о Потребительском кредитовании № следует, что сумма кредита состоит из (....) руб., подлежащих перечислению на счет Баландиной М.Н., и (....) рублей – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом в Договоре данные о получателе платы за включение в программу отсутствуют.

Баландина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Также в судебном заседании установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Баландиной М.Н. заключен Договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме (....) рублей на срок (....) месяцев с правом досрочного возврата, с процентной ставкой по кредиту (....)% годовых.

При этом разделом «Б» указанного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом: страховой аванс в размере (....)% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.

Из договора о Потребительском кредитовании № следует, что сумма кредита состоит из (....) руб., подлежащих перечислению на счет Баландиной М.Н., и (....) рублей – суммы страхового взноса. При этом в Договоре данные о получателе платы за включение в программу отсутствуют.

Баландина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Заявления от имени истца на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней, оформлено на типовом бланке банка, оно не содержит определенных, выраженных в ясной форме, условий страхования, ее стоимости. Фактически размер страховок зависит не от объекта страхования, а от суммы кредитов, предоставляемых заемщику. Более того, истцу не был предоставлены сами договоры между банком и ЗАО «АЛИКО», в силу которых банком предоставляются услуги по подключению к договорам страхования. Заключение договоров обусловлено только написанием заявлений, тогда как в силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Как уже указывалось выше, в договоре о потребительском кредитовании, сведения о перечислении указанных денежных средств в страховую компанию отсутствуют, отдельных договоров по страхованию с истицей не заключалось.

Согласно Программе страхования страховщиком по указанной программе выступает ЗАО «Алико», страхователем и выгодоприобретателем – ответчик, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

Истец Баландина М.Н. в судебном заседании пояснила, что ее не предупреждали о возможности отказаться от получения услуг банка по подключению к Программам страхования, поскольку такое условие было озвучено сотрудником банка как обязательное для выдачи каждого кредита, указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: заявлении на страхование, вопреки доводам представителя ответчика ей не разъяснялась возможность отказаться от страхования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что она не была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за подключение к программам страхования.

Банком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось, что услуга по подключению к Программам страхования, является платной. Банк, таким образом, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о свободе договоре, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает ничтожным соглашение между истцом и ответчиком в части условий, возлагающих на заемщика обязанность в части взимания комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страхования».

В соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (выдача) суммы кредита и его возврат отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации и эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программам страхования не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии сведений об удержанных суммах комиссии, а также переведенных суммах на счет страховой компании ЗАО «АЛИКО», суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (....) рублей и суммы страхового аванса в размере (....) рублей, а всего (....) руб..

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком от Баландиной М.Н. получена претензия, которая Банком не удовлетворена.

В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Истец требует к взысканию в ее пользу неустойку в размере (....) рублей (с учетом п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»), при размере неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона - (....) руб., из расчета: (....) рублей ((....) руб. + (....) руб.) х 3% х (....) дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.):100%.

Произведенный истцом расчет неустойки суд принимает, доказательств, ставящих его под сомнение, суду не представлено, но поскольку ответчик требования по взысканию неустойки не признает согласно письменного отзыва, суд рассматривает данные обстоятельства, как допустимыми условиями для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив требования статьи 333 ГК РФ, исходя из которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, суд, принимая не согласие ответчика с заявленными требованиями, как исключительные обстоятельства, находит, что неустойка в (....) рублей заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее (....).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Установлено, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). При определении его размера судом учитывается характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и размер компенсации морального вреда определяется в сумме (....) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) рублей, суд полагает не обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд применит две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда:

((....)+(....) +(....)) : 2 = (....) : 2= (....) руб.

Суд взыскивает в пользу процессуального истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - (....) руб. (50% от суммы штрафа), в пользу потребителя Баландиной М.Н.– (....) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размересумме (....) рубль 12 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Баландиной М.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Признать недействительными условия Раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности уплаты страхового аванса.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Баландиной М.Н. уплаченную сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (....) рублей; страхового аванса в размере (....) рубля 08 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере (....) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере (....) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (....) рублей 02 копейки, а всего взыскать (....) рублей 01 копейку.

Взыскать с ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф в размере (....) рублей 02 копейки в пользу КРОО "Защита потребителей"

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере (....) рубль 12 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 18 октября 2013 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко